Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу № А76-11693/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - ФИО1 (паспорт, доверенность №05-581 от 27.04.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение №13478, доверенность №4 от 12.01.2016).

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 10.04.2015 по делу № 63-07/14, предписания от 10.04.2015 по делу № 63-07/14 об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (л.д. 3-11).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, открытое акционерное общество «Челябинский электромеханический завод», МУП «Архитектурно-планировочный центр» (далее – третьи лица) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 95-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-120).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Администрация указывает, что Административным регламентом предусмотрено предоставление инженерно-топографического плана земельного участка в масштабе 1:500 (откорректированная исполнительная съемка) с указанием точного места установки рекламной конструкции (для наземных рекламных конструкций). Сведения о точном месте установки рекламной конструкции указывает непосредственно рекламораспространитель.

Податель жалобы считает, что указанные в пункте 14 Административного регламента документы необходимы для оценки предполагаемой установки рекламной конструкции на предмет нарушения/соответствия внешнему архитектурному облику сложившийся застройки.

По мнению Администрации, сведения о точном месте установки рекламной конструкции не находятся и не могут находиться в распоряжении органов местного самоуправления. Судом неправильно применены нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в частности нормы, касающиеся разработки схемы размещения рекламных конструкций и основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Податель жалобы указывает, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является результатом предоставления муниципальной услуги, а отказ в предоставлении муниципальной услуги не является отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступило заявление ОАО «Челябинский электромеханический завод» о неправомерных действиях Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (Управление) выразившихся в отказе выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> со стороны стадиона (п. Шершни) на земельном участке (кадастровый номер 74:36:0502015:6), принадлежащем указанному хозяйствующему субъекту на праве собственности (далее - рекламная конструкция).

ОАО «Челябинский электромеханический завод» указало, что ОАО «Челябинский электромеханический завод» на основании ранее выданного Управлением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции была установлена рекламная конструкция. Срок действия данного разрешения истек, в связи с чем, ОАО «Челябинский электромеханический завод», желая продолжить эксплуатацию рекламной конструкции, неоднократно обращалось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции. Вместе с тем, Управлением были направлены в адрес заявителя решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ответ на обращение ОАО «Челябинский электромеханический завод» от 24.07.2014 № 1330 Управлением указано (письмо от 04.08.2014 № 1391), что решение о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принять не представляется возможным, поскольку заявителем не представлены в соответствии с пунктом 1 административного регламента: проект рекламной конструкции с обязательным указанием вида, размеров, материалов, используемых при ее изготовлении, способа крепления, инженерно-топографический план земельного участка в масштабе 1:500 (откорректированная исполнительная съемка) с указанием точного места установки конструкции.

Как установлено судом, ОАО «Челябинский электромеханический завод» владеет рекламной конструкцией (отдельно стоящая щитовая установка) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 74АА № 786180 от 10.09.2008).

Управлением выдано разрешение ОАО «Челябинский электромеханический завод» на установку рекламной конструкции № 91 от 20.02.2009. Срок действия указанного разрешения с 25.12.2008 по 24.12.2013.

12.02.2014 в связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции ОАО «Челябинский электромеханический завод» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции (от 12.02.2014 № 645).

Управлением в ответ на указанное обращение направлено в адрес заявителя письмо исх. от 26.02.2014 № 255 о несоответствии представленных документов предъявляемым требованиям. Управление указывает, что с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций. При этом по состоянию на 26.02.2014 схема размещения рекламных конструкций не утверждена.

Прокуратурой города Челябинска проведена проверка действий органов местного самоуправления, в ходе которой установлено, что в действиях должностных лиц Администрации допущены нарушения федерального законодательства, в связи с чем Прокурором 05.05.2014 в адрес Главы Администрации внесено представление с требованием устранить нарушения закона путем разработки и утверждения схемы размещения рекламных конструкций (письмо Прокуратуры г. Челябинска исх. от 23.05.2014 № 525ж-2014).

Постановлением Администрации № 52-П от 12.05.2014 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска, в которую включена рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>.

24.07.2014 ОАО «Челябинский электромеханический завод» повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (от 24.07.2014 № 1330).

Управление, рассмотрев указанное обращение, в адрес заявителя направило письмо от 04.08.2014 № 1391, из которого следует, что решение о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принять не представляется возможным, поскольку заявителем не представлены в соответствии с пунктом 14 Административного регламента: проект рекламной конструкции с обязательным указанием вида, размеров, материалов, используемых при ее изготовлении, способа крепления, инженерно-топографический план земельного участка в масштабе 1:500 (откорректированная исполнительная съемка) с указанием точного места установки рекламной конструкции.

10.04.2015 Комиссией УФАС по Челябинской области рассмотрено дело № 63-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении указанного дела Комиссия УФАС по Челябинской области решила:

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации по установлению в подпункте 8 пункта 14 Регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 26.05.2014 № 62-п, условия о необходимости предоставления заявителем для получения муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» на недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной или государственной собственности, инженерно-топографического плана земельного участка в масштабе 1:500 (откорректированная исполнительная съемка) с указанием точного места установки рекламной конструкции (для наземных рекламных конструкций), которое возлагает на хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке размещения наружной рекламы, дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности, создают необоснованные препятствия в получении разрешения на установку рекламной конструкции в целях осуществления предпринимательской деятельности, что может привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции.

2. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации по установлению в пункте 20 Регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 26.05.2014 № 62-п, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, которые фактически являются основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, противоречащими федеральному законодательству, устанавливающему исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе), что препятствует хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке наружной рекламы и может привести к недопущению, ограничению конкуренции.

3. Прекратить рассмотрение дела № 63-07/14, возбужденного по признакам нарушения Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

4. Выдать Администрации города Челябинска предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, путем исключения подпункта 8 пункта 14 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 26.05.2014 № 62-п, а также путем приведения пункта 20 Регламента в соответствие с требованиями действующего законодательства.

УФАС по Челябинской области также выдано предписание № 63-07/14 от 10.04.2015, которым предписано:

1.Администрации города Челябинска в срок до 30.05.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в подпункте 8 пункта 14 Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 26.05.2014 № 62-п (далее - Регламент) требования о необходимости предоставления заявителем для получения муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» на недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной или государственной собственности, инженерно-топографического плана земельного участка в масштабе 1:500 (откорректированная исполнительная съемка) с указанием точного места установки рекламной конструкции (для наземных рекламных конструкций), противоречащего действующему законодательству, путем исключения из Регламента подпункта 8 пункта 14.

2. Администрации города Челябинска в срок до 30.05.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в пункте 20 Регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, которые фактически являются основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, противоречащими части 15 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, путем исключения из Регламента подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 20.

3. Администрации города Челябинска в срок до 08.06.2015 направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания (например, надлежаще заверенные копии принятых с учетом настоящего предписания актов, а также документов, свидетельствующих об опубликовании таких актов).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Челябинской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерными решение и предписание УФАС по Челябинской области и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ нормативное регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с названным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ административный регламент предоставления муниципальной услуги должен содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг; представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью I статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.

На основании части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, в частности и такое, как несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1 части 15 статьи 19 Закон о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации города Челябинска от 26.05.2014 № 62-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее - Регламент).

Пунктом 14 Регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в случае установки рекламной конструкции на недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной или государственной собственности.

Подпунктом 8 пункта 14 Регламента установлено, что для предоставления муниципальной услуги в случае установки рекламной конструкции на недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной или государственной собственности заявителю необходимо представить инженерно-топографический план земельного участка в масштабе 1:500 (откорректированная исполнительная съемка) с указанием точного места установки рекламной конструкции (для наземных рекламных конструкций).

В соответствии с пунктом 3.8 СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 № 83/ГС, план инженерно-топографический - это топографический план, на котором отображены рельеф местности, объекты ситуации, включая подземные и надземные коммуникации и сооружения, с техническими характеристиками, необходимыми для их проектирования, строительства, эксплуатации и сноса (демонтажа).

Инженерно-топографический план земельного участка в масштабе 1:500 (откорректированная исполнительная съемка) представляет собой документ в виде графического материала, который содержит сведения о земельном участке: рельеф местности, объекты ситуации и т.д., и не содержит сведений о территориальном размещении рекламной конструкции, поскольку не указывает точное место размещения рекламной конструкции, адресный ориентир, географические координаты установки такой рекламной конструкции с привязкой к местности.

Кроме того, из пункта 14 Регламента следует, что к заявлению прилагаются цветные фотографии предполагаемого места установки рекламной конструкции (подпункт 4); цветной фотомонтаж, показывающий размещение-рекламной конструкции на местности или объекте недвижимости с тех сторон, с которых воспринимается изображение на данной конструкции (подпункт 5); план-схема территории, на которой предполагается установка рекламной конструкции, с указанием места расположения конструкции (подпункт 6), что фактически относится к территориальному размещению рекламной конструкции и определяет местоположение рекламной конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 12 статьи 19 Закона о рекламе истребование указанных сведений от заявителя не допускается.

Сведения о точном месте установки рекламной конструкции содержатся в схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках, которая утверждается органом местного самоуправления. В связи с чем, указанная информация может быть запрошена Управлением в порядке межведомственного взаимодействия в структурных подразделениях.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ).

Разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу (далее в настоящей статье - орган, являющийся разработчиком административного регламента).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги, с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при составлении административного регламента предоставления государственной услуги муниципальный орган обязан в исчерпывающем перечне документов, необходимых для получения названной услуги, предусмотреть, какие конкретно документы и информацию должен представить заявитель самостоятельно, а какие документы подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия, то есть заявитель не обязан их представлять.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ в административном регламенте оказания муниципальной услуги должны быть предусмотрены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

При этом в силу п. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает, в том числе исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги.

В пункте 19 Регламента указаны основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ стандарт предоставления муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги указан в пункте 20 Регламента. Проанализировав которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания указанные в пункте 20 Регламента фактически являются отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Подателем жалобы не приведено достаточных оснований опровергающих выводы суда, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в пункте 20 Регламента, фактически является отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу № А76-11693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева