Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу № А76-19967/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коробов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Коробов.Ру», г. Екатеринбург, Свердловская область (далее – истец, ООО «Коробов.Ру») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод электромонтажных изделий», г. Озерск, Челябинская область (далее – ответчик, ООО «Уральский завод электромонтажных изделий»), в котором просило:

1.Запретить использовать обозначение «УЗЭМИ», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «УЗЭМИ» по свидетельству РФ № 357644, в составе своего сокращенного фирменного наименования для осуществления деятельности по организации производства и продажи конструкции стальных, в т.ч. коробов, лотков кабельных; кронштейнов, стоек, опор стальных, приспособлений зажимных для кабелей, скоб из обычных металлов; уголков; фурнитуры, отводов, разделителей, соединителей, полос, швеллеров, профилей (С-образных, зетовых), подвесок, иных товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) «УЗЭМИ» № 357644, а также по предложению к продаже и реализации кабельных конструкций других производителей.

2.Запретить использовать обозначение «УЗЭМИ», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «УЗЭМИ» по свидетельству РФ № 357644, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.uzemi74.ru, а равно любого другого сайта в сети Интернет.

3.Запретить использовать обозначение «uzemi», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «УЗЭМИ» по свидетельству РФ № 357644, в доменном имени uzemi74.ru, а равно в любом другом доменом имени в сети Интернет.

4.Запретить использовать обозначение «uzemi», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «УЗЭМИ» по свидетельству РФ № 357644, в адресе электронной почты uzemi@bk.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты в сети Интернет.

5.Взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Ответчику было запрещено использовать обозначение «УЗЭМИ»: в составе сокращённого фирменного наименования, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.uzemi74.ru, а равно любого другого сайта в сети Интернет, в доменном имени uzemi74.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети Интернет, в адресе электронной почты uzemi@bk.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты в сети Интернет. С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 27 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 было изменено в части удовлетворения исковых требований о запрете ответчику, использовать обозначение «УЗЭМИ» в составе сокращённого фирменного наименования.

Резолютивная часть решения суда в указанной части была изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод электромонтажных изделий», использовать обозначение «УЗЭМИ» в составе своего сокращенного фирменного наименования для осуществления деятельности по организации производства и продажи конструкций стальных, в том числе, коробов, лотков кабельных, кронштейнов, стоек, опор стальных, приспособлений зажимных для кабелей, скоб из обычных металлов, уголков, фурнитуры, отводов, разделителей, соединителей, полос, швеллеров, профилей (С-образный, зетовых), подвесок, иных товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) «УЗЭМИ» №357644, а также по предложению к продаже и реализации кабельных конструкций других производителей».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу №А76-19967/2014 было оставлено без изменения.

ООО «Коробов», указывая на несение им в ходе рассмотрения дела №А76-19967/2014 в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов в общей сумме 602 279 руб.48 коп., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Помимо этого, ООО «Коробов» 18.09.2015 было заявлено ходатайство об изменении наименования ООО «Коробов.Ру» на ООО «Коробов» с установлением нового адреса государственной регистрации: 620014, <...> 25-3,128.

Судом первой инстанции данное заявление удовлетворено в порядке ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по делу было признано общество с ограниченной ответственностью «Коробов» (далее - истец, ООО «Коробов»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Уральский завод электромонтажных изделий» в пользу ООО «Коробов» судебные расходы в сумме 65 147 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ООО «Коробов» обжаловало данное определение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По утверждению апеллянта, в нарушение норм материального и процессуального права суд необоснованно изменил способ определения вознаграждения представителя истца, заменив порядок его определения путём использования почасовой оплаты на оплату конкретных оказанных услуг в твёрдой сумме, в то время как истцом в составе заявленных к возмещению судебных издержек были указаны расходы на оплату услуг представителя, которые согласно заключенному договору на оказание юридических услуг определялись на основе почасовой оплаты.

Апеллянт указывает на то, что, сделав вывод о том, что принятие стоимости почасовой тарификации в размере 6 000 руб. за 1 час документально и экономически необоснованно при распределении между сторонами судебных расходов, суд не указал в определении иной размер почасовой оплаты, который следует считать экономически обоснованным.

По мнению апеллянта, суд необоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в твёрдой денежной сумме, без учёта затраченного исполнителем времени, что противоречит п.2.1. договора об оказании юридических услуг по судебному представительству от 09.06.2014, ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.207 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Не применив почасовую систему оплаты услуг представителя, суд сделал вывод не в отношении разумности её размера, а в отношении целесообразности применения такого способа определения платы труда представителя, что, согласно позиции истца, означает вмешательство в гражданско-правовые отношения и замену способа определения размера вознаграждения, противоречит перечисленным нормам права.

Истец считает, что содержащееся в определении суда указание на то, что стоимость почасовой тарификации с размером 6 000 руб. за 1 час экономически необоснованна, является немотивированным, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что нарушает положения ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2014, № 2777-О о 23.12.2014, запрещающих суду произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Истец указывает на то, что факт несения расходов в связи рассмотрением настоящего дела, а также их размер им доказаны, доказательств завышения почасовой ставки оплаты услуг представителя со стороны ответчика представлено не было. В определении не указано, в связи с чем и каким образом определена сумма подлежащих возмещению расходов, в силу каких конкретных обстоятельств дела они не могут быть взысканы в понесённом истцом размере.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости включения в состав судебных расходов затрат на оплату услуг представителя при почасовой системе оплаты труда периода проезда представителя к месту судебного заседания и полагает, что оплата часов проезда соответствует условиям договора с представителем, положениям гражданского законодательства, международной судебной практике и является обычаем рынка юридических услуг.

Поскольку истец и его представитель находятся в г. Екатеринбурге, а дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций в г. Челябинске, исполнитель в целях исполнения своих обязательств выезжал в г. Челябинск на автомобиле для участия в судебных заседаниях, при этом никакой иной работой в период проезда к месту судебного заседания представитель истца заниматься не мог, в связи с чем его найм в течение всего рабочего дня, по мнению истца, подлежал оплате согласно условиям договора (то есть по 6 000 руб. за 1 час проезда).

Апеллянт утверждает, что при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд не учёл значительную сложность дела, его трудозатратность, длительность и необходимость совершения представителем дополнительных процессуальных действий в связи с допущенной судебной ошибкой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению истца, судом не учтены значительный объём проделанной представителем работы, высокая степень результативности его работы и уникальность данного дела по ряду аспектов: истцу удалось добиться наложения судебных запретов на использование его товарного знака и сходных с ним до степени смешения обозначений «на будущее» при том, что до вынесения решения ответчик изменил своё фирменное наименование; впервые в судебной практике суд признал нарушением права на товарный знак использование его обозначения в электронной почте.

Вместо этого, суд немотивированно сослался на наличие значительного объёма судебной практики по данной категории дел. Однако, количество рассматриваемых споров о нарушении исключительных прав на товарные знаки при наличии коллизии с иными исключительными правами не является большим.

Истец полагает, что сам факт исправления судебной ошибки судом апелляционной инстанции и рассмотрение им дела в нескольких судебных заседаниях опровергает вывод суда о том, что рассмотрение дела не представляет сложности.

Истец считает, что при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции необоснованно сослался на размер имущественных требований по настоящему делу (размер компенсации составляет 400 000 рублей).

При этом судом не учтено, что основной правовой интерес по данному дела для истца представляло удовлетворение иска по требованиям о запрещении нарушения его исключительных прав на товарный знак и пресечение актов недобросовестной конкуренции со стороны ответчика. Именно на обоснование неимущественных требований были направлены процессуальные услуги представителя истца и относительно них были подготовлены и представлены в суд дополнительные процессуальные документы. Требование о компенсации являлось факультативным, в связи с чем соотнесение с ним судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, по мнению апеллянта, игнорирует экономическую ценность для истца его неимущественных требований.

Кроме того, действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных имущественных требований.

Помимо этого, апеллянт в обоснование своей позиции по делу ссылается на необоснованное исключение судом из состава судебных расходов ряда затрат истца, в том числе:

По отчёту № 1 от 01.08.2014 судом, по мнению апеллянта, необоснованно исключены расходы по подготовке заявления нотариусу об обеспечении доказательств, подаче данного заявления нотариусу и участию в нотариальных действиях по обеспечению доказательств (п. 1); подготовке поручения в Уральскую ТПП для проведения внесудебной экспертизы сходства обозначений и однородности товаров и услуг (п.3); передаче в Уральскую ТПП материалов для проведения судебной экспертизы. Согласно позиции апеллянта, данные расходы направлены на сбор доказательств и связаны с рассмотрением спора в суде.

По отчётам № 2 от 27.10.2014 и № 3 от 27.10.2014 судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов истца с указанием на то, что истцом не подтверждены фактические действия и состав работ. Апеллянт утверждает, что данные действия, очевидно, выражения в объективной форме не имеют, однако, надлежащая подготовка к судебным заседаниям обеспечивает эффективное судебное разбирательство, факт контроля за оказанием данного вида услуг и их принятия подтверждён актами об оказании услуг и платёжными поручениями об их оплате, в дело представлены все необходимые документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и время, затраченное на их оказание представителем. Кроме того, в рамках подготовки к участию в судебных заседаниях исполнителем были составлены процессуальные документы: дополнение к исковому заявлению, пояснения к исковому заявлению с учётом изменения ответчиком фирменного наименования.

Согласно отчёту № 4 судом, по мнению апеллянта, необоснованно отказано в возмещении судебных расходов на консультирование, которые входят в перечень оказываемых представителями по условиям пункта 1.2. договора услуг, связаны с рассмотрением дела, являются конфиденциальными. По утверждению представителя, общая продолжительность совершения действий по оказанию услуг составила 9,5 часов, стоимость услуг составила 57 000 руб., услуги были приняты и оплачены заказчиком, а вывод суда о завышении их стоимости не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно отчёту исполнителя № 6 от 21.03.2015 суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг, связанных с подачей заявления о разъяснении судебного акта, указав на то, что в разъяснении судебного акта было отказано. Данное обстоятельство, исходя из позиции истца, следует оценивать в совокупности с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было изменено, при этом апелляционный суд конкретизировал судебный акт в части вида (сферы) деятельности, при котором подлежит запрету использование обозначения «УЗЭМИ». В этой связи у истца отсутствовала необходимость в дополнительном обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта, который был отмен в апелляционном порядке, но он не может быть признан проигравшей стороной по данной процедуре, так как по итогам апелляционного обжалования его требования удовлетворены. Соответственно, отказ суда в возмещении судебных расходов на подготовку заявления о разъяснении судебного акта, согласно позиции истца, является необоснованным.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что при определении размера судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, судом необоснованно не приняты к возмещению командировочные расходы представителя истца (2 000 руб. в день) и расходы на проезд.

Данный вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит п.2.2. договора на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по компенсации представителю судебных расходов, связанных с явкой в судебные заседания, если место проведения судебного заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным правовым актом исполнителя. Локальным нормативным правовым актом исполнителя размер суточных установлен в размере 2 000 руб., с чем согласился заказчик, данные расходы были учтены в отчётах исполнителя и оплачены.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях в г. Челябинске исполнитель использовал автомобиль для проезда из г. Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно, в связи с чем нёс затраты на приобретение ГСМ, в подтверждение которых представлены кассовые чеки АЗС расположенных по ходу маршрута транспортного средства, с датами , совпадающими с датами судебных заседаний, отчёты исполнителя №№ 2-6, содержащие информацию о командировочных расходах, включая транспортные, доказательства их оплаты.

В этой связи истец считает необоснованным отказ суда во включении в состав судебных расходов суточных и транспортных расходов.

Заявитель также считает необоснованным отказ в возмещении расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты и по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств (отчёт исполнителя № 1 от 01.08.2014). Между тем, истцом были понесены расходы, связанные с проведением Уральской ТПП оценки степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг, в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 9 500 рублей. Полученные в результате оказания данных услуг документы использованы в качестве доказательств по делу, в связи с чем апеллянт считает расходы на оплату услуг нотариуса и Уральской ТПП расходами на сбор доказательств, которые подлежат включению в состав судебных издержек и отказ во взыскании которых является незаконным.

На этом основании общество просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной им сумме.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения требований жалобы возразил, указав, что определение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов складывается из расходов на почасовую оплату услуг представителя (за 97,8 часов работы управляющего партнёра ФИО2), командировочных представителя в сумме 21 831 руб. 97 коп., понесённых представителем почтовых расходов в сумме 147 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг Уральской Торгово-промышленной палаты по проведению оценки степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг до степени смешения, в размере 23 000 рублей и услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 9 500 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил заключенный между ООО «Коробов.ру» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по юридическому представительству от 09.06.2014, шесть отчётов исполнителя по договору об оказании юридических услуг (№ 1 от 01.08.2014, № 2 от 03.10.2014, № 3 от 27.10.2014, № 4 от 03.12.2014, № 5 от 27.02.2015 и № 6 от 21.03.2015), шесть соответствующих данным отчётам двусторонних актов об оказании услуг (от 01.08.2014, от 03.10.2014, от 27.10.2014, от 03.12.2014, от 27.02.2015 и от 21.03.2015), счета исполнителя на оплату оказанных услуг, платёжные поручения (№ 168 от 10.06.2014, № 239 от 04.08.2014, № 331 от 09.10.2014, № 359 от 30.10.2014, № 418 от 04.12.2014, № 95 от 02.03.2015 №114 от 23.03.2015). В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса представлена справка нотариуса об оплате ФИО2 за ООО «Коробов.Ру» 9 500 рублей за составление протокола осмотра доказательств. В подтверждение факта несение расходов на проведение досудебной экспертизы представлены: договор №5806-3/115-14 от 24.06.2014, письмо –поручение от 24.06.2014, счёт на оплату №ЦИС11514 от 24.06.2014, акт №11514 от 09.07.2014, счёт-фактура №11514 от 09.07.2014, платёжное поручение №184 от 25.06.2014 на сумму 23 600 руб. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 30.07.20-14 и от 31.07.2014, в подтверждение командировочных и транспортных расходов также представлены авансовые отчёты, командировочные удостоверения и чеки ККТ на оплату ГСМ (т.4 л.д.6-64).

Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил следующее:

Пунктом 2.1. договора на оказание услуг по юридическому представительству от 09.06.2014 стоимость услуг (гонорар) исполнителя определена на основе повременной оплаты: в размере 6 000 руб. за 1 час оказания услуг - в случае оказания услуг управляющим партнером; 3 000 руб. за 1 час оказания услуг - в случае оказания услуг партнером; 2 000 руб. за 1 час оказания услуг – в случае оказания услуг юристом.

Пунктом 2.2. договора также предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю понесённые расходы, связанные с явкой в судебные заседания, если место проведения судебного заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным правовым актом исполнителя, а также расходы по сбору и обеспечению доказательств и почтовые расходы.

Присужденная ко взысканию по обжалуемому определению суда сумма судебных расходов составила 65 147 руб. 51 коп., в том числе:

по отчёту исполнителя № 1 (т.4 л.д.8): 15 000 руб. за подготовку искового заявления и подачу его в суд. и 147 руб. 51 коп. за почтовые расходы, которые подтверждены почтовыми квитанциями на указанную сумму (т.4 л.д.15,16);

по отчёту исполнителя № 2 (т.4 л.д.17):- 6 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и за участие в предварительном судебном заседании 29.09.2014;

по отчёту исполнителя № 3 (т.4 л.д.24): 6 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и за участие в судебном заседании 23.10.2014;

по отчёту исполнителя № 4 (т.4 л.д.31): 6 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и за участие в судебном заседании 27.11.2014 и 2 000 руб. за подготовку и подачу пояснений к исковому заявлению;

по отчёту исполнителя № 5 (т.4 л.д.38): 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 8 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и за участие в судебном заседании 24.02.2015;

по отчёту исполнителя № 6 (т.4 л.д.44): 16 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям и за участие в судебных заседаниях 10.03.2015 и 13.03.2015 (по 8 000 руб. за каждое заседание).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный в договоре размер оплаты (6 000 руб. за 1 час.) является документально и экономически необоснованным при распределении между сторонами суммы понесённых расходов, исследовал каждый из шести представленных истцом отчётов и определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов по каждому отчёту отдельно, снизив заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исключив из состава подлежащих взысканию расходов следующие суммы:

-расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления нотариусу об обеспечении доказательств, подаче данного заявления нотариусу и участию в нотариальных действиях по обеспечению доказательств а также по подготовке поручения в Уральскую ТПП для проведения внесудебной экспертизы сходства обозначений и однородности товаров и услуг, передаче в Уральскую ТПП материалов для проведения до судебной экспертизы, командировочные расходы, расходы на консультации, подготовку к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов истца (по отчётам № 2 от 27.10.2014 и № 3 от 27.10.2014), расходы на оплату услуг, связанных с подачей заявления о разъяснении судебного акта (по отчёту исполнителя № 6 от 21.03.2015).

Помимо этого, из состава подлежащих взысканию судебных расходов суд исключил издержки истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 23 600 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме 9 500 руб., указав на то, что в данном случае представленное истцом в качестве доказательства заключение Уральской Торгово-промышленной палаты не является заключением эксперта, полученным в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по составлению экспертного исследования и нотариального удостоверения информации с сайта понесены истцом по собственной инициативе, проведение таких исследований не является обязательным для подачи иска, в связи с чем данные расходы суд первой инстанции посчитал не относящимися к судебным.

Суд исключил из состава подлежащих взысканию судебных расходов транспортные расходы на оплату ГСМ в сумме 1 202 руб. по мотиву отсутствия путевых листов, а также доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с эксплуатацией какого-либо транспортного средства для возможного проезда, невозможности определить количество литров бензина.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит достаточных оснований для изменения судебного акта и определения судебных расходов в иной сумме.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу, связь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Коробов» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя в сумме в сумме 602 279 руб.48 коп. по перечисленным выше документам.

Исследовав вопрос о наличии связи понесённых истцом расходов с рассмотрением настоящего спора в суде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из состава расходов затрат истца на оплату услуг представителя по подготовке заявления нотариусу об обеспечении доказательств, подаче данного заявления нотариусу и участию в нотариальных действиях по обеспечению доказательств, а также по подготовке поручения в Уральскую ТПП для проведения внесудебной экспертизы сходства обозначений и однородности товаров и услуг, передаче в Уральскую ТПП материалов для проведения досудебной экспертизы, расходов на досудебные консультации, подготовку к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов истца, поскольку данные расходы являются досудебными и внесудебными, непосредственно не связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, в связи с чем они не могут быть признаны судебными расходами с позиций ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в подтверждение затрат на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному к выводу о том, что расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению именно в данном качестве не подлежат, поскольку понесены истцом в целях сбора доказательств и во исполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Что касается расходов истца на подготовку представителя к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов истца по отчёту исполнителя № 3, то, оценивая доводы истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не подтверждено совершение исполнителем фактических действий по подготовке к судебным заседаниям и составлению процессуальных документов.

В этой связи следует отметить, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, судом первой инстанции по каждому отчёту учтены расходы на подготовку представителя к судебному заседанию и его участию в судебном заседании, размер которых определён с учётом произведённого судом снижения.

Исключая из состава подлежащих взысканию судебных расходов командировочные расходы, в том числе суточные, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что понятие «командировочные расходы» установлено ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации для трудовых правоотношений, в то время, как между истцом и его юридическим представителем по настоящему делу существуют гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг, к которым положения трудового законодательства не применяются.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что, заявляя требование о взыскании расходов за время нахождения представителя в пути в качестве почасовой оплаты за оказанные услуги (по 6 000 руб. за 1 час.) и мотивируя данное требование не фактом оказания услуг, а отсутствием у представителя возможности выполнять другую работу в данное время, истец просит взыскать за то же время командировочные расходы (суточные) за период его нахождения в г. Челябинске, то есть заявляет требование об оплате всего времени представителя, потраченного на проезд и проживание в г. Челябинске. При этом время, потраченное представителем не на оказание юридических услуг, а в связи с их оказанием (проездом и проживанием в г. Челябинске), истец просит оплатить как в качестве командировочных расходов (в фиксированной сумме за день), так и в качестве почасовой оплаты за оказанные услуги (исходя из количества часов, затраченных на проезд, подготовку к судебным заседаниям и непосредственно на судебное разбирательство), мотивируя своё требование отсутствием у представителя в период выезда возможности выполнять иную работу, то есть наличием упущенной выгоды за это время, что не соответствует понятию судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату ГСМ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для подтверждения несения транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно недостаточно чеков ККТ, выданных в даты, совпадающие с датами судебных заседаний, поскольку в них отсутствует информация о том, кому, когда и при каких обстоятельствах отпущены ГСМ. В материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие маршрут транспортного средства, либо паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, подтверждающие его марку и принадлежность конкретному лицу (при использовании личного автомобиля), сведения о расходе топлива данным транспортным средством, а также о расстоянии между населёнными пунктами, позволяющие как установить факт использования автомобиля конкретной марки в указанных целях, так и произвести расчёт количества топлива, необходимого для проезда, и его стоимости в целях исключения отнесения на проигравшую сторону затрат на ГСМ, понесённых иным лицом и не связанных с рассмотрением спора. Кроме того, в дело представлены копии чеков ККТ, что не исключает возможности использования тех же чеков в иных целях. С учётом изложенного, доводы апеллянта об использовании личного автомобиля для проезда и о том, что расходы понесены именно им и связаны с рассмотрением спора, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Доводы апеллянта относительно оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей заявления о разъяснении судебного акта, по отчёту № 6 от 21.03.2015 отклоняются, поскольку разъяснение судебного акта является отдельным процессуальным действием, в совершении которого истцу было отказано. Определение об отказе в разъяснении решения истцом не обжаловалось. Вопреки доводам апеллянта, изменение решения суда первой инстанции апелляционным судом не влечёт автоматического признания недействительным определения об отказе в разъяснении решения, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы за данную услугу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в части снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на юридическое представительство.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Из материалов дела следует что, определяя размер вознаграждения исполнителя посредством установления почасовой оплаты в размере 6 000 руб. за 1 час., истец при определении подлежащего оплате количества часов представителя (97,8 часов) учёл не только время проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, но также и количество часов нахождения представителя в пути, время, затраченное на досудебные консультации, подготовку к судебному заседанию, консультирование, составлению процессуальных и непроцессуальных документов. Количество часов, фактически затраченных представителем на совершение каждого действия (за исключением участия в судебных заседаниях), невозможно проверить.

Установление повременной оплаты оказания услуг не противоречит требованиям гражданского законодательства. Вместе с тем, согласованный сторонами порядок и размер оплаты не должны влечь необоснованного обогащения выигравшей стороны посредством использования института возмещения судебных расходов.

Изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно размер оплаты за час, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать юридическое представительство, исходя из длительности совершения тех или иных действий, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не изменял согласованного истцом и его юридическим представителем порядка оплаты услуг и не устанавливал иной порядок определения оплаты, но указал, что размер оплаты (6 тыс. рублей за 1 час) является явно чрезмерным, что в силу приведённых выше норм права и правовых подходов служит основанием для снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов в целях недопущения необоснованного обогащения выигравшей стороны посредством использования института возмещения судебных расходов.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 65 147 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, обоснованно, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 65 147 руб. 51 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 65 147 руб. 51 коп.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу № А76-19967/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин