Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БЭТО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020г. по делу № А07-39220/2019.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «БЭТО» - ФИО1 (доверенность №3/4.58 от 12.01.2021, диплом).

Акционерное общество «БЭТО» (далее – заявитель общество «БЭТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 26.08.2019 №1288 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Генерала Горбатого и Обской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части образования земельных участков с кадастровыми номерами:

- 02:55:010834:284, 02:55:010834:283, 02:55:010834:231 для размещения многоуровнего паркинга (П-13);

- 02:55:010834:266 для размещения многоуровнего паркинга (П-16);

- 02.55:010834:233, 02:55:010834:240 для размещения жилых домов со встроенными помещениями обслуживания (П-17);

- 02:55:010834:568, 02:55:010834:236, 02:55:010834:656, 02:55:010834:276, 02:55:010834:595 под территорию общего пользования (под автодороги и парковки (П-20);

- 02:55:010834:655, 02:55:010834:236 для размещения многофункционального образовательно-спортивного комплекса (общеобразовательная школа и детский сад) со спортивно-легкоатлетическим манежем (П-21).

Об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных общества «БЭТО» (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «БашИндустрияНедвиджимость» (далее также – третьи лица).

Решением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БЭТО» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы права.

Указывает, что предложения Общества, изложенные в письмах, в проект общественных обсуждений не включены и не рассмотрены. Принимая во внимание вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности общества «БЭТО», считает, что при утверждении проекта планировки и проекта межевания в части принадлежащих заявителю земельных участков нарушены положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ), а также затронуты права и законные интересы Общества как собственника земельных участков и объектов капительного строительства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает, что суд не дал правовой оценки доводам Общества, изложенным в заявлении, и неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так же указывает, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений; проект планировки и межевания территории затрагивает интересы неопредленного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком, касается соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц. Таким образом, проект планировки и межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Рассмотрение настоящего дела в силу пункта 1 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к административным делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, если при поступлении в арбитражный суд искового заявления установлено, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, то дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26).

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О, указывает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, считает, что оспариваемый правовой акт Администрации не является нормативным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемый правовой акт является нормативным. Данные обстоятельства стали ему известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с изменением судебной практики по аналогичным спорам. Заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции не представилось возможным в связи с рассмотрением дела с 25.03.2020 в отсутствие участников процесса по причине применения мер, направленных на защиту от угрозы распространения новой короновирусной инфекции. Также указал, что споры в отношении различных частей постановления Администрации от 26.08.2019 №1288 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Генерала Горбатого и Обской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в настоящее время рассматриваются в районом суде города Уфа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «БЭТО» является промышленным предприятием, размещенным на специально выделенной в городе производственной территории, и собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> в пределах кадастрового квартала 02:55:010834.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.08.2019 №1288 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Генерала Горбатого и Обской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Постановление №1288) предусмотрено образование в том числе земельных участков с кадастровыми номерами:

- 02:55:010834:284, 02:55:010834:283, 02:55:010834:231 для размещения многоуровнего паркинга (П-13);

- 02:55:010834:266 для размещения многоуровнего паркинга (П-16);

- 02:55:010834:233, 02:55:010834:240 для размещения жилых домов со встроенными помещениями обслуживания (П-17);

Процедура, сроки и основания для утверждения документации по планировке территории городского округа установлены статьями 45, 46 ГрК РФ.

Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, Генерала ФИО3 и Обской в Кировском районе городского округа г.Уфа, прошел проверку на соответствие требованиям документов, указанных в пункте 10 статьи 45 Градостроительного кодекса, проведенную уполномоченным органом Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа РБ № 40/7 от 24.04.2019 были назначены общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной улицами Менделеева, Генерала ФИО3 и Обской.

Общественные обсуждения были проведены с 26.04.2019 по 14.06.2019 (протокол № 3 от 14.06.2019), а также имеется положительное заключение Межведомственной комиссии по проведению общественных обсуждений в сфере градостроительной деятельности городского округа город Уфа РБ о результатах общественных обсуждений от 14.06.2019.

Заявление Общества от 30.05.2019 № 31/4.31 по вопросу присоединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010834:13 и 02:55:010834:582 к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010834:238, направленное в адрес межведомственной комиссии по проведению общественных обсуждений в сфере градостроительной деятельности городского округа город Уфа РБ, было принято и решено включить данное предложение в протокол общественных обсуждений.

В документации по планировке территории, утвержденной Постановлением №1288 от 26.08.2019, данное предложение учтено частично.

Заявление истца от 31.05.2019 исх. № 33/4.31 по вопросу:

- планируемого размещения многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010834:236, 02:55:010834:284, 02:55:010834:283, 02:55:010834:655; 02:55:010834:231;

- планируемого размещения торгового центра (бизнес-центра) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010834:266;

- сохранения производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010834:568 было направлено не в уполномоченный орган, а именно - главе Администрации городского округа город Уфа РБ (копия в Главархитектуру АГО г. Уфы РБ), которое было перенаправлено по подведомственности.

Вследствие действий заявителя срок представления данных предложений в уполномоченный орган был пропущен, они поступили после 31.05.2019, в связи с чем Межведомственной комиссией по проведению общественных обсуждений в сфере градостроительной деятельности городского округа город Уфа РБ принято решение об отказе во включении данных предложений в протокол общественных обсуждений.

Документацией по планировке территории, ограниченной улицами Менделеева, Генерала ФИО3 и Обской, утвержденной Постановлением Администрации № 1288 от 26.08.2019, предусмотрено размещение многоуровневых паркингов (П-13, П-16), многоквартирных жилых домов (П-17), автодороги и парковки (П-20) и многофункционального образовательно-спортивного комплекса (общеобразовательная школа и детский сад) со спортивно-легкоатлетическим манежем (П-21) с учетом изменения границ земельных участков, принадлежащих Заявителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, оспаривая соответствующие положения Постановления №1288 и указывая на нарушение его прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не согласился с доводами Общества и указал, что проект планировки и межевания в оспариваемой Обществом части соответствует генеральному плану развития города и, следовательно, не нарушает его прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проекта межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частями 15 и 16 статьи 45 ГрК РФ.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, среди которых выделены принципы: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 3 Градостроительного кодекса).

Как указано в статье 4 Градостроительного кодекса, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения в том числе по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 Градостроительного кодекса, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект планировки и межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Таким образом, и проект планировки территории, и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового акта.

Как указано в части 3 статьи 42 и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса красные линии указываются в проекте планировки территории и в проекте межевания территории, а также могут быть использованы в правилах землепользования и застройки для определения границ территориальных зон (часть 2 статьи 34 Градостроительного кодекса), то есть в документации территориального планирования.

При определении документации по планировке территории как нормативного правового акта следует также учесть, что она рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения).

В данном случае рассмотрение проекта планировки и межевания территории в части земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, как акта, применяющего установленные правила к конкретному земельному участку и объекту недвижимости, то есть как ненормативного акта невозможно, поскольку установленные красные линии определяют не только будущее фактическое использование земельного участка и объекта недвижимости, но и прохождение уличной дорожной сети в указанной части, что не может не затрагивать права и законные интересы неопределенного круга лиц городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция об отнесении проекта планировки территории и проекта межевания территории, в том числе в части установления красных линий, к нормативному правовому акту изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 45-АПГ18-22, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20770, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 307-КГ15-4283.

Субъект предпринимательской и иной экономической деятельности наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального толкования части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий осуществляется судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Настоящий спор в силу пункта 1 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к административным делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если после вступления в силу Федерального закона 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело № А07-39220/2019 - передаче в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 20.11.2020 №1211), которая подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020г. по делу № А07-39220/2019 отменить.

Передать дело № А07-39220/2019 в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить акционерному обществу «БЭТО» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2020г. №1211.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

Н.А. Иванова