Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко Светланы Стефановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-21610/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

садоводческогонекоммерческого товарищества «Шахтер» - ФИО2 (доверенность от 30.07.2014);

судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2014 №Д-74907/14/419-АС).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтер» (далее – заявитель, СНТ «Шахтер», товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1, пристав) о признании недействительными постановлений:

1. О возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 № 4112/13/46/74 на сумму страховых взносов 2 929 руб. 63 коп. (акт (требование) от 29.01.2013 № 1996);

2. О возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013 № 20934/13/46/74 на сумму страховых взносов 1 378 руб. 83 коп. (акт

(требование) от 20.05.2013 № 2169);

3. О возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 № 35377/13/46/74 на сумму пени по страховым взносам 40 руб. 91 коп. (акт (требование) от 18.09.2013 № 25);

4. О возбуждении исполнительного производства от 09.04.2014 №12967/14/46/74 на сумму страховых взносов 389 руб. 68 коп. (акт (требование) от 19.03.2014 № 1164);

5. О возбуждении исполнительного производства от 27.05.2014 №20516/14/46/74 (акт (требование) от 23.05.2014 № 656);

6. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 20.02.2013 № 4112/13/46/74 на сумму страховых взносов 2 929 руб. 63 коп. (акт (требование) от 29.01.2013 № 1996);

7. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 14.06.2013 № 20934/13/46/74 на сумму страховых взносов 1 378 руб. 83 коп. (акт (требование) от 20.05.2013 № 2169);

8. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 20.09.2013 № 35377/13/46/74 на сумму пени по страховым взносам 40 руб. 91 коп. (акт (требование) от 18.09.2013 № 25);

9. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 09.04.2014 № 12967/14/46/74 на сумму страховых взносов 389 руб. 68 коп. (акт (требование) от 19.03.2014 № 1164);

10. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 27.05.2014 № 20516/14/46/74 (акт (требование) от 23.05.2014 № 656);

11. Постановления от 02.07.2014 о принудительном взыскании денежных средств с СНТ «Шахтер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП, третье лицо, Управление).

Решением суда от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительным производствам от 20.02.2013 №4212/13/46/74, от 14.06.2013 №20934/13/46/74, от 20.09.2013 №35377/13/46/74, от 09.04.2014 №12967/14/46/74 признаны незаконными в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 27.05.2014 № 20516/14/46/74 признано незаконным полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании пристав поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает пристав, судом установлено, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74 была допущена ошибка в части размера исполнительского сбора, вместо суммы в размере 5 000 руб. исполнительский сбор был установлен в размере 10 000 руб. Учитывая данный факт, приставом в рамках указанных исполнительных производств, для устранения допущенных ошибок, вынесены постановления от 10.12.2014 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, в которых сумма исполнительского сбора изменена и установлена в размере 5 000 руб. Пристав ссылается, что в настоящее время проводятся действия по возврату должнику излишне взысканного исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Относительно исполнительного производства от 09.04.2014 №12967/14/46/74 пристав указывает на его законность и обоснованность, так как оно было возбуждено в 2014г. и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора применена часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в надлежащей редакции.

Относительно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20516/14/46/74 пристав ссылается на вынесение постановления по его отмене и на действия по возврату должнику взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Представитель товарищества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления поддержал позицию пристава, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приставом представлены новые (дополнительные) доказательства.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от пристава) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, данные документы были составлены уже после решения суда, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений иных лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой приставом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и Управления, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, в производстве пристава находятся на исполнении исполнительные производства, должником по которым является СНТ «Шахтер»:

1. от 20.02.2013 №4112/13/46/74 на сумму страховых взносов 2929 руб. 63 коп. (акт (требование) от 29.01.2013 №1996) (т.1, л.д.139);

2. от 14.06.2013 №20934/13/46/74 на сумму страховых взносов 1378 руб. 83 коп. (акт (требование) от 20.05.2013 №2169) (т.1, л.д.146);

3. от 20.09.2013 №35377/13/46/74 на сумму пени по страховым взносам 40 руб. 91 коп. (акт (требование) от 18.09.2013 №25) (т.2, л.д.5);

4. от 09.04.2014 №12967/14/46/74 на сумму страховых взносов 389 руб. 68 коп. (акт (требование) от 19.03.2014 №1164) (т.2, л.д.13);

5. от 27.05.2014 №20516/14/46/74 на сумму налогов 2 630 руб. 22 коп. (акт (требование) от 23.05.2014 №656) (т.1, л.д.101).

Указанные исполнительные производства 27.05.2014 были объединены в сводное исполнительное производство №20934/13/46/74/СД (т.1, л.д.119).

02.07.2014 в рамках исполнительных производств №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74, №20516/14/46/74 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

02.07.2014 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.124-125).

23.07.2014 банком исполнено постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.123). Платежным поручением от 23.07.2014 №103 открытое акционерное общество «Челиндбанк» перечислило 57 343 руб. 84 коп. со счета должника (т.1, л.д.122).

17.07.2014 получено уведомление взыскателя (инспекции) о фактическом погашении долга 18.06.2014 по исполнительному производству №20516/14/46/74.

28.07.2014 приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение (т.1, л.д.120-121). Произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74. По исполнительному производству №20516/14/46/74 произведен возврат средств должнику в размере 2604 руб. 79 коп.

23.09.2014, то есть уже после обращения должника в суд по настоящему делу, по исполнительному производству №20516/14/46/74 приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д.82).

Заявитель, полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74 и №20516/14/46/74 и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данных исполнительных производств, а также постановление о принудительном взыскании денежных средств с СНТ «Шахтер» вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, установил, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74 вынесены приставом законно, однако на момент вынесения оспариваемых постановлений размер исполнительского сбора, взысканный приставом, не соответствовал требованиям статьи 112 Закона №229-ФЗ. Относительно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20516/14/46/74 суд указал, что оно вынесено незаконно, поскольку вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 №20516/14/46/74. Относительно постановлений о возбуждении исполнительных производств и о принудительном взыскании денежных средств с СНТ «Шахтер» суд указал, что они являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 10.01.2014) по требованиям имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции с 10.01.2014) при имущественных взысканиях исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, в настоящем деле с учетом предмета заявленных требований необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 приставом в рамках исполнительных производств №4214/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74 и №20516/14/46/74 были вынесены постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2014 №20516/14/46/74 получено должником только 19.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т.2, л.д.102). Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства было вынесено 02.07.2014, то есть до уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что пристав не выяснил факт получения или неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил, предупрежден ли должник о возможности принудительного исполнения требований взыскателя по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, - в результате чего вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета указанных, имеющих существенное значение сведений.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству №20516/14/46/74 от 27.05.2014 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апеллянта относительно того, что постановление было отменено, отклоняется в силу следующего.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

При этом, в суд первой инстанции доказательства о восстановлении прав должника (возврата взысканного исполнительского сбора) представлены не были.

В период своего действия оспоренное постановление необоснованно возлагало на должника обязанность уплатить штрафную санкцию, наложенную в противоречии с законодательством, чем нарушены права заявителя. Самостоятельная отмена постановления произведена службой судебных приставов уже после обращения должника в суд.

В отношении иных постановлений о возбуждении исполнительного производства при исследовании почтовых отправлений судом первой инстанции установлено, что извещение о поступлении корреспонденции направлялось адресату почтовым органом с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 (в частности, соблюдения пункта 35 указанных Правил).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74 вынесены приставом законно, с данным выводом суда заявитель не спорит.

Однако суд указал, что на момент вынесения оспариваемых постановлений размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом-исполнителем, не соответствовал положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №4212/13/46/74, №20934/13/46/47, №35377/13/46/76 приставу необходимо было применить часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в предыдущей редакции, независимо от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку последний день исполнения требований исполнительных документов приходился на срок действия Закона № 229-ФЗ в старой редакции.

Так, Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 3 статьи 112 указанного закона, согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 10 000 руб. (как указывалось выше, до внесения данного изменения в Закон №229-ФЗ исполнительский сбор с должника-организации в данном случае устанавливался в размере 5 000 руб.).

Поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то применительно к данным обстоятельствам не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вводится санкция штрафного характера.

Следует отметить, что в указанных выше постановлениях о возбуждении исполнительного производства приставом указано на исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. с должника-организации.

Следует отметить, что изложенные выше выводы суда пристав не оспаривает, а лишь указывает на вынесение в рамках указанных исполнительных производств постановлений от 10.12.2014 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, для устранения допущенных ошибок, в которых сумма исполнительского сбора изменена и установлена в размере 5 000 руб., а также указывает на то, что проводятся действия по возврату должнику излишне взысканного исполнительского сбора.

Однако, данные действия были совершены приставом после обращения заявителя в суд за судебной защитой, а также после вынесения решения судом первой инстанции. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 651/11, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно применил выводы относительно размера исполнительского сбора - 5 000 руб. к постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.04.2014 №12967/14/46/74. В данном случае исполнительное производство было возбуждено в 2014г. и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора приставом была обоснованно применена часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в действующей редакции. В данном случае нарушения закона и прав должника не было, иных оснований для признания данного постановления пристава от 02.07.2014, в том числе по размеру исполнительского сбора, незаконным заявителем не приведено и судом не установлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания постановления пристава от 02.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству от 09.04.2014 незаконным, в том числе в части размера исполнительского сбора, в связи с чем решение суда в этой части является неправильным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из предмета заявленных требований, заявитель не просил освободить его от исполнительского сбора по условиям части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ или уменьшить размер исполнительского сбора с максимально допустимым пределом снижения (на одну четверть), в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в указанной выше части следует отменить, поскольку оно принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-21610/2014 в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству № 12967/14/46/74 от 09.04.2014 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 руб., отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-21610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина