Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-21276/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-СтройИнвест» - ФИО8 Минитагир (решение № 5 единственного участника);

общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 02), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 01);

общества с ограниченной ответственностью ООО «Стальстрой, г. Москва - ФИО8 Минитагир (решение № 10 единственного участника).

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-СтройИнвест» (далее – истец, ООО «НЕКСУС-СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (далее – истец, ООО «ЗВЕЗДА») о возмещении убытков в размере 23 073 415 руб. 49 коп., в том числе реальный ущерб 18 687 901 руб. 49 коп., упущенная выгода 4 385 514 руб. (требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.5 л.д.65).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013, 22.01.2014, 17.03.2014, 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал» (далее - ООО «Роквул-Урал»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Стальстрой», г. Миасс (далее - ООО «Стальстрой» г. Миасс), общество с ограниченной ответственностью ООО «Сальстрой, г. Москва (далее - ООО «Стальстрой» г. Москва), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» г. Миасс, ФИО3.Н.Г., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «Стальстрой» г. Миасс, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Универсал» (далее - ООО «Комплект-Универсал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (резолютивная часть оглашена 08.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен принцип оценки доказательств и не приняты во внимание показания единственного законного представителя ООО «ЗВЕЗДА» ФИО5 и директора ООО «Стальстрой» г. Миасс ФИО6 Вывод суда о согласовании сторонами договора аренды от 11.03.2011, возможности его прекращения в связи с односторонним отказом арендодателя от договора противоречит условиям пунктов 2.3 и 7.2 договора, которыми предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон. Утверждение о получении представителем истца извещения об отказе от договора также является необоснованным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых настоящий иск подан ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» также от имени ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва.

Полагает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и возникшими у истца убытками, поскольку такие действия ответчика являлись неправомерными, а факт нахождения в арендованном помещении имущества следует из пояснений представителей ООО «ЗВЕЗДА» ФИО5 и ООО «Комплект-Универсал» ФИО7 Противоположные пояснения и доказательства составлены лицами, не имеющими надлежащих полномочий. Возможность указания в товарных накладных адреса арендованного цеха не предусмотрена действующими правилами по заполнению форм первичной учетной документации.

При доказанности размера убытков судебным актом арбитражного суда по спору о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Стальстрой» г. Миасс и признании его потерпевшим по уголовному делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «ЗВЕЗДА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО «НЕКСУС-СтройИнвест», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «Сальстрой, г. Москва, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ООО «Стальстрой, г. Москва поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителями ООО «ЗВЕЗДА» заявлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» от 05.11.2014 и ООО «Комплект-Универсал» от 14.11.2014, платежных поручений № 23475 от 04.07.2011 и № 23474 от 04.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также представителем ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов извещения об отказе от договора аренды и почтового уведомления о его вручении. Ответчиком заявлены возражения по ходатайству, мотивированные отсутствием названных документов в результате их утраты.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду несоответствия положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей возможность истребования доказательств местонахождение которые не указано. При этом, судебной коллегией учтено доказательственное значение имеющихся в материалах дела копий вышеназванных документов, в силу части 8 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗВЕЗДА» является собственником нежилого помещения площадью 1 713, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...> д3 площадью 1 713, 7 кв.м. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 т.1 л.д.27).

11.03.2011 между ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» и ООО «ЗВЕЗДА» был оформлен договор аренды, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование нежилое помещение в соответствии с планом (приложение № 1) общей площадью 1037,05 кв.м., расположенное в строении по адресу: <...> (пункт 1.1). Помещение может быть использовано под склад, офис, магазин непродовольственных товаров, цех по изготовлению металлоконструкций (пункт 1.3). Срок действия договора с 14.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 2.2). В пункте 3.3.5 договора стороны согласовали размер арендой платы. Имевшиеся у сторон разногласия были ими урегулированы (договор аренды, протокол разногласий т. 1 л.д. 21-24, 26, т. 3 л.д. 36-41).

Согласно пункту 2.3 договора аренды (в редакции протокола разногласий) арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив извещение арендатору, потребовать возмещения убытков в следующих случаях: если арендатор пользуется помещением не в соответствии с условиями настоящего договора или их назначением; если арендатор без согласия арендодателя передал помещение третьему лицу (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан использовать помещения в соответствии с условиями договора и их назначением. Пунктом 3.3.3. договора аренды установлено, что арендатор обязан за свой счет содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНИиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора, обязана направить письменное извещение другой стороне, не менее чем за 30 календарных дней.

14.03.2011 помещение было фактически передано истцу (акт приемки-передачи – т. 1 л.д. 25). В акте зафиксировано, что помещение находится в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по эксплуатации.

23.12.2010 между истцом и ООО «Стальстрой» г. Миасс был заключен договор о совместной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли от строительства, изготовления металлоконструкции и благоустройства для компании ООО «Роквул-Урал», на её территории, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южно-Промышленный район. В обязанности истца входит общее руководство, юридическое сопровождение, а также предоставление помещения для совместной деятельности. Для осуществления совместной деятельности истец предоставляет часть нежилого помещения общей площадью 622,23 кв.м., находящегося по адресу: <...>. В обязанности ООО «Стальстрой» г. Миасс входило строительство, изготовление металлоконструкции, техническое сопровождение совместной деятельности. Имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Доходы, полученные за счет или в результате совместной деятельности, поступают на счет каждой из сторон по итогам финансового года (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 3.3, 3.4 договора о совместной деятельности – т. 2 л.д.46-48, дополнительные соглашения № 1, № 2 – т. 2 л.д. 89-92).

11.03.2011 между истцом и ООО «Стальстрой» г. Москва был заключен договор о совместной деятельности в целях извлечения прибыли от строительства, изготовления металлоконструкции и благоустройства. В обязанности истца входит общее руководство, юридическое сопровождение, а также предоставление помещения для совместной деятельности. Для осуществления совместной деятельности истец предоставляет следующее помещение: <...>. В обязанности ООО «Стальстрой» г. Миассс входило строительство, изготовление металлоконструкции, техническое сопровождение совместной деятельности. Имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Доходы, полученные за счет или в результате совместной деятельности, поступают на счет каждой из сторон по итогам финансового года (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 3.3, 3.4. договора о совместной деятельности, дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности – т. 2 л.д. 84-86).

11.05.2011 представителями общества «ЗВЕЗДА» с участием ФИО7, указанного в акте в качестве представителя арендатора был составлен акт осмотра арендуемого истцом помещения, которым установлено, что пол залит краской – 450 кв.м., стены забрызганы краской – 289 кв.м., вентиляция выведена из строя, деревянные двери в подсобные помещения сломаны в количестве 2 шт., кран-балка выведена из строя (т. 3 л.д. 42)., ответчиком не представлено.

17.05.2011 ответчик вручил гражданину ФИО7 уведомление о расторжении договора со ссылкой на статьи 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора аренды в связи с существенным ухудшением состояния арендуемого помещения (т. 3 л.д. 43).

17.05.2011 директору истца ФИО8 было направлено извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением пунктов 2.3, 3.3.3, 3.3.5, 7.2 (т. 4 л.д. 98). Извещение получено представителем истца 24.05.2011 (копия почтового уведомления т. 4 л.д. 99).

28.06.2011 ответчик заключил с ООО «Комплект Универсал» договор аренды нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды с истцом. Ответчиком и ООО «Комплект Универсал» были согласованы существенные условия договора аренды, помещение фактические передано новому арендатору (копия договора, акта приема-передачи, дополнительного соглашения к договору в т.1 л.д.72-76).

03.05.2013 было возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с июля 2011 года до 06 августа 2012 года из помещения, расположенного в доме 3 по ул. Кулибина в г. Челябинске, имущества, принадлежащего ООО «Стальстрой» на общую сумму 6 840 424 руб. 49 коп. ООО «Стальстрой» 10.06.2013 признано потерпевшим по указанному уголовному делу (т. 2 л.д. 81-83). Доказательств, свидетельствующих об окончании расследования, установлении виновных в хищении лиц, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1272/2012 от 24.04.2012 расторгнут заключенный между ООО «Стальстрой» г. Миасс (подрядчик) и ООО «Роквул-Урал» (заказчик) договор подряда № 1/17/02/11 от 17.02.2011, с подрядчика взысканы в пользу заказчика предварительная оплата в размере 4 579 050 руб., пени 11 761 470 руб. Основанием для расторжения договора явилось неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки (копия решения, постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 26.06.2012 т. 2 л.д.56-80).

Ссылаясь на необоснованное ограничение ответчиком доступа истца в арендованное помещение, повлекшее хищение размещенных в нем материалов, оборудования и инвентаря на сумму 6 840 424 руб. 49 коп., а также наличие убытков в виде взысканной с ООО «Стальстрой» в пользу ООО «Роквул-Урал» предварительной оплаты по договору подряда и штрафных санкций в размере 11 847 477 руб., неполученной прибыли в размере 4 385 514 руб. от деятельности по производству металлоконструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре аренды, условиями которого предусмотрено право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке в случаях нецелевого либо ненадлежащего использования арендатором нежилого помещения, предоставленного в аренду. Не установив предусмотренных договором аренды оснований для отказа от договора, суд пришел к выводу о лишении общества «НЕКСУС-СтройИнвест» возможности использовать арендованное помещение в результате неправомерных действий ООО «ЗВЕЗДА». Вместе с тем, суд не установил связи между такими действиями ответчика с хищением имущества и невозможностью осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва. Названный вывод мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества истца и третьих лиц в арендованном помещении, отсутствием установления следственными органами момента кражи и вины в хищении имущества работников ООО «Звезда». Кроме того, судом признан недоказанным размер ущерба истца, исчисленный без учета режима долевой собственности на имущество и доходы от совместной деятельности, при том, что обращение в суд с настоящим иском произведено ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» лишь от собственного имени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное истцом обоснование позволяет сделать вывод о возникновении спорных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства ответчиком. Поскольку основанием возникновения спорных отношений сторон послужило обстоятельство хищения имущества из нежилого помещения, ранее принятого в аренду обществом «НЕКСУС-СтройИнвест» по договору аренды от 11.03.2011, указанный договор подлежал правовой оценке. Оснований считать его незаключенным или недействительным судебной коллегией не установлено в силу соблюдения требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия названного договора, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости отказа от договора арендодателем при установлении факта использования арендатором помещения не для целей, указанных в пункте 1.3 договора аренды, невыполнения им обязанностей, указанных в пункте 3.3.3 договора аренды в части содержания нежилого помещения в надлежащем состоянии, либо передачи помещения третьему лицу без согласия арендодателя (в редакции протокола разногласий, л.д. 26 т. 1).

Утверждение апеллянта о регулировании пунктом 2.3 возможности расторжения договора по инициативе одной из сторон противоречит буквальному содержанию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Кроме того, указанный довод апеллянта не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у общества «ЗВЕЗДА» надлежащих оснований для заявления отказа от договора аренды от 11.03.2011 в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и его фактического предоставления ООО «Комплект Универсал» по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2011.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендодателя (ООО «НЕКСУС-СтройИнвест») отнесено предоставление арендатору (ООО «ЗВЕЗДА») предоставленного в аренду нежилого помещения.

Однако, нарушение ответчиком указанной обязанности вследствие предоставления того же помещения иному лицу, не может служить основанием для возложения на ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» ответственности за убытки ООО «ЗВЕЗДА».

Анализируя основания для возложения на ответчика убытков истца, связанных с хищением имущества, судебная коллегия исходит из положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора аренды от 11.03.2011 не предусмотрено положений об обязанности арендодателя обеспечивать сохранность принадлежащего арендатору имущества находящегося внутри арендованного помещения.

Осуществляя надлежащим образом полномочия собственника имущества (которое истец полагает похищенным) и права арендатора на пользование предоставленным нежилым помещением, вне зависимости от действий ответчика по оформлению отношений с третьим лицом, истец должен был принять меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера, путем обеспечения сохранности имущества.

Однако, документальные доказательства обращений истца к ООО «ЗВЕЗДА» с требованиями о возврате спорного имущества, находящегося в арендованных помещениях, отсутствуют.

Между тем, такие действия по смыслу статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из условий возмещения убытков. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав ставится в зависимость от добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Основываясь на имеющихся в материалах дела процессуальных документах следственных органов, которыми не установлена вина в хищении кого-либо из работников ООО «ЗВЕЗДА», суд первой инстанции обоснованно исключил ответственность названного общества за действия физических лиц в порядке статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода о недоказанности истцом факта нахождения его имущества, как и имущества ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва в арендованных помещениях судебная коллегия не усматривает.

Момент кражи следственными органами не установлен и определен периодом с июля 2011 по 6 августа 2012 (т. 2 л.д. 81, 82). В этой связи, предоставление истцом товаро-сопроводительные, платежные документы, договоры купли-продажи, оформленные между истцом, третьими лицами и их контрагентами в марте и апреле 2011 (т.1 л.д. 31-71, 77-150, т. 2 л.д. 1-45, 131-149, т. 3 л.д. 1-10) не подтверждают факт нахождения какого-либо имущества в арендованном помещении, исходя из утверждения истца об осуществлении реальной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об опровержении пояснениями представителей ООО «ЗВЕЗДА» ФИО5 и ООО «Комплект-Универсал» ФИО7 принятых судом первой инстанции доказательств - служебной записки от 21.06.2011 работника ответчика ФИО9 о том, что помещение склада, сданного в аренду является пустым и в нем находится только бытовой мусор (т. 3 л.д. 44), а также письма от 17.12.2013 № 14 директора ООО «Комплект-Универсал» аналогичного содержания (т. 5 л.д. 73) не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При недоказанности факта и состава имущества, находившегося в арендованных истцом нежилых помещениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков. Указание суммы 6 840 424 руб. 49 коп. в качестве стоимости похищенного имущества в постановлении о признании ООО Стальстрой» потерпевшим по уголовному делу не исключает необходимость доказывания размера убытков, поскольку указанное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что исчисление убытков необоснованно произведено истцом с учетом взысканных решением арбитражного суда ООО Стальстрой» г. Миасс денежных средств, стоимости и суммы возможного дохода третьих лиц. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что такой вывод сделан без учета положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых настоящий иск подан ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» также от имени ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено заключение между истцом и ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва договоров о совместной деятельности от 23.12.2010 и от 11.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.08.2011 к договору о совместной деятельности от 11.03.2011 и п.5.7 дополнительного соглашения от 06.03.2011 к договору о совместной деятельности от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 87, 92) ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» предоставлены полномочия по представлению интересов товарищей по договору о совместной деятельности в арбитражном суде.

Однако, оснований для вывода о том, что предусмотренное вышеназванными нормами право было использовано обществом «НЕКСУС-СтройИнвест» при реализации процессуальных прав на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями не имеется.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав осуществляется участниками процесса по собственному усмотрению (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание направленного в арбитражный суд первой инстанции искового заявления не позволяют сделать вывод о его заявлении от имени ООО Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Кроме того, заявляя о действиях от имени ООО Стальстрой» г. Миасс в рамках договора о совместной деятельности от 23.12.2010 с учетом дополнительных соглашений, ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» не учтены особенности, связанные с признанием ООО «Стальстрой» г. Миасс несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-3993/2013.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием одного из товарищей несостоятельным (банкротом), договор простого товарищества прекращается.

С учетом названного, исследовав вопрос о наличии оснований для ответственности ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-21276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина