Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-15460/2021.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПродСтандарт» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ПродСтандарт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ПродСтандарт» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено без учета нарушений, допущенных административным органом в части порядка надзора, надзорной и территориальной подведомственности.

Апеллянт указывает, что отбор продукции производился, и событие административного правонарушения выявлены на территории Республики Коми, таким образом, спорное событие не могло быть обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении. Управление не вправе проводить надзорные действия в отношении ООО «ПродСтандарт» как производителя.С учетом территориальной подведомственности Управление не уполномочено на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, мониторинг иного лица не является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что административным органом не было представлено, а судом не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПродСтандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087451002000.

04.03.2021 в период времени с 08 ч. 35 мин. по 10 ч. 35 мин. (в соответствии с производственным сертификатом № 8912895631 от 04.03.2021) ООО «ПродСтандарт» согласно информации на этикетке по адресу производства: 456780, Россия, <...>, произвело и выпустило в обращение на территории Таможенного союза молочную продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно: масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт ГОСТ 32261-2013 с массовой долей жира 72,5% 180 г с датой выработки 04.03.2021, которое в дальнейшем было реализовано обществом с ограниченной ответственностью «Окорочок» (юридический адрес: 167023, Российская Федерация, <...>; адрес площадки в ФГИС «Цербер» К.1Л 1:19917337: <...>) в соответствии с контрактом на поставку масла сливочного для нужд ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр (идентификационный код закупки: 212110148738211010100100100011051244) от 25.02.2021 по товарной накладной № 107 от 12.03.2021 и по электронному ветеринарному сопроводительному документу (ЭВСД) № 9015704947 от 12.03.2021 конечному потребителю ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» (<...>).

У конечного потребителя Управлением Россельхознадзора по Республике Коми отобрана проба 0,6 кг, которая по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний № 14427 от 30.03.2021), проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (аттестат аккредитации № ROCCRU0001.21.ПН.40 от 25.11.2016) не соответствует установленным требованиям по показателям качества, а именно: в масле «Крестьянском» сладко-сливочном несоленом высшего сорта ГОСТ 32261-2013 с массовой долей жира 72,5% 180 г с датой выработки 04.03.2021 обнаружены:

- бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин при нормативном значении отсутствие растительных жиров;

- по показателям качества

соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 67,7 при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к луариновой (С 12:0) установлено значение 8,5 при нормативном значении от 1,9 до 5,9 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 24,3 при нормативном значении от 1,6 до 3,6 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 10,4 при нормативном значении от 0,1 до 0,5 включительно;

соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установлено значение 1,3 при нормативном значении от 0,4 до 0,7 включительно.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПродСтандарт» допущено нарушение п.п. 1, 4 ст. 5 гл. 1, п. 1 ст. 10, ст. 20 гл. 3, п. 2 ст. 22 гл. 4, п. 7 ст. 23 гл 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п.п. 1, 7, 30, 31, 69, 79, 83, 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого решением Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 5.1.7, 7.17.5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введен 01.07.2015.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ПродСтандарт» составлен протокол об административном правонарушении №186 (ВВН) от 27.042021, в котором зафиксирован факт о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения и выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Протокол об административном правонарушении № 186 (ВВН) от 27.04.2021 составлен старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО1, в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении № 186 (ВВН) от 27.04.2021 составлен в отсутствие представителя ООО «ПродСтандарт», извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 02.04.2021 № Вн/3003 (л.д. 9), направленным в адрес общества и полученным 16.04.2021 (л.д. 10).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В своей жалобе апеллянт указывает, что решение суда вынесено без учета нарушений, допущенных административным органом в части порядка надзора, надзорной и территориальной подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «ПродСтандарт»: РФ, <...>/1, адрес места осуществления деятельности (производства); Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности общества - РФ, Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, а не место, где проводился отбор проб и выявлена продукция не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза - РФ.

Поскольку ООО ООО «ПродСтандарт» привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель продукции - масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое м. д. ж. 72,5%, а местом нахождения ООО «ПродСтандарт» является Челябинская область, то именно административный орган, осуществляющий деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Информация (акт отбора проб (образцов) от 22.03.2021) о выявлении несоответствия пищевой продукции - масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое м. д. ж. 72,5% дата изготовления 31.08.2021, изготовитель; ООО «ПродСтандарт» установленным требованиям, направлена в адрес Управления, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении надзорной подведомственности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минеральной, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 (далее - Положение о мониторинге), устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, который осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции (пункт 1), Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения (пункт 2 Положения о мониторинге).

В силу пункта 3 указанного Положения мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

При этом государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона № 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона. Следовательно, пункт 1 Постановления № 987 не может толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) со стороны Управления не допущено.

Проба отобрана в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2021 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Федеральному закону № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процесса проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровью граждан.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Подпунктом 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 5 ТР ТС 033/2013 сливочное масло - масло из коровьего молока это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых установлен факт фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52253-2004 для производства масла используют следующее сырье: 5.2.2.2 Сырье для сливочного масла классического массовой долей жира от 80,0% до 85,0% включительно и сливочного масла пониженной жирности массовой долей жира более 70%:

- молоко натуральное коровье - сырье по ГОСТ Р 52054;

- молоко обезжиренное, полученное при сепарировании коровьего молока, соответствующего требованиям ГОСТ Р 52054, без посторонних привкусов и запахов, кислотностью не более 19 °Т;

- сливки-сырье из коровьего молока;

- пахта-сырье;

- молоко сухое цельное и обезжиренное по ГОСТ Р 52791 (для нормализации);

- препараты и концентраты бактериальные молочнокислых микроорганизмов;

- соль поваренная пищевая по ГОСТ Р 51574, не ниже сорта «экстра»;

- красители: каротин (Е 160а).

Таким образом, согласно требованиям нормативных документов, при производстве сливочного масла не могут использоваться жиры растительного происхождения. Наличие жиров растительного происхождения в продукции Общества установлено по наличию фитостеринов.

В соответствии с пунктом 7.17.5.2 ГОСТ Р 52253-2004 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4 пункта 5.1.7. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно пункту 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4. Жирно - кислотный состав молочного жира должен соответствовать Приложению Б данного ГОСТа.

Таким образом, в составе масложировой фазы продукции «масло сливочное», «масло Крестьянское» может присутствовать только молочный жир и не должно быть никаких добавок растительных жиров и животных жиров не молочного происхождения.

Несоответствие жировой фазы по жирно-кислотному составу и обнаружение фитостеринов свидетельствует о фальсификации молочного продукта (масло сливочное) жирами немолочного происхождения и о добавлении растительных жиров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ПродСтандарт» согласно информации на этикетке по адресу производства: 456780, <...>, 04.03.2021 в период времени с 08 ч. 35 мин. по 10 ч. 35 мин. (производственный сертификат № 8912895631 от 04.03.2021) произвело и выпустило в обращение на территории Таможенного союза молочную продукцию масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт ГОСТ 32261-2013 с массовой долей жира 72,5% 180 г, не соответствующую требованиям технических регламентов Таможенного союза (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA87.B.02401/20 от 30.06.2020, срок действия 29.06.2023, производственный сертификат формы 1 № 8912895631 от 04.03.2021, созданный в ФГИС «Меркурий», подтверждающий выпуск данной продукции ООО «ПродСтандарт»).

Выработанная продукция реализована ООО «ПродСтандарт» (<...>) по электронному ветеринарному сопроводительному документу (далее ЭВСД) № 8912905366 от 04.03.2021 в адрес ООО ТД «Продхолдинг» (Челябинск), далее товар был реализован:

- ООО ТД «Продхолдинг» по эВСД № 8949731738 от 07.03.2021в адрес ИП ФИО2 (ФИО3);

- ИП ФИО2 (ФИО3) по эВСД № 8986417202 от 10.03.2021 в адрес ИП ФИО4 (ФИО3);

- ИП ФИО4 (ФИО3) по эВСД № 8988242817 от 10.03.2021 в ООО «АгроОптима» (ФИО3);

- ООО «АгроОптима» (ФИО3) по эВСД № 9000807372 от 11.03.2021 в ООО «Окорочок» (Сыктывкар);

- ООО «Окорочок» (Сыктывкар) по эВСД № 9015704947 от 12.03.2021 в адрес конечного потребителя ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» (Сыктывкар).

Масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт ГОСТ 32261-2013 с массовой долей жира 72,5% 180 г с датой выработки 04.03.2021 поступило в ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» (г. Сыктывкар) в соответствии с контрактом на поставку масла сливочного для нужд ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр (идентификационный код закупки: 212110148738211010100100100011051244) от 25.02.2021 по товарной накладной № 107 от 12.03.2021 и по эВСД № 9015704947 от 12.03.2021 в количестве 21,6 кг.

У конечного потребителя Управлением Россельхознадзора по Республике Коми была отобрана проба 0,6 кг, которая по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний № 14427 от 30.03.2021), проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (аттестат аккредитации № КОСС КИ.0001.21.ПН.40 от 25.11.2016) не соответствует установленным требованиям технических регламентов Таможенного союза по показателям качества, а именно:

- обнаружены: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин при нормативном значении - отсутствие растительных жиров;

- по показателям качества соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 67,7 при нормативном значении от 5,8 до 14,5 включительно;

- соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к луариновой (С 12:0) установлено значение 8,5 при нормативном значении от 1,9 до 5,9 включительно;

- соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 24,3 при нормативном значении от 1,6 до 3,6 включительно;

- соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 10,4 при нормативном значении от 0,1 до 0,5 включительно;

- соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установлено значение 1,3 при нормативном значении от 0,4 до 0,7 включительно, что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения и выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Жировая фаза масла сливочного должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с пунктом 5.1.7 «ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

Продукция масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт ГОСТ 32261-2013 с массовой долей жира 72,5% 180 г с датой выработки 04.03.2021 не соответствует по показателям качества требованиям технических регламентов, а именно:

- п.п. 1, 4 ст. 5 гл. 1, п. 1 ст. 10, ст. 20 гл. 3, п. 2 ст. 22 гл. 4, п. 7 ст. 23 гл. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880;

- п.п. 1, 5, 7 раздела IV, п.п. 30, 31 раздела VII, п. 69, п. 79, 83 раздела XII, п. 97 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67;

- п.п. 5.1.7, 5.2.2, 7.17.5 "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст);

- подпункт 5 п. 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299;

- п. 31 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80, согласно которому ГОСТ 32261- 2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия является стандартом, применение которого обеспечивает соблюдение требований разделов II и III, приложения 1 и 3 «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции»;

- п. 5.1.7 «ГОСТ Р 52253-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 № 165-ст).

Таким образом, ООО «ПродСтандарт» выпустил в обращение продукцию масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт ГОСТ 32261- 2013 с массовой долей жира 72,5% 180 г с датой выработки 04.03.2021, не соответствующую требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Кроме того, в производственном ветеринарном сертификате допущена техническая ошибка в указании даты производства, которая послужила причиной той же технической ошибки в цепочке последующих ветдокументов на перемещение данной продукции, которые ссылаются на производственный сертификат № 8912895631. Наличие именно технической ошибки подтверждается тем, что:

- сам производственный сертификат на партию продукции оформлен 04.03.2021, как и указано в маркировке на упаковке продукции;

- согласно сведениям о производственных документах Общества на масло сливочное в ФГИС «Меркурий» масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5% 180г. производилось Обществом только 03.03.2021, в другие даты 05.03.2021, 04.03.2021 - производилось масло фасовкой 500 г. и больше;

- согласно сведениям из ФГИС «Меркурий» об отгруженных ООО «Окорочок» в адрес ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» партиях масла сливочного за март 2021 г. 12.03.2021 учреждением была получена партия масла изготовленная 03.03.2021 в количестве 21,6 кг, в другие даты партии с датой выработки 03.03.2021 или 04.03.2021 не отгружались;

- актом № 8 от 11.03.2021 об установлении расхождения при приемке ТМЦ, оформленным ИП ФИО2 в ФГИС «Меркурий», который в свою очередь получил данную продукцию от ООО ТД «Продхолдинг» по эВСД № 8949731738 от 07.03.2021, установлено расхождение между фактической датой производства на упаковке - 04.03.2021 и указанной в ВСД - 03.03.2021. Наличие данного акта об установлении расхождений отражается в последующих эВСД, в т.ч. в эВСД № 9015704947 от 12.03.2021 на перемещение продукции из ООО «Окорочок» г. Сыктывкар в ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр».

Таким образом, ООО «ПродСтандарт» допущены нарушения:

- п.п. 1, 4 ст. 5 гл. 1, п. 1 ст. 10, ст. 20 гл. 3, п. 2 ст. 22 гл. 4, п. 7 ст. 23 гл. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880;

- п.п. 1, 5, 7 раздела IV, п.п. 30, 31 раздела VII, п. 69, п. 79, 83 раздела XII, п. 97 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого решением Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67;

- п. 5.1.7, 5.2.2, 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введен 01.07.2015;

Факт совершения заинтересованным лицом указанных нарушений подтверждается материалами дела: протоколом от 27.04.2021 № 186(ВВН) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-9), актом отбора проб (образцов) от 22.03.2021 (л.д. 11), протоколом испытаний № 14427 от 30.03.2021 (л.д. 12-14), фотоматериалами (л.д. 45-48).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апеллянт указывает, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора. Отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора производить не вправе.

Согласно статьей14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 (далее - Постановление Правительства РФ № 883), государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 2, 3, 4 названного положения, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2013, регистрационный № 26921, имеется в свободном доступе), территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом «а» пункта 116, пункта 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Решение Совета Евразийской экономической комиссии № 94), определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

При этом к подконтрольным товарам, в силу пункта 2 названного Положения, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Единый перечень товаров), где под кодом 0405 включены – «Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты».

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет в отношении подконтрольных товаров (то есть товаров под кодом «0405» к которым относится сливочное масло) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Согласно пункту 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Федеральная государственная информационная система «Меркурий» (ФГИС «Меркурий») - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории Российской Федерации ФГИС «Меркурий» позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции. Автоматизированная система «Меркурий» входит в ФГИС «ВетИС» - федеральную государственную систему в области ветеринарии. Оператором ФГИС «Меркурий» является Россельхознадзор. Работа в ФГИС «Меркурий» необходима для выполнений требований ФЗ № 243 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии»: оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД), контроль за перевозкой грузов, снижение рисков фальсификации продуктов. ФГИС «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Таким образом, представленные Управлением в материалах дела сведения из ФГИС «Меркурий» о прослеживаемости продукции, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают факт производства ООО «ПродСтандарт» продукции - масло «крестьянское» сладко-сливочное несоленое м. д. ж. 72,5%.

ООО «ПродСтандарт» в своей жалобе указывает, что административным органом не было представлено, а судом не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний, ставший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, аккредитованная испытательная лаборатория является технически компетентной для проведения лабораторных исследований, и подтверждает законность и достоверность полученных результатов таких исследований.

В соответствии с пунктом 127 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 94, лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

Испытания проведены аккредитованной государственной лабораторией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория». Лабораторные исследования проводились в рамках действующей области аккредитации и утвержденными в ней методами испытаний (исследований).

Таким образом, результаты лабораторных исследований, полученных ФГБУ «Ленинградская МВЛ», достоверны и послужили законным основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований Технических Регламентов Таможенного союза.

Кроме того, нормами ТР ТС 021/2011 составление экспертного заключения не предусмотрено.

Ссылка заявителя на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявителем не были приняты меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (доказательства принятия таких мер заявителем в материалы дела не представлены), и доказательств наличия объективных препятствий для принятия таких мер материалы дела не содержат, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПродСтандарт» состава правонарушения не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-15460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин