Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-16295/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» - Хасаншина О.В. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 23.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» - Мутыгуллин Р.З. (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» (далее – ООО СК «Уралэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» (далее – ООО «ГеоВектор», ответчик) о взыскании 1 717 821 руб. 92 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 7 л.д. 61).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Проект» (далее – ООО «Монолит-Проект», третье лицо; т. 3 л.д. 89-90)

Решением от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 115-131).

ООО «ГеоВектор» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отчет № 334.2014-ИГИ был направлен непосредственно истцом на негосударственную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение № 02-1-1-0013-15, согласно которому результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства многоквартирные жилые дома Литер 1, 2, 3, 4 в микрорайоне №32 городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, соответствуют требованиям нормативных технических документов. Таким образом, инженерные изыскания были выполнены в полном соответствии с техническим заданием истца, что соответствует требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что акт обследования от 28.05.2016 не содержит перечня недостатков, не содержит выводов о соответствии или несоответствии грунтов, зафиксированным данным в отчете №334.2014-ИГИ.

Кроме того, ответчик неоднократно указывал, что возможность появления грунтовых вод предусмотрена самим отчетом №334.2014-ИГИ.

Привлеченный судом первой инстанции специалист Бурячок О.В., в своих пояснениях не исключал возможность выхода подземных вод в котлован образованием «верховодки».

Комиссия, созванная истцом для повторного изучения грунтов основания (отдельное, более тщательное исследование, не предусмотренное ранее выданным техническим заданием) фундаментов дома Литер 2, выводов о соответствии/несоответствии грунтов отчету №334.2014 не сделала.

Таким образом, причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работой и наступившими последствиями - появлением воды в котловане фундамента - по состоянию на 21.02.2019 не подтверждалась документально.

Податель жалобы указывает, что в данном случае истец обязан был приостановить строительно-монтажные работы на период устранения недостатков, как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При действительном наличии недостатков своевременная приостановка строительства позволила бы избежать излишней забивки свай и соответствующего перерасхода ресурсов. Прямое утверждение истца о наличии недостатков на дату 28.05.2016 неизбежно предполагает применение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, что указано также в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «ГеоВектор» указывает, что истец обязан был отозвать положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное на отчет №334.2014-ИГИ, как это требуется в силу пунктов 12, 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегиона России от 23.02.2012 №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий». Только истец обладал и заинтересованностью в таком результате, и необходимыми полномочиями.

Акт приемки оснований, которым фиксируется наличие либо отсутствие недостатков, оценка соответствия грунтов основания предусмотренным проектным решениям, истцом в материалы дела не представлен.

Также в материалы дела не предоставлено сведений о видах, перечне и объемах недостатков, причинах их возникновения в требуемые законодателем сроки - 2 года с момента приемки работ (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебная переписка сторон показывает, что ответчик не признавал наличия своей вины в появившейся воде в котловане фундамента, поскольку это обстоятельство могло быть обусловлено комплексом причин, включая, но не ограничиваясь, природными причинами, техногенным воздействием в связи с производством строительно-монтажных работ.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика, противоправности его действий и причинно-следственной связи, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Податель жалобы также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае невозможно установить вид и объем недостатков, их причинно-следственную связь с действиями ответчика за период с 10.12.2014 по 09.12.2016.

ООО «ГеоВектор» отмечает, что непредоставление истцом документов, подтверждающих надлежащее/ненадлежащее качество инженерных изысканий, лишило ответчика возможности объективно подтвердить свои доводы о надлежащем качестве выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что указание истца о недостоверности сведений в отчете № 334.2014-ИГИ должно было быть оформлено в виде заявления о фальсификации доказательств, как указано судом первой инстанции. Истец указание суда проигнорировал, соответствующее заявление не представил, в связи с чем, ответчик не предъявлял доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в письмах ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» от 20.02.2019 № 147, ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» от 20.02.2019 № 17/282.

Кроме того, является недопустимым доказательством экспертное заключение № 000271-ИИ-ИГИ, что подтверждается: рецензией от 16.11.2019 № 225/2019-Р; нарушением экспертами требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 15, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. лабораторные исследования, фиксирующие состав грунтов и их физико-механические свойства проведены сторонней организацией, без подписки об уголовной ответственности, что нарушило принципы объективности и полноты исследования, независимости экспертов.

Суд первой инстанции не выяснял мнение сторон о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что различия между техническими отчетами № 334.2014-ИГИ и № 536.2016-ИГИ обусловлены тем, что в 2016 контур проектируемого жилого дома, а именно «литер 2», изменил свое местоположение в плане и был смещен на 7 метров в юго-западном направлении, в связи с чем, местоположение горных выработок в 2016 было определено под новый контур.

Технические отчеты № 334.2014-ИГИ и № 536.2016-ИГИ не могут подвергаться сравнительному анализу, каждый отчет является отдельным документом, поскольку условия и местоположение для проведения изыскательских работ были различны. Временная разница между изысканиями 2014 и 2016 составляет 20 месяцев. Согласно таблицы 6.1 СП 47.13330.2016 срок давности составляет 24 месяца, после которого гидрогеологические условия могут измениться кардинально и требуются новые изыскательские работы и это при условии, что воздействий на рельеф участка не осуществлялся.

В настоящем случае, рельеф участка под строительство жилого дома №2 изменился, были проведены земляные работы по устройству котлована со смещением на 7 метров в юго-западном направлении и планировка территории, также изменился конфигурация контура дома № 2.

В апелляционной жалобе изложены ходатайства: об исключении из числа материалов дела экспертное заключение № 000271-ИИ-ИГИ, как недопустимое доказательство; об истребовании у истца материалов исполнительной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Картунова и 9-ой улицы городского округа г. Октябрьский РБ», а именно: исполнительная схема фундаментов, акты приема и испытания ответственных конструкций (в частности, акт освидетельствования ответственных конструкций (фундаментов), акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты, акт освидетельствования скрытых работ - погружения свай, акт приемки свайного поля, акты динамического испытания свай); акты освидетельствования скрытых работ под фундаменты (в частности, акт устройства свайного основания под фундаменты).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО СК «Уралэнергосервис», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО СК «Уралэнергосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО СК «Уралэнергосервис» возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании у истца материалов исполнительной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Картунова и 9-ой улицы городского округа г. Октябрьский РБ» суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, подателем жалобы не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у ООО СК «Уралэнергосервис».

Ходатайство ООО «ГеоВектор» об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 000271-ИИ-ИГИ, отклоняется апелляционным судом, в связи с отсутствием правовых оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу, с учетом того, что заявление о фальсификации указанного доказательства в арбитражных судах первой инстанции и апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Уралэнергосервис» (заказчик) и ООО «ГеоВектор» (подрядчик) был заключен договор от 08.11.2012 № 057.2012 (т. 1 л.д. 23), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий для: «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Картунова и 9-й улицы городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан».

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 389 400 руб.

В п. 4.1 договора указано, что приемка и оценка выполняемых работ, определяется в соответствии с требованиями технического задания и сметами.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2 договора и направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.2, 4.3 договора).

В материалы дела представлен акт от 10.12.2014 № 124, согласно которому ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 389 400 руб. (т. 1 л.д. 69).

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании представленного ответчиком технического отчета № 334.2014-ИГИ по объекту «Многоквартирные жилые дома Литер 1,2,3,4 в микрорайоне № 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 85-91) ООО «Монолит-Проект» была разработана проектно-сметная документация на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 2 на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы в микрорайоне № 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан». Стоимость проектных работ составила 3 200 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» было выдано истцу положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-1-1-0013-15 (т. 3 л.д. 57-63).

Как указывает истец, в процессе строительства объекта, а именно в ходе выполнения работ по устройству фундамента было выявлено несоответствие фактического состояния грунтов с данными технического отчета № 334.2014-ИГИ, а именно установлено, что на дне котлована под строительство фундамента дома Литер 2 (секция Д) на абс. отм. 184,20 грунты находятся в замоченном состоянии, что зафиксировано в акте обследования от 28.05.2016 (т. 1 л.д. 20).

Комиссией в составе представителей ООО СК «Уралэнергосервис», ООО «ГеоВектор» и общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», на основании проведенного обследования котлована под строительство фундаментов принято решение о необходимости проведения ООО «ГеоВектор» повторного изучения грунтов основания фундаментов дома Литер 2 с целью получения объективного результата инженерно-геологических изысканий (протокол от 28.05.2016; т. 1 л.д. 19).

Ответчиком был представлен новый технический отчет № 536.2016- ИГИ (по литерам 1,2,3,4) по результатам инженерно-технических изысканий (т. 1 л.д. 93-98).

В новом отчете данные о реальном состоянии грунтов существенно отличались от данных предыдущего технического отчета № 334.2014-ИГИ.

Поскольку согласно письма ООО «ГеоВектор» от 09.08.2016 № 1198 (т. 1 л.д. 92), представленных материалов по отчету недостаточно для прохождения экспертизы, ответчиком был представлен дополнительно третий технический отчет № 536.2016-ИГИ (по литеру 2) (т. 1 л.д. 99-107).

Истец указывает, что в результате полученных новых отчетов возникла необходимость перепроектирования фундаментов.

Между истцом и ООО «Монолит-Проект» было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1 к договору от 02.03.2015 № 210.15 на выполнение дополнительных работ (перепроектирование фундаментов). Стоимость дополнительных работ составила 320 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

В материалы дела представлена справка ООО «Монолит-Проект» от 19.04.2017 № 24, из которой следует, что согласно данным нового технического отчета № 536.2016-ИГИ несущая способность свай увеличилась и составила 48т, тогда как по предыдущему техническому отчету № 334.2014-ИГИ несущая способность свай составляла 32,2т. Соответственно в проекте уменьшилось общее количество свай и составило 340 шт. вместо 500 шт., т.е. перерасход составил 160 шт. (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 № 37-05, с требованием возместить причиненные убытки, поскольку на момент предоставления ответчиком технического отчета № 536.2016-ИГИ истцом были выполнены строительно-монтажные работы по забивке свай, на основании нового технического отчета № 536.2016-ИГИ были выполнены работы по перепроектированию фундаментов, проведена негосударственная экспертиза указанной проектной документации (т. 1 л.д. 15).

В ответе на претензию истца ответчик письмом от 02.06.2017 № 2309, просил представить документы, подтверждающие изложенные в претензии доводы (т. 1 л.д. 16-17), что было сделано истцом (письмо от 12.12.2017 № 83-12; т. 1 л.д. 18).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО СК «Уралэнергосервис» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и понесенными истцом убытками, связанными с необходимостью изменения проекта и повторным выполнением строительно-монтажных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 08.11.2012 № 057.2012 ответчик передал истцу технический отчет № 334.2014-ИГИ по объекту «Многоквартирные жилые дома Литер 1,2,3,4 в микрорайоне № 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 85-91).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-1-1-0013-15 (т. 3 л.д. 57-63).

На основании технического отчета № 334.2014-ИГИ ООО «Монолит-Проект» была разработана проектно-сметная документация на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 2 на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы в микрорайоне № 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан».

Согласно акту обследования от 28.05.2016 на соответствие грунтов основания, принятым в проектной документации вследствие появления грунтовых вод на дне котлована, установлено, что на дне котлована под строительство фундамента дома Литер 2 (секция Д) на абс. отм. 184,20 грунты находятся в замоченном состоянии (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком был представлены откорректированные новые технические отчеты № 536.2016-ИГИ, № 536.2016-ИГИ (т. 1 л.д. 93-98, 99-107), которые выявили несоответствия данным, предоставленным в техническом отчете № 334.2014-ИГИ.

В материалы дела представлено заключение специалиста Бурячок О.В., согласно которому между техническими отчетами № 334.2014-ИГИ и № 536.2016-ИГИ установлены различия в геологическом строении участка работ, а именно:

указаны различные стратиграфические системы;

на участке секций В и Г пермские отложения залегают на абс. отм. 181, 73-181,92 м БС, что на 2,4-2,6м выше данных 2014. На участке секции Д пермские отложения залегают с существующей поверхности на абс. отм. 184,2-184,26м БС, что минимум на 1,6м выше данных 2014;

различны условия залегания слоев, различные глубины кровли и подошвы слоев, мощности слоев;

несоответствие в грунтах, являющихся основанием проектируемого сооружения;

несоответствие разреза по скважинам №4 (2014) и №6 (2016) находящихся в непосредственной близости друг от друга;

установлены различия гидрогеологических условий участка работ;

установлены различия в выделении и характеристиках инженерно-геологических элементов;

установлено, что выделенные инженерно-геологические элементы, слагающие активную зону сооружения, обладают различными механическими характеристиками.

Таким образом, в отчетах 2014 и 2016 имеются различия в геологическом строении и выделены различные инженерно-геологические элементы в активной зоне сооружения; отмечены различия в значениях прочностных характеристик грунтов (угла внутреннего трения и удельного сцепления); отмечены значительные различия в значениях деформационных характеристик грунтов (модуля деформации).

Основными параметрами механических свойств грунтов, определяющими несущую способность оснований и их деформации, являются прочностные и деформационные характеристики грунтов – угол внутреннего трения, удельное сцепление, модуль деформации, предел прочности на одноосное сжатие скальных грунтов (п. 5.3.1 СП 22.13330.20121).

С учетом требования СП 22.13330.20121 в проектную документацию необходимо было вносить изменения, так как геологическое строение участка отличается (относительно отчета от 2014), в активной зоне сооружения выделены различные инженерно-геологические элементы (кроме глины твердой пермской), выделенные инженерно-геологические элементы обладают другими (отличными от 2014) механическими характеристиками грунтов (т. 2 л.д. 128-145).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Изыскания» Некрасовой Е.В., Колоколову А.В. (т. 3 л.д. 124-128).

В своем заключении № 000271-ИИ-ИГИ эксперты пришли к следующим выводам.

Результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных первоначально в 2014, не соответствует действительности.

Результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2016 больше соответствует действительности.

Результаты, представленные в техническом отчете № 334.2014-ИГЛ, выполненного ООО «ГеоВектор», не соответствуют действительному геологическому строению конкретного участка и физико-механическим свойствам грунтов на данном участке. Это существенно влияет на достоверность результатов проведенных инженерно-геологических изысканий. По результатам контрольного бурения, выполненного в 2019 № 000271-ИИ-ИГИ, инженерно-геологические условия площадки характеризуются физико-механическими свойствами грунтов со значительно более высокими показателями, что влияет на принятие проектных решений для данного участка.

Длина сваи будет ограничиваться уровнем прослоев песчаника средней прочности и аргеллита малопрочного, который не был зафиксирован в отчете № 334.2014-ИГЛ, что в свою очередь, влияет на несущую способность свай и влечет изменение проектных решений (изменение длины свай, шага свай).

Изменение результатов инженерно-геологических изысканий, отраженных в техническом отчете № 536.2016-ИГИ по отношению к техническому отчету № 334.2014-ИГИ, безусловно влечет необходимость корректировки проектной документации в части проектирования фундаментов (т. 4 л.д. 31-79).

Заключение № 000271-ИИ-ИГИ в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проведенное ответчиком повторное изучение грунтов и составление отчетов № 536.2016-ИГИ, № 536.2016-ИГИ (т. 1 л.д. 93-98, 99-107), в соответствии с решением комиссии, оформленным протоколом от 28.05.2016, свидетельствует о то, что подрядчиком ненадлежащее качество работ подтверждено и не оспорено.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» от 20.02.2019 № 147, следует, что данное предприятие не участвовало в составлении отчета ООО «ГеоВектор» (т. 2 л.д. 127), что, по мнению истца, также свидетельствует о том, что в отчете № 334.2014-ИГИ содержатся недостоверные сведения.

Ввиду некачественного выполнения ответчиком работ при подготовке технического отчета № 334.2014-ИГИ, истец вынужден был понести расходы: на перепроектирование фундамента (320 000 руб.); на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (175 000 руб.).

Кроме того, недостоверные данные, отраженные в отчете № 334.2014-ИГИ, привело к перерасходу свай, по расчету истца, на общую сумму 886 821 руб. 92 коп.

Стоимость работ по забивке свай, по расчету истца, составила 336 000 руб.

В материалы дела представлен подробный расчет суммы убытков (т. 7 л.д. 95-96), согласно которому общая сумма понесенных истцом убытков составила 1 717 821 руб. 92 коп.

Данный расчет со стороны ответчика не оспорен, признан судом первой инстанции верным.

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 08.11.2012 № 057.2012 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков по договору в размере 1 717 821 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-1-1-0013-15 о том, что инженерные изыскания были выполнены в полном соответствии с техническим заданием истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При проведении такой экспертизы не проводятся земляные работы (бурение), лабораторные исследования и пр. Следовательно, установить достоверность указанной в техническом отчете информации при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не представляется возможным и достоверность результатов не является предметом негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Довод о том, что акт обследования от 28.05.2016 не содержит перечня недостатков, не содержит выводов о соответствии или несоответствии грунтов, зафиксированным данным в отчете №334.2014-ИГИ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный акт фиксировал лишь итоги визуального обследования котлована, и явился основанием для дальнейшего принятия комиссионного решения о производстве повторного изучения грунтов основания фундаментов дома Литер 2, с целью получения объективного результата инженерно-геологических изысканий.

Довод о том, что возможность появления грунтовых вод предусмотрена самим отчетом №334.2014-ИГИ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ ответчиком, при подготовке первоначального отчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проявление воды в котловане фундамента явилось основанием для проведения повторной проверки грунта основания фундамента, что в дальнейшем и привело к выявлению недочетов в отчете ответчика.

Ссылка на то, что в данном случае истец обязан был приостановить строительно-монтажные работы на период устранения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протоколом от 28.05.2016 и актом обследования от 28.05.2016 приостановка строительно-монтажных работ до получения результатов повторного изучения грунтов основания фундаментов, не предусматривалась, соответствующих уведомлений от ООО «ГеоВектор» также не поступало.

Истец со ссылкой на раздел 11 «Свайные фундаменты» «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (далее – СП 45.13330.2017) пояснил, что замачивание грунтов основания котлована на отметке 184,2 м, выявленное согласно акта от 28.05.2016, не могло повлиять на значения предельного сопротивления свай в точках зондирования, представленных в отчете № 334.2014-ИГЛ, а значит - не могло повлечь изменение несущей способности свай.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Ссылка на то, что при действительном наличии недостатков своевременная приостановка строительства позволила бы избежать излишней забивки свай и соответствующего перерасхода ресурсов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент забивки свай, отчет № 536.2016-ИГИ не был получен в окончательном варианте от ответчика, то есть истец не располагал сведениями о том, что свойства грунтов не соответствуют данным отчета № 334.2014-ИГИ.

Довод о том, что истец обязан был отозвать положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное на отчет №334.2014-ИГИ, подлежит отклонению.

Полученное положительное заключение экспертизы подтверждает достаточность результатов инженерных изысканий и соответствие их техническим регламентам. Однако, пунктом 4.41 СП 47.13330.2016 предусмотрено, что результаты инженерных изысканий должны быть не только достаточными для проектирования объекта капитального строительства, а также разработки мероприятий по обеспечению его безопасности и надежности, но и достоверными.

Пункт 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает, что, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом от 23.03.2012 № 126 Министерства регионального развития Российской Федерации, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Учитывая то, что у истца не имелись претензии к результатам экспертизы результатов инженерных изысканий, а также то, что результаты инженерных изысканий 2014 и 2016 по своему составу и объему соответствуют техническим регламентам, оснований для обжалования указанных заключений у истца не имелось.

Довод о том, что акт приемки оснований в дело не представлен, сведения о видах, перечень и объемы недостатков, причины их возникновения, истцом в суд не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, выводами специалиста, письмом государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» от 20.02.2019 № 147, а также тем обстоятельством, что после выявления истцом несоответствия фактического состояния грунтов с
данными технического отчета № 334.2014-ИГЛ и принятия комиссией решения о необходимости проведения ООО «ГеоВектор» повторного изучения грунтов основания фундаментов дома Литер 2 с целью получения объективного результата инженерно-геологических изысканий (протокол от 28.05.2016), ответчиком без возражений и за счет собственных средств было проведено повторное изучение грунтов и представлен новый технический отчет № 536.2016-ИГИ по результатам инженерно-технических изысканий.

Учитывая изложенное, не принимаются остальные доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого правоотношения, даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим, к договору на выполнение изыскательских работ при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Поскольку инженерные изыскания проводились для дальнейшего проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, в данном случае ответчик выполнял подряд в отношении здания.

Поскольку истец узнал о недостатках в технической документации не ранее 28.05.2016 (момент составления акта о необходимости повторного изучения грунтов) и более достоверно с момента передачи ему корректированного отчета № 536.2016 ИГИ и корректировки проектной документации (16.12.2016), а с настоящим иском обратился 08.06.2018, срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод о том, что указание истца о недостоверности сведений в отчете № 334.2014-ИГИ должно было быть оформлено в виде заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как возражения истца касались содержания отчета № 334.2014-ИГИ, а не его подлинности.

Ссылка на то, что экспертное заключение № 000271-ИИ-ИГИ является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заключение эксперта № 000271-ИИ-ИГИ, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. При проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве также не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта № 000271-ИИ-ИГИ апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что различия между техническими отчетами № 334.2014-ИГИ и № 536.2016-ИГИ обусловлены тем, что в 2016 контур проектируемого жилого дома, а именно «литер 2», изменил свое местоположение в плане и был смещен на 7 метров в юго-западном направлении, в связи с чем, местоположение горных выработок в 2016 было определено под новый контур, подлежит отклонению, так как согласно заключению специалиста Бурячок О.В. скважины, сделанные в 2014 и 2016, при подготовке технических отчетов, находятся в непосредственной близости друг от друга (расстояние до 0,6 м) (т. 2 л.д. 142).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществляя деятельность по проектированию на профессиональной основе, на момент подготовки первоначального отчета, ответчик должен был учесть возможное изменение гидрогеологических условий, на которое он ссылается в жалобе, и которое могло повлиять на значения прочностных характеристик грунта, учитывая, что на данном участке планировалось возведение многоквартирного жилого дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-16295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова