Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу
№ А34-7738/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту финансов и имущества администрации города Кургана (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>
, в размере 17 658 руб. 89 коп. за периоды с 15.12.2015 по 30.09.2017, с 01.07.2018 по 04.07.2018, неустойки в размере 3 935 руб.
21 коп. за период с 14.01.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 исковые требования общества «Возрождение» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 252 руб. 78 коп. задолженности, 408 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.01.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основного долга за содержание и текущий ремонт за период с 15.12.2015 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018 в размере 17 658 руб. 89 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.01.2019 по 05.04.2020 в размере
3 935 руб. 21 коп.

Апеллянт указывает, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 23.11.2015 установлен тариф на 2015 года. На 2016 год и частично 2017 год общими собраниями собственников тарифов не принималось, в связи с чем истец начислил плату согласно решению Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178 на 2016 год и решению Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 на 2017 год. Собственники помещений многоквартирного дома №30 по
ул. Володарского приняли установленный размер платы, подтвердив данный факт оплатой выставляемых квитанций.

Также указывает, что истец направил ответчику счета на оплату и акты выполненных работ лишь 10.12.2018, поскольку истец не знал о собственности ответчика, так как в запрошенной информации из Росреестра о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) сведений о собственности ответчика не содержалось, равно как и в принятых от предыдущей управляющей компании документах.

Лишь в конце 2017 года после обращений собственников содержащих информацию о наличии в собственности ответчика части подвального помещения истец обратился к ответчику за разъяснениями, результатом чего стало заключение муниципального контракта от 29.12.2017 № 6-18 на содержание общего имущества в многоквартирном доме и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018. По мнению истца, заключение муниципального контракта от 29.12.2017 № 6-18 свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате платежей, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с этим срок исковой давности необходимо отсчитывать с 30.12.2017.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Возрождение» является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2015 (л.д. 35-38).

Правообладателем нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 59,3 кв.м. в период с 14.08.2013 по 23.07.2018 являлось Муниципальное образование город Курган, (л.д. 42-51).

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом в спорном периоде не заключался, данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска общество «Возрождение» указало, что ответчик в период с 15.12.2015 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018 уклонялся от несения расходов на содержание общедомового имущества.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности (л.д. 34), в которой указал, что Департаменту с 2018 года стали выставляться начисления по строке «содержание и текущий ремонт» за период от начала управления домом обществом «Возрождение» до 05.07.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт МКД составляет 18 464 руб. 60 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, общество «Возрождение» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере
17 658 руб. 89 коп., включающей в себя задолженность за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности по требования по 31.05.2015, взыскав с ответчика в пользу истца 3 252 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018, а также 408 руб. 35 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению домом по адресу: <...>
, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 15.12.2015 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018 в размере 17 658 руб. 89 коп., при этом истцом произведен расчет задолженности за период с 15.12.2015 по 31.03.2016 исходя из тарифа в размере 12 руб. 34 коп., утвержденного на основании протокола общего собрания собственников МКД от 23.11.2015, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 исходя из тарифа в размере 13 руб. 34 коп. на основании решения Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178, за период с 01.01.2017 по 04.07.2018 исходя из тарифа в размере 14 руб. 03 коп. на основании решения Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК Ф, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Володарского в городе Кургане (в форме заочного голосования), оформленного протоколом от 23.11.2015, собственниками помещений установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. 34 коп. за кв.м. (л.д. 35-38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе общего собранияот 23.11.2015 не содержится сведений о том, что тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. 34 коп. установлен только на 2015 год и не действует после 31.12.2015.

При этом дополнительно следует учесть, что указанное общее собрание состоялось в конце 2015 года - 23.11.2015, согласно вышеуказанным положениям размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год

В последующем решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (проведенного в очно-заочной форме), оформленного протоколом от 30.12.2017, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 14 руб. 03 коп. (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлению прав собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 23.11.2015, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. 34 коп за кв.м. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.

В последующем, до декабря 2017 года решения об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Таким образом, истец неправомерно с апреля 2016 года в одностороннем порядке, без созыва и решения общего собрания собственников помещений МКД, увеличил размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома с 12 руб. 34 коп. до 13 руб. 34 коп. за кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду с 15.12.2015 по 04.07.2018 (л.д. 70).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями коммунальных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который вносится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 15.12.2015 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, значимым для определения начала исчисления срока исковой давности является истечение срока исполнения обязательства по оплате.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, последним днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги, оказанные в мае 2017 года, должны были быть оплачены до 13.06.2020, право требовать с ответчика денежные средства возникло с 14.06.2017 (с учетом нормы статьи 193 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании платы за май 2017 года истекал 14.06.2020.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.12.2019 о наличии задолженности (л.д. 34), в которой указал, что Департаменту с 2018 года стали выставляться начисления по строке «содержание и текущий ремонт» за период от начала управления домом обществом «Возрождение» до 05.07.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт МКД составляет 18 464 руб. 60 коп.

Апелляционный суд отмечает, что в претензии от 12.12.2019 не содержится сведений о том, что указанная в ней задолженность включает долг за период ранее 01.01.2018 (в том числе за май 2017 года), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, на который имеется ссылка в претензии, истцом в материалы дела не представлен.

Общество «Возрождение» несет риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств периода, по которому им соблюден претензионный порядок, что влияет на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, приходит к выводу, что претензия от 12.12.2019 не приостанавливала течение срока исковой давности по задолженности за май 2017 года.

В то же время, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании платы за май 2017 года истекал 14.06.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 09.07.2020 (л.д. 4), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям по 31.05.2017 включительно.

Истечение исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку заключение муниципального контракта от 29.12.2017 № 6-18, само по себе, о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, притом что согласно пункту 6.1 контракта он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2018 к контракту (л.д. 100) в силу пункта 2 также распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018. Таким образом, при заключении муниципального контракта от 29.12.2017
№ 6-18 ответчик не подтверждал наличие у него задолженности за период до 01.01.2018.

Относительно доводов об отсутствии у истца сведений обо всех собственниках жилых и нежилых помещений МКД апелляционный суд отмечает, что общество «Возрождение» как организация, на профессиональной основе осуществляющая деятельность по управлению МКД, самостоятельно несет риски негативных последствий отсутствия у него информации о собственниках помещений в МКД, находящихся в его управлении.

Суд первой инстанции верно отметил, что право собственности у муниципального образования на спорное нежилое помещение зарегистрировано 14.08.2013. Истец не мог не знать о наличии в доме собственников помещений и организаций, пользующихся помещениями.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги, оказанные в июне 2017 года, должны были быть оплачены до 10.07.2020, право требовать с ответчика денежные средства возникло с 11.07.2017 (с учетом нормы статьи 193 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о взыскании платы за июнь 2017 года истекал 11.07.2020.

С учетом обращения в суд с иском 09.07.2020 срок исковой давности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: ул. Володарского, д. 30 в городе Кургане, за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 включительно и за период с 01.07.2018 по 04.07.2018 истцом не пропущен.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности и исходя из тарифов, установленными решениями общих собраний собственников, согласно которому, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018 составит 3 252 руб. 78 коп., из которых:

- за июнь 2017 года – 750 руб. 15 коп. (тариф 12,34 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 0,31 х 59,3 кв.м.);

- за июль 2017 года – 830 руб. 79 коп. (тариф 12,34 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 1,67 х 59,3 кв.м.);

- за август 2017 года – 731 руб. 17 коп. (тариф 12,34 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 0,53 (-0,54) х 59,3 кв.м.);

- за сентябрь 2017 года – 821 руб. 31 коп. (тариф 12,34 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества 1,51 х 59,3 кв.м.);

- за период с 01.07.2018 по 04.07.2018 – 119 руб. 36 коп. (тариф 14,03 + коммунальные платежи в целях содержания общего имущества
1,57 х 59,3 кв.м.).

Истцом расчет суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 252 руб. 78 коп. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает и срок исковой давности по акцессорным требованиям, в частности по требованию о взыскании неустойки, в том числе и тем, которые возникли после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, произвел перерасчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки на сумму задолженности, возникшей с 01.06.2017 по 30.09.2017 и с 01.07.2018 по 04.07.2018, составил 408 руб. 35 коп.

Поскольку истцом расчет суда первой инстанции не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подлежит неустойку в размере 408 руб. 35 коп. за период с 14.01.2019 по 05.04.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу
№ А34-7738/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов