Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу № А34-3568/2015 (судья Деревенко Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Водный союз» – ФИО1 (паспорт, доверенность №104 от 01.12.2015 сроком до 31.12.2016).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, ОАО «Водный союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления от 04.06.2015 № 84, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отсутствие прибора учета влияет на размер оплаты за потребленную услугу, которая в таком случае определяется расчетным путем. Наличие или отсутствие технической возможности установки приборов учета фиксируется в акте. Но исполнитель коммунальных услуг может получить названный акт только от потребителя услуг. Соответственно, не получив данный акт (в отсутствии документального подтверждения технической невозможности установки прибора учета), исполнитель коммунальных услуг должен применять повышенный коэффициент.

Общество «Водный союз» полагает, что оспариваемым постановлением на заявителя фактически возлагаются обязанности не предусмотренные законом – обеспечивать составление или инициирование составления актов наличия/отсутствия технической возможности индивидуальных приборов учета. Податель апелляционной жалобы считает, что законность возложения на заявителя указанных обязательств не доказана.

Также, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого постановления, Департамент вышел за рамки предоставленных полномочий. Контроль Департамент вправе осуществлять согласно пп.40 п.8, пп.16 п.8 Положения о Департаменте на региональном уровне – только за региональными нормативами, однако, повышающие коэффициенты не являются к региональным нормативам.

Заявитель также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншотов с интернет-сайта www.garant.ru, CD-R диска с видеозаписью со Всероссийского спутникового онлайн-семинара на тему «Изменение порядка расчетов за коммунальные услуги в 2015г.», ссылась на то, что результаты рассмотрения ходатайства не были отражены в итоговом судебном акте по делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительные (новые) документы, приложенные к апелляционной жалобе (скриншоты с интернет-сайта www.garant.ru, CD-R диск с видеозаписью со Всероссийского спутникового онлайн-семинара на тему «Изменение порядка расчетов за коммунальные услуги в 2015г.») представлены на обозрение в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов, следовательно, после обозрения возвращены заявителю в зале судебного заседания.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель подателя жалобы заявил об изменении наименования открытого акционерного общества «Водный Союз» на акционерное общество «Водный Союз» с 30.11.2015.

Сообщение об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом и принято к сведению на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Водный союз» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 16.04.2010, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1104501002209, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (т.1 л.д. 47,48).

На основании распоряжения Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.04.2015 №33 (т.1 л.д.1 (листы дела 62-63), в отношении Открытого акционерного общества «Водный союз» проведена плановая документарная проверка по соблюдению действующего законодательства по ценообразованию на услуги водоснабжения.

Проверкой установлено, что ОАО «Водный союз» в период с июня 2014 года по май 2015 года в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 №32-1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Курганской области в отношении холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, при отсутствии приборов учёта» взимало плату с граждан ФИО2, ФИО3, за не оказанные услуги по очистке сточных вод; ФИО4 за полив земельного участка. Кроме того, проверкой установлено, что заявитель начислял гражданке ФИО5 (с января 2015 года по март 2015 года) и гражданину ФИО6 (с января 2015 года по апрель 2015 года) завышенную плату за услуги по водоснабжению, применяя завышенный норматив потребления по водоснабжению в отсутствие зафиксированных (актом) оснований для возможности применения «повышенного норматива» при расчете платы за коммунальные услуги для потребителей вместо норматива потребления без учета повышающего коэффициента.

По результатам проверки составлен акт проверки № 32 от 02.06.2015 (т.1 л.д. 91-95), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, составлен протокол об административном правонарушении № 84 от 02.06.2015 (т.2 л.д. 193-196).

Постановлением № 84 от 04.06.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила № 306).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» Создан Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, утверждено Положение о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 указанного положения Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент) является органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

Основными задачами Департамента являются:

1) установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения;

Основными задачами Департамента являются:

2) соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности);

3) недопущение установления для отдельных категорий потребителей льготных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за счет повышения цен (тарифов) для других потребителей;

4) создание экономических стимулов обеспечения повышения энергетической эффективности систем тепло- и электроснабжения и использования энергосберегающих технологий в процессах использования тепловой энергии (мощности) и электрической энергии (мощности);

5) государственное регулирование тарифов в пределах полномочий, определенных действующим законодательством.

Департамент утверждает нормативы потребления коммунальных услуг, осуществляет региональный государственный надзор за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством (подпункты 16, 40 пункта 8 Положения).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению» утверждены соответствующие нормативы, в том числе без учета повышающего коэффициента, при отсутствии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, с учетом повышающего коэффициента 1,1 на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности) предусмотрены и в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункты 3(1), 5(1), 7(1), 8(1), 9(1)).

Таким образом, как федеральное, так и законодательство Курганской области, устанавливая нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки приборов учета. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

В данном случае заявитель, начисляя плату за оказанные услуги, увеличивал установленный норматив на коэффициент 1,1. При этом сведений о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учёта у ОАО «Водный Союз» не имелось, что заявителем не оспаривалось.

Следовательно, являются обоснованными выводы Департамента о нарушении предприятием установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования (определения цены) в сфере оказания жилищных услуг, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

Сведений (в том числе актов) о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета у заявителя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, влекущих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. ОАО «Водный Союз» не лишается возможности начислять плату по установленному нормативу, а само предписание не обязывает ОАО «Водный Союз» составлять акты (либо инициировать их составление) о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учёта.

При этом судом первой инстанции верно указано, что на заявителя положениями действующего законодательства возложена обязанность по информированию населения о праве на установку приборов учёта, кроме того, заявитель является специализированной организацией, оказывающей коммунальные услуги, в силу чего судом не может быть принят довод заявителя, направленный на то, что пассивное поведение потребителей даёт право обществу «Водный Союз» применять повышающий коэффициент к нормативу. Мотивация же потребителей к установке приборов учёта не означает возможность безосновательного применения повышающих коэффициентов без наличия доказательств, обосновывающих правильность такого применения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований жилищного законодательства.

Предприятие не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований жилищного законодательства.

Поскольку материалы административного дела в совокупности подтверждают факт нарушения предприятием положений ЖК РФ в отношении порядка ценообразования, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено за пределами полномочий Департамента, является несостоятельными в силу вышеприведённых норм Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, поскольку основанием для отклонения ходатайства послужил вывод суда о том, что представленные заявителем документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Результаты рассмотрения ходатайства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.11.2015 и аудиопротоколе (л.д.77, 89 т.3).

Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в итоговом судебном акте не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу № А34-3568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина