Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-19159/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.06.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Топаз», ООО «Гефест», ответчики) о взыскании 4 907 руб. 41 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии с ООО «Топаз», 6 540 руб. 65 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии с ООО «Гефест» (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 57, 73-77, 126-127).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 143-146).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гефест»обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 03.11.2015 по 27.04.2016 в управлении ООО «Гефест» не находился, информации о произведенных выплатах собственниками помещений у ответчика не имеется.

На запрос сведений по каждому собственнику об имеющейся задолженности по расходам за спорный период, истцом была предоставлена справка от 28.08.2019 о данных бухгалтерского учета ЧГЭС об имеющейся задолженности в отношении спорного дома. Однако отраженная в данной справке величина задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено на основании ненадлежащих доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Топаз» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО «МРСК Урала», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Топаз».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ОАО «МРСК Урала» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», как электросетевая организация, произвело работы по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляли ответчики, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены договор подряда от 05.06.2015 № 6000010994, акты приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 10-11, 85-99).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (после переименования ООО «Топаз»; агент) и ОАО «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор от 14.03.2014 № 05/9, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений (плательщики), по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений (собственники), расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, понесенных принципалом, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии и действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также другие действия, необходимые для исполнения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л.д. 7-8).

В Приложении № 1 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9», относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора (л.д. 8).

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (ООО «Топаз»), стоимость работ, отнесенных на собственников жилых помещений в отношении мнооквартирных жилых домов, расположенных в <...>, Вагнера 86Б составляет 25 949 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 27).

По расчету истца, сумма, подлежащая оплате собственниками жилых помещений за три полных года, с учетом произведенной оплаты составила 11 448 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 126-127). С ООО «Топаз» подлежит взысканию задолженность за последние три года в размере 4 907 руб. 41 коп., с ООО «Гефест», как управляющей компании, к которой с 27.04.2016 перешел в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> руб. 65 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов в спорных многоквартирных домах, сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений, в управляемыми ответчиками домами, либо самими ответчиками, как управляющими организациями, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбереженииследует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в многоквартирном доме (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учкта дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая оплате собственниками жилых помещений за три полных года, с учетом произведенной оплаты составила 11 448 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 126-127).

В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 27.04.2016 перешел в управление ООО «Гефест», с ООО «Топаз» подлежит взысканию задолженность за последние три года в размере 4 907 руб. 41 коп., с ООО «Гефест» 6 540 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции находит расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 03.11.2015 по 27.04.2016 в управлении ООО «Гефест» не находился, информации о произведенных выплатах собственниками помещений у ответчика не имеется, подлежит отклонению, так как требование ООО «Гефест» о предоставлении информации о произведенных выплатах собственниками помещений не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вся произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (ООО «Топаз») в спорный период оплата учтена истцом при расчете долга. От ООО «Топаз» каких-либо возражений по поводу правильности произведенного истцом расчета долга, не поступало. В свою очередь ООО «Гефест» не представило доказательства полного, либо частичного внесения платы истцу в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета электрической энергии.

Указание на то, что справка от 28.08.2019 о данных бухгалтерского учета является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как изложенные в ней сведения, ответчиком не опровергнуты, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Топаз» по поводу размера задолженности, возникшей по спорному дому за период до 27.04.2016.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-19159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова