Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-12059/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралмостстрой» - ФИО1 (доверенность срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, АО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик, АО «Стройтрансгаз») о взыскании 1 950 731 руб. 73 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 83-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уралмостострой» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование истца о взыскании убытков по мотиву нарушения стороной ответчика обязательства предоставить техническую документацию на строительство объекта, обусловившего объективную невозможность для истца исполнить свои первоначальные обязательства по договору, не охватывается тем объемом спора, который был прекращен в связи с утверждением судом мирового соглашения в рамках дела А50-33013/2019, регулируется иными нормами, и является самостоятельным обязательством.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела А50-33013/2019, истец отказывался от взыскания любых штрафных санкций по договору, но не убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание АО «Стройтрансгаз» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «Стройтрансгаз».

До начала судебного заседания от АО «Стройтрансгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2018 № 52168/П (т. 1 л.д. 29-75), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить необходимые разрешения для выполнения работ, выполнить на передаваемых ему земельных участках работы по объекту «Автомобильная дорога Пермь-Березники 022 + 390 - 025 + 768 (мостовой переход через реку Чусовая). 1 этап», ввести в эксплуатацию и передать подрядчику в установленный договором срок объект в соответствии с Приложением № 3 (Ведомость Объемов и Стоимости Элементов), Приложением № 2 (Передаваемая Техническая Документация), Приложением № 5 (Технические и Строительные Требования Подрядчика), Приложением № 7 (График Реконструкции), прочими условиями договора, требованиями Концессионного Соглашения и Законодательства, а также выполнить иные Работы и прочие обязанности, предусмотренные договором, включая устранение недостатков.

Между сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории АО «Стройтрансгаз» от 12.09.2018 в соответствии с которым Подрядчик в рамках реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильной дороги Пермь - Березники 022+390 - 025+768 (мостовой переход через р. Чусовая). 1 этап» передал субподрядчику строительную площадку для выполнения на ней строительно-монтажных работ по договору субподряда от 31.07.2018. № 52168/П (т. 1 л.д. 84-85).

С указанного времени субподрядчик приступил к производству работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда.

Истец указал, что в процессе исполнения контракта подрядчиком не была исполнена обязанность по передаче субподрядчику технической документации, о чем АО «Уралмостострой» уведомлял письмами исх. № 588 от 05.09.2018., № 643 от 12.09.2018., № 713 от 04.10.2018., № 828 от 01.11.2018., № 833 от 02.11.2018.

В порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Уралмостострой» письмом от 25.12.2018 № 1017 уведомило АО «Стройтрансгаз» о том, что отсутствие выданной в производство работ рабочей документации влечет невозможность выполнения работ по строительству объекта, уведомило о приостановлении работ и консервации объекта с 27.12.2018 (т. 1 л.д. 97).

По итогам консервации объекта сторонами была подписана ведомость объемов работ, выполненных в 2018 ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд-123 по объекту «Строительство, реконструкция автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390- 025+768 и Восточный обход города Перми 000+000-009+753 1 п.к.» (т. 1 л.д. 89-90).

Ведомость подписана сторонами с примечанием о том, что «приемка данных объемов работ будет выполняться в рамках проектной и рабочей документации после получения положительного заключения Главгосэкспертизы».

АО «Уралмостострой» письмом от 10.04.2019 № 256 предложило ответчику расторгнуть договор субподряда по соглашению сторон, оформив расторжение договора подписанием двустороннего соглашения, в котором предусмотреть последствия прекращения договора для его сторон, установить регламент действий сторон договора для урегулирования взаимных обязательств: проверку результатов выполненных работ; рассмотрение необходимой документации по выполненным работам; инвентаризацию объёмов выполненных работ; определение стоимости выполненных работ; передачу материалов, складированных на строительной площадке; определение стоимости материалов; передачу подрядчику АО «Стройтрансгаз» объекта, включая строительную площадку; разрешение иных вопросов, в том числе претензионных. Для урегулирования данных вопросов предложено сформировать комиссию, с уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика (т. 1 л.д. 98).

В связи с недостижением урегулирования вопросов по расторжению договора, истец обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-33013/2019 утверждено мировое соглашение между сторонами (т. 1 л.д. 100-105).

Также было подписано соглашение № 4 от 08.04.2020 корректирующее объем работ, поручаемых субподрядчику, их стоимость, акты приемки выполненных работ и накладная на передачу материалов.

Истец указал, что в рамках судебного спора по делу № А50-33013/2019 между АО «Уралмостострой» и АО «Стройтрансгаз» и достигнутого мирового соглашения не был разрешен вопрос о компенсации субподрядчику понесенных им убытков в результате исполнения обязательств, принятых на себя по договору субподряда №52168/П от 31.07.2018.

Субподрядчиком, во исполнение п. 5.4.5 договора была получена и предоставлена подрядчику банковская гарантия.

Как указал истец, расходы субподрядчика, связанные с получением банковской гарантии составили 1 950 731 руб. 73 коп., что подтверждается договором об организации выпуска непокрытой банковской гарантии № 542/Ч-Г/18 от 18.10.2018, заключенным с АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и платежными поручениями (т. 1 л.д. 106-121).

Истец отметил, что расходы, связанные с получением банковской гарантии субподрядчика, остались некомпенсированными в связи с нарушением подрядчиком контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения договора.

Истец считает, что указанные расходы являются прямыми убытками субподрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия подрядчика.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2020 была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 122), с требованием о возмещении убытков.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу А50-33013/2019 утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения спора по иску истца о взыскании задолженности по договору субподряда №52168/П от 31.07.2018, которое является для взыскиваемых убытков по настоящему спору, основным, по сути, направлено на изменение заключенного сторонами мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса. Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие на его стороне убытков, вызванных получением и предоставлением подрядчику банковской гарантии во исполнение условий договора субподряда, расходы на получение которой остались некомпенсированными в связи с нарушением подрядчиком контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения договора.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, АО «Уралмостострой» обратилось в суд Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по договору субподряда №52168/П от 31.07.2018 в размере 79 192 981 руб., делу присвоен номер А50- 33013/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-33013/2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 и 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А50-33013/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края (судья - Кудинова О. В.) по исковому заявлению АО «Уралмостострой» к АО «Стройтрансгаз» о взыскании стоимости выполненных работ и поставленных материалов в размере 79 192 981,00 (семьдесят девять миллионов сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. по договору субподряда № 52168/П на выполнение работ на объекте «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639-022+390, Пермь-Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.». Лот №1 «Автомобильная дорога Пермь-Березники 022 + 390 - 025 + 768 (мостовой переход через реку Чусовая). 1 этап», заключенному между указанными в настоящем пункте сторонами 31.07.2018 (далее - договор).

2. Настоящим стороны пришли к соглашению о том, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы и поставленные материалы, составляет 60 677 500,00 (шестьдесят миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

3. В остальной части, а именно в сумме 18 515 481,00 (восемнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. Истец отказывается от требований о взыскании стоимости выполненных работ и поставленных материалов.

4. Оплата стоимости выполненных работ и поставленных материалов в размере 60 677 500,00 (шестьдесят миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) руб., указанной в п. 2 настоящего соглашения, осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. Под датой утверждения мирового соглашения стороны понимают дату публикации текста определения об утверждении настоящего соглашения Арбитражным судом Пермского края в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/.

5. Настоящим отказом истец подтверждает отсутствие у него любых требований к Ответчику о взыскании любых санкций по договору, указанному в п.1 настоящего соглашения.

6. Все судебные расходы (по оплате услуг представителя, любые иные судебные издержки сторон), связанные прямо и/или косвенно с делом №А50- 33013/2019, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, и не подлежат взысканию со второй стороны.

Стороны настоящим заявляют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы АО «Стройтрансгаз», OA «Уралмостострой» и третьих лиц, не противоречит закону, а также сторонами совершены все необходимые корпоративные действия по одобрению заключения настоящего соглашения».

Производство по указанному делу прекращено (т. 1 л.д. 100-105).

В силу статьей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении требований истца в рамках настоящего дела судом должны учитываться условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А50-33013/2019.

Так, в рамках дела № А50-33013/2019спор между сторонами возник в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 31.07.2018 № 52168/П.

В настоящем деле требования истца также основаны на договоре субподряда от 31.07.2018 № 52168/П, во исполнение условий п. 5.4.5 которого была получена и передана ответчику банковская гарантия.

Анализ материалов дела № А50-33013/2019 и условий мирового соглашения свидетельствует о том, что на момент заключения мирового соглашения истцу было известны условия предоставления банковской гарантии, однако требования о взыскании убытков им не заявлялось.

В п. 5 мирового соглашения утвержденного сторонами в рамках дела А50-33013/2019 установлено, что «настоящим отказом истец подтверждает отсутствие у него любых требований к Ответчику о взыскании любых санкций по договору, указанному в п.1 настоящего соглашения».

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о взыскании убытков, вытекающих договора № 52168/П от 31.07.2018 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировое соглашение не предусматривало условий о сохранении дополнительных обязательств, такое мировое соглашение было направлено на прекращение гражданско-правового спора между сторонами, вытекающего из договора субподряда от 31.07.2018 № 52168/П в полном объеме, как в отношении основного, так и в отношении связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически, требования истца, заявленные в настоящем споре, направлены на внесение изменений в утвержденное судом мировое соглашение, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора судом по делу будут приняты судебные акты, прямо противоречащие друг другу.

Таким образом, истец утратил право на иск, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу А50-33013/2019 утверждено мировое соглашение истца и ответчика в рамках рассмотрения спора по иску истца о взыскании задолженности по договору субподряда №52168/П от 31.07.2018, которое является для взыскиваемых убытков по настоящему спору, основным, по сути, направлено на изменение заключенного сторонами мирового соглашения.

Довод о том, что требования истца по настоящему делу, не охватываются тем объемом спора, который был прекращен в связи с утверждением судом мирового соглашения в рамках дела А50-33013/2019, регулируется иными нормами, и является самостоятельным обязательством, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные требования вытекают из договора субподряда, спор по которому сторонами ликвидирован.

Довод о том, что по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела А50-33013/2019, истец отказывался от взыскания любых штрафных санкций по договору, но не убытков, подлежит отклонению, так как стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-12059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко