Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 по делу № А47-11388/2014 (судья Сиваракша В.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2014); ФИО2 (доверенность от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» – ФИО3 (доверенность от 25.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» (460018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.04.2013 года) (далее - общество, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» (462830, Оренбургская область, Адамовский район, село Аниховка, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 22.03.2004 года) (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 643 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» (далее - истец).

Кооперативом 22.10.2015 года подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.09.2015 года, которая оставлена без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 года возвращено встречное исковое заявление кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка", обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» о признании сделки, оформленной товарной накладной № 1 от 14.01.2009 года и актом приема-передачи товара от 14.01.2009 года по агентскому договору № 81 от 29.08.2008 года, ничтожной.

В ходе производства по делу общество, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 года № Ф09-2861/2015, уточнило основания иска (т. 6, л.д. 46-49).

Решением от 05.11.2015 суд взыскал с кооператива в пользу общества задолженность в размере 5 643 000 (пять миллионов шестьсот сорок три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом при принятии судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права (статьи 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в нарушение положений статьи 49 Кодекса суд принял одновременно изменение предмета и основания иска, поскольку первоначальное требование было основано на разовой сделке купле - продажи (товарная накладная №1 от 14.01.2009), при совершении процедуры процессуального правопреемства происходит подмена предмета и основания искового требования, а именно: требование, вытекающее из товарной накладной, изменено на требование, основанное на агентском договоре №81 от 29.01.2008. Также суд апелляционной инстанции в постановлении №18АП-1835/2015 указал на различные предмет и основания у первоначального и встречного исковых заявлений. При вынесении 29.09.2015 определения об отложении судебного заседания суд указал время следующего судебного заседания 04.11.2015 в 14-00, тогда как фактически судебное заседание состоялось 03.11.2015 в 14-00, в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном процессе. Суд первой инстанции пришел к выводу о подписании товарной накладной №1 от 14.01.2009 от имени ФИО4, однако, согласно полученным результатам судебной экспертизы, подпись в товарной накладной выполнена не ФИО4 Свидетель ФИО4 в суде отрицал факт подписания товарной накладной и факт передачи товара, однако показания свидетеля не нашли своего отражения в судебном акте. Истец также не представил документов, подтверждающих отгрузку товара по форме, утвержденной приказом Росхлебинспекции №29 от 08.04.2002, - ЗПП-20 «Ведомость накладных на отгрузку хлебопродуктов», ЗПП-28 «Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах», ЗПП -29 «Журнал регистрации взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов», СП-31 «Товарно-транспортная накладная (зерно)», ЗПП-36 «Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов», ЗПП-59 «Журнал регистрации показателей качества зерна, поступающего и отгружаемого железнодорожным и водным транспортом». Представленный суду документ по форме ЗПП-13 – квитанция №1524 от 14.01.2009 «На приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления» не является доказательством передачи зерна ответчику, поскольку оформляется при поступлении, закупе, обмене, приеме на временное хранение, приеме на переработку зерна и хлебопродуктов и составляется на основании данных реестра по форме ЗПП-3. Кроме того, внутреннее перемещение зерна оформляется документом по форме ЗПП-19. Основным документом служит акт приема-передачи зерна с указанием вида, сорта, класса и количества за подписью сторон, при передаче зерна на элеваторе – с подписью главного бухгалтера и руководителя. Кроме того, согласно агентскому договору №81 от 29.08.2009 принципал обязан был представить агенту поручения на реализацию товара и документы, необходимые для исполнения им поручения, передать товар и подписать отчет агента. Представленный суду акт сверки по состоянию на 01.11.2011 не может подтверждать факт задолженности, поскольку он не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, кроме того, данные о наличии задолженности по товарной накладной №1 от 14.01.2009 не нашли отражения в отчете агента от 01.03.2009.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, считая, что доводы направлены на затягивание рассмотрения дела при наличии в деле доказательств, подтверждающих задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и кооперативом 29.08.2008 года заключен агентский договор № 81 (т. 1, л.д. 61-62).

Согласно п. 1.1 договора, общество (принципал) поручает, а кооператив (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить подбор контрагентов-покупателей, совершать все действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров.

Наименование, количество, качество, минимальная цена сельскохозяйственной продукции (далее - товар), подлежащей реализации агентом в интересах принципала, сроки реализации товара указываются принципалом в поручениях, которые выдаются принципалом агенту по мере необходимости и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Из п. 2.4 договора следует, что агент обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления от покупателей (по заключенным агентом договорам поставки в рамках настоящего договора) на расчетный счет агента денежных средств за товар, перечислить поступившие денежные средства в полном объеме на расчетный счет принципала.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность агента в течение пятнадцати календарных дней с момента исполнения поручения представить принципалу письменный отчет о его выполнении с приложением заверенных ксерокопий первичных документов по расходам, понесенным в интересах принципала (в том числе расходы по сертификации, хранению, участию в торгах и т.п.).

Таким образом, между первоначальным истцом и кооперативом сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Обществом 19.12.2008 года выдано кооперативу поручение к агентскому договору № 81 от 29.08.2008 года (т. 1, л.д. 69), согласно которому кооперативу поручено реализовать ячмень 2-го класса в количестве 1 485,000 тонн по цене 3 800 руб./т., базис поставки франко - ОАО "Элеватор".

Между ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (покупатель) и кооперативом (поставщик) 19.12.2008 года заключен договор поставки № 1945/1 (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно названному договору кооператив обязался реализовать покупателю ячмень фуражный в количестве 1 485 метрических тонн по цене 3 800 рублей за метрическую тонну физического веса, общая сумма договора 5 643 000 рублей.

Общество обратилось в ОАО "Элеватор" с заявлением от 14.01.2009 года о переоформлении с его клиентского хранения на кооператив 1 485 тонн ячменя фуражного (т. 1, л.д. 63).

ОАО "Элеватор" составлена квитанция № 1524 от 14.01.2009 года на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы № ЗПП-13 (т. 1, л.д. 64). Согласно квитанции кооперативу подлежит выдаче 1 485 000 кг. ячменя 2 класса.

Согласно товарной накладной от 14.01.2009 года № 1 (т. 1, л.д. 9) и акту от 14.01.2009 года приема-передачи товара по агентскому договору № 81 от 29.08.2008 года (т. 3, л.д. 26) первоначальный истец передал, а кооператив принял ячмень 2-го класса в количестве 1 485,000 тонн на общую сумму 5 643 000,0 рублей (т. 3, л.д. 26).

Кооператив обратился в ОАО "Элеватор" с письменным заявлением от 28.01.2009 года о переписании ячменя фуражного в количестве 1 485 тонн с его клиентского хранения на клиентское хранение ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (т. 1, л.д. 98).

Из акта от 28.01.2009 года сдачи-приемки зерна (приложение № 2 к договору поставки № 1945/1 от 19.12.2008 года) следует, что поставщик (кооператив) передал покупателю (ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка"), а покупатель принял на складе элеватора зерно: наименование - ячмень фуражный, количество - 1 485 метрических тонн, цена - 3 800 рублей за 1 тонну, общая стоимость поставленного поставщиком товара составляет 5 643 000 рублей, продукция поставлена в полном объеме, качество соответствует требованиям ГОСТ 28672-90. ОАО "Элеватор" подтверждает, что качественные характеристики зерна, принятого на хранение, соответствуют ГОСТ 28672-90 (т. 1, л.д. 95).

Из акта от 28.01.2009 года сдачи-приемки зерна на хранение по договору № 117 от 06.08.2008 года (приложение № 1 к договору хранения от 06.08.2008 года № 117) следует, что поставщик (кооператив) передал агенту (ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка"), а агент принял и передал зерно на хранение хранителю (ОАО "Элеватор") в следующем объеме: наименование - ячмень фуражный, количество - 1 485 метрических тонн, качество соответствует требованиям ГОСТ 28672-90. Агент подтверждает, что стоимость поставленной поставщиком продукции составляет 5 643 000 рублей, хранитель подтверждает, что качественные характеристики зерна, принятого на хранение, соответствуют ГОСТ 28672-90 (т. 1, л.д. 96).

Указанные акты подписаны от имени кооператива представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.10.2008 года № 12/08 (т. 1, л.д. 94).

Согласно лицевому счету ОАО "Элеватор" за 1 квартал 2009 года первоначальный истец 14.01.2009 года передал кооперативу ячмень 2 класса в количестве 1 485 000 кг., 28.01.2009 года кооператив передал ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" ячмень 2 класса в количестве 1 485 000 кг. (т. 1, л.д. 97).

По платежному поручению от 04.02.2009 года № 143 ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" перечислило на расчетный счет кооператива 5 643 000 рублей по акту сдачи-приемки зерна б/н от 28.01.2009 к договору поставки 1945/1 от 19.12.2008 года за ячмень - 1 485 тн. (т. 1, л.д. 70).

Общество 11.11.2011 года обратилось в кооператив с заявлением за исх. № 175 о возврате задолженности в размере 5 643,0 тысяч рублей по товарной накладной № 1 от 14.01.2009 года за ячмень в количестве 1 485 тонн, уплате процентов и подписании акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 71-72).

Письмом от 15.11.2011 года за исх. № 85 кооператив в ответ на письмо общества за № 175 сообщил, что в связи с резким падением цен на зерновом рынке просит пересмотреть в сторону уменьшения начисленных процентов за пользование денежными средствами по акту сверки б/н от 01.11.2011 года (т. 1, л.д. 73).

Обществом и кооперативом подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2011 года, от кооператива акт сверки подписан с дополнением письма исх. № 85 от 15.11.2011 года (т. 1, л.д. 10).

Согласно акту сверки, стороны подтвердили факт поставки 14.01.2009 года товара на 5 643 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт передачи кооперативу по агентскому договору ячменя 2-класса в количестве 1 485 тонн, реализацию кооперативом полученного товара на общую сумму 5 643 000 рублей, неисполнение кооперативом принятого на себя обязательства перечислить в течение десяти банковских дней с даты поступления платежа поступившие денежные средства в полном объеме на расчетный счет общества.

Приведенные кооперативом в обоснование возражений доводы, изложенные также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, основной довод ответчика заключался в том, что факт передачи товара не оформлен надлежащими доказательствами.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 года удовлетворено ходатайство кооператива о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 (председатель кооператива в период возникновения спорных отношений) или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в документе - товарная накладная № 1 от 14.01.2009 года в графе "Груз получил грузополучатель" (т. 4, л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта от 20.08.2015 года № 1832/5-3, подпись от имени ФИО4 в товарной накладной № 1 от 14.01.2009 года (поставщик - ООО "Зерновая компания "Славянка", грузополучатель СПК (колхоз) "Аниховский"), расположенная в графе "Груз получил грузополучатель" выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 4, л.д. 89-97).

В судебном заседании свидетель ФИО4 также пояснил, что товарную накладную не подписывал и товар не получал.

Вместе с тем, показания свидетеля и доводы ответчика о неполучении товара опровергаются иными доказательствами.

Так, помимо подписи товарная накладная содержит печать ответчика, подлинность которой не оспаривается, также не заявлено об утере печати.

Ответчиком также не доказано, что спорный товар, реализованный им в адрес – ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", получен от иного контрагента.

Как видно из представленных документов, во исполнение условий агентского договора обществом 19.12.2008 года выдано кооперативу поручение к агентскому договору № 81 от 29.08.2008 года (т. 1, л.д. 69).

Во исполнение данного поручения между ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (покупатель) и кооперативом (поставщик) 19.12.2008 года заключен договор поставки № 1945/1 (т. 1, л.д. 66-68).

Факт передачи товара подтвержден помимо товарной накладной актом от 14.01.2009 года приема-передачи товара по агентскому договору № 81 от 29.08.2008 года (т.3, л.д.26), письмом общества в ОАО «Элеватор» от 14.01.2009 года о переоформлении с его клиентского хранения на кооператив 1 485 тонн ячменя фуражного (ОАО «Элеватор» составлена квитанция № 1524 от 14.01.2009 года на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы № ЗПП-13), письмом кооператива в ОАО «Элеватор» от 28.01.2009 года о переписании ячменя фуражного в количестве 1 485 тонн с его клиентского хранения на клиентское хранение ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", актом от 28.01.2009 года сдачи-приемки зерна (приложение № 2 к договору поставки № 1945/1 от 19.12.2008 года), актом от 28.01.2009 года сдачи-приемки зерна на хранение по договору № 117 от 06.08.2008 года (приложение № 1 к договору хранения от 06.08.2008 года № 117), подписанием кооперативом акта сверки по состоянию расчетов на 01.11.2011 года, направлением кооперативом обществу письма от 15.11.2011 года за исх. № 85.

Последующая реализация кооперативом полученного от общества ячменя свидетельствуют о наличии у лица, подписавшего товарную накладную № 1 от 14.01.2009 года от имени ФИО4, полномочий на её подписание.

По мнению кооператива, отсутствие в отчете СПК (колхоз) «Аниховский» об исполнении агентского договора № 81 от 29.08.2008 года, утвержденного директором ООО "Зерновая компания "Славянка" 31.03.2009 года (т. 1. л.д. 124), сведений о получении ячменя 2-го класса в количестве 1 485 тонн подтверждает его довод об отсутствии задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, количество, качество, минимальная цена сельскохозяйственной продукции (далее - товар), подлежащей реализации агентом в интересах принципала, сроки реализации товара указываются принципалом в поручениях, которые выдаются принципалом агенту по мере необходимости и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора кооператив принял на себя обязанность исполнять свои обязательства по договору в соответствии с поручениями принципала.

Пунктом 2.5 агентского договора № 81 от 29.08.2008 года предусмотрена обязанность агента в течение пятнадцати календарных дней с момента исполнения поручения представить принципалу письменный отчет о его выполнении с приложением заверенных ксерокопий первичных документов по расходам, понесенным в интересах принципала (в том числе расходы по сертификации, хранению, участию в торгах и т.п.).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования агентского договора № 81 от 29.08.2008 года следует, что кооператив обязан предоставлять отчет по исполнению каждого поручения принципала (общества).

Вместе с тем, отсутствие в одностороннем документе - отчете агента на 01.03.2009 поставки на сумму 5 643 000 рублей не свидетельствует, что поставка товара (ячмень 2-го класса в количестве 1 485 тонн по цене 3 800 руб. за тонну на условиях базис поставки франко- ОАО «Элеватор») не производилась.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки регулируется приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 года № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» и приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 года № 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", в соответствии с которым все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, относящимся к первичным учетным документам.

Согласно пункту 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 года № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В числе документов первичного учета приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 года № 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13).

Передача товара производится путем приема-передачи приемных складских квитанций формы № ЗПП-13, подписанием акта приема-передачи квитанций формы № ЗПП-13.

При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция по форме № ЗПП-13 выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, кроме того, два экземпляра скрепляются печатью юридического лица. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов (пункт 30 утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 года № 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки). Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица квитанции по форме № ЗПП-13 (пункт 32 утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 года № 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

При передаче ячменя обществом кооперативу фактического перемещения ячменя с элеватора не производилось, переход ячменя от одного владельца к другому осуществлен в установленном порядке, оформлен путем списания соответствующего количества зерна с лицевого счета общества и зачисления его на лицевой счет кооператива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квитанцией № 1524 от 14.01.2009 года по приему хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме № ЗПП-13 надлежащим образом подтвержден переход ячменя от общества с к кооперативу, а указанные кооперативом отраслевые формы учетных документов зерна и продуктов его переработки (ЗПП-5 "Перечень реестров товарно-транспортных накладных на отгрузку зерна, семян масличных культур и трав", ЗПП-16 "Приказ на отпуск (отгрузку) хлебопродуктов", ЗПП-20 "Ведомость накладных на отгрузку хлебопродуктов", ЗПП-29 "Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах", ЗПП-29 "Журнал регистрации взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов", СП-31 "Товарно-транспортная накладная (зерно)", ЗПП-36 "Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов", ЗПП-59 "Журнал регистрации показателей качества зерна, поступающего и отгружаемого железнодорожным и водным транспортом") не могли быть составлены в связи отсутствием фактического перемещения зерна с элеватора.

Кроме того, факт поставки товара нашел отражение в акте сверки на 01.11.2011, где 14.01.2009 отражена хозяйственная операция по продаже товара на сумму 5 643 000 руб. (т.1, л.д.10).

Доводы ответчика о существенном нарушении норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по делу № А47-11388/2014, в том числе определение от 29.09.2015 об отложении судебного заседания на 03.11.2015 на 14 час. 00 мин. было направлено в адрес ответчика и получено им 06.10.2015 (т.7, л.д.4).

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в Интернете 01.10.2015 (т.7, л.д.1).

Арбитражный апелляционный суд установил, что в судебном заседании 29.09.2015 дата следующего судебного разбирательства объявлена – 04.11.2015(диск с аудиозаписью, т.7, л.д.9а), в определении об отложении судебного заседания суд указал иную дату - 03.11.2015 (т.7, л.д.2-3).

Вместе с тем, ответчик, получив данное определение, учитывая размещение соответствующей информации на сайте в Интернете, не обеспечил явку в судебное заседание представителя и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности реализовать свое право на заявление возражений и представление соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данные обстоятельства.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что истец изменил предмет и основания иска в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как было установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 27.01.2015 по настоящему делу, основанием предъявления первоначального искового заявления явилась задолженность по товарной накладной от 14.01.2009 № 1, в которой в качестве основания указан агентский договор от 29.08.2008 № 81.

То есть, в рассматриваемом изменение предмета и основания иска не произошло, истец лишь уточнил основание иска.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, всем значимым для дела обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т.7, л.д.44) не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015 по делу № А47-11388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

С.В. Матвеева