Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-314/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.032019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о включении в состав текущих платежей первой очереди должника его обязательства перед ней по ежемесячной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части средней заработной платы в Российской Федерации, установив наличие задолженности по алиментам за каждый из прошедших месяцев, начиная с 01.01.2020 года. Названные текущие платежи установить с указанного дня и на весь период процедуры реализации имущества должника, но не более чем до дня совершеннолетия ребёнка, то есть до 23.02.2028 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.11.2020 суд установил, что вышеназванное требование кредитора подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 02.11.2020 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд должен был установить размер задолженности по алиментам на момент обращения ФИО3 с заявлением и рассмотреть вопрос об их очередности исходя из установленного размера текущих платежей. Своим решением суд пересмотрел вступивший в силу судебный акт от 22.06.2011. Также должник указывает, что принятым судебным актом суд поставил интересы ФИО3 преимущественно перед интересами ФИО4, в пользу которой тоже подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должник с кредитором имеют несовершеннолетнего ребенка, обязанность по содержанию которого должны нести в равной мере и мать и отец ребенка.

Мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 22.06.2011 по делу №2-1025/2011 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода в пользу ФИО5 ежемесячно, начиная с 22.06.2011 по день совершеннолетия ребенка.

Из письма Стерлитамакского городского ОСП УФССП по РБ следует, что в 2018 году по месту получения дохода в ДСК «Гарант» (ИНН <***>) было направлено постановление для удержаний об обращении взыскания на заработную плату должника.

От ООО «ДСК «Гарант» (директором и учредителем которого в настоящее время является супруга должника ФИО4) на банковский лицевой счёт конкурсного кредитора ФИО3 поступали алименты, в феврале 2020 года поступил последний платеж на сумму 4 684, 25 руб. с указанием назначения платежа «за декабрь 2019 года».

Должник о наличии у него ежемесячных обязательств по оплате алиментов финансовому управляющему не сообщал, финансовый управляющий указанное обстоятельство не выяснял. Судебный приказ в адрес заявителя не возвращен и не поступал, от финансового управляющего уведомлений о передаче ему указанного судебного приказа не было.

Рассматривая требования кредитора о текущих платежах суд установил, что согласно данным Росстата средняя начисленная заработная плата в Российской Федерации в январе 2020 года составила 42 263 руб., требование об установлении задолженности по алиментам заявлено с 01.01.2020, размер ежемесячных алиментов составляет 10 565,75 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению на период введенной судом процедуры банкротства ежемесячно в размере ¼ части средней заработной платы в Российской Федерации, в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В то же время согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 и пункта 2 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей подлежат включению в реестр кредиторов и удовлетворению в первую очередь. При этом в отношении алиментов, которые образовались после введения процедуры банкротства должника, следует исходить из того, что они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы должника о том, суд должен был установить размер задолженности по алиментам на момент обращения ФИО3 с заявлением и рассмотреть вопрос об их очередности исходя из установленного размера текущих платежей, являются несостоятельными, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции принимал во внимание, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом (статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016.

Позиция подателя жалобы о том, что своим решением суд пересмотрел вступивший в силу судебный акт от 22.06.2011, также является ошибочной, поскольку мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 22.06.2011 по делу №2-1025/2011 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода в пользу ФИО5 ежемесячно, начиная с 22.06.2011 по день совершеннолетия ребенка.

В обжалуемом определении суд первой инстанции повторил размер алиментов, установленных мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 22.06.2011 по делу №2-1025/2011 - размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода и лишь определил, что вышеназванное требование кредитора подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции не пересмотрел вступивший в силу судебный акт от 22.06.2011, а лишь повторил его в обжалуемом определении.

Относительно указания должника на то, что принятым судебным актом суд поставил интересы ФИО3 преимущественно перед интересами ФИО4, в пользу которой тоже подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия поясняет следующее.

Определение суда принято на основании вступившего в силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 22.06.2011 по делу №2-1025.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и является обязательным.

В случае, если должник считает, что алименты должны выплачиваться в размере 1/6 части всех видов заработной платы и иного дохода на каждого несовершенного ребенка. Должник не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с иском об изменении размера алиментов, со ссылкой на рождение второго ребенка, в пользу которого также подлежат взысканию алименты.

Доказательств того, что размер алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 22.06.2011 по делу №2-1025 изменен с 1/4 на 1/6 части всех видов заработной платы и иного дохода, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-314/2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина