Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу № А07-13386/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» - ФИО1 (доверенность №85 от 07.12.2015).

Непубличное акционерное общество «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее – НАО «БШПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 971 203 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда № 286 от 21.06.2013, задолженности по разовой сделке на основании счета-фактуры № 504 от 19.09.2014, товарной накладной № 504 от 19.09.2014 в размере 826 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 472 руб. 22 коп. (л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 4 724 609 руб. 49 коп.

НАО «БШПУ» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства в размере 51 521 813 руб. 11 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на следующих расчетных счетах ответчика (ООО «Бакальское рудоуправление»):

- № 42102810800280001087 в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал в г. Екатеринбурге, ИНН <***>, КПП 665843001, ОГРН <***>, БИК 046577952, адрес: 620219, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 5;

- № 40702810000280007940 в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал в г. Екатеринбурге, ИНН <***>, КПП 665843001, ОГРН <***>, БИК 046577952, адрес: 620219, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 5;

- № 40702810907600001086 в АКБ «Челиндбанк» (ОАО) филиал «Саткинский», ИНН <***>, КПП 741702001, ОГРН <***>, адрес: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Металлургов, д. 4;

- № 40702810361030000258 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Маяк», ИНН <***>, КПП 741302001, ОГРН <***>, БИК 047512930, адрес: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Металлургов, д. 4;

- № 40702810472220109128 в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Челябинское отделение № 8597, ИНН <***>, КПП 745302001, ОГРН <***>, БИК 047501602, адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 9А;

- № 40702810138070000572 в Акционерное общество «Альфа-банк» филиал Екатеринбургский, ИНН <***>, КПП 667102002, ОГРН <***>, БИК 046577964, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17;

- № 40702978238070000026 в Акционерное общество «Альфа-банк» филиал Екатеринбургский, ИНН <***>, КПП 667102002, ОГРН <***>, БИК 046577964, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17;

- № 40702810061030000189 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Маяк», ИНН <***>, КПП 741302001, ОГРН <***>, БИК 047512930, адрес: 456780, <...>;

- № 40702810061030000150 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Маяк», ИНН <***>, КПП 741302001, ОГРН <***>, БИК 047512930, адрес: 456780, <...>;

- №40702810200010090704 в Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (ПАО) филиал Челябинский региональный, ИНН <***>, КПП 745302001, ОГРН <***>, БИК 04750178, адрес: 454091, <...> 25 (л.д. 10-12).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: в пределах суммы долга в размере 46 797 203 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 44-55).

В апелляционной жалобе ООО «Бакальское рудоуправление» просило определение суда отменить (л.д. 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бакальское рудоуправление» ссылалось на то, что нахождение ответчика в процессе реорганизации в форме присоединения, а также то, что учредитель ООО «Бакальское рудоуправление» находится не в юрисдикции Российской Федерации, не может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем. Действительно, в производстве Арбитражных судов находятся исковые заявления, а в Управлении Федеральной службы судебных приставов сводное производство в отношении ответчика. Имеющаяся задолженность постепенно погашается перед кредиторами, что подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, ООО «Бакальское рудоуправление» является промышленным предприятием и не занимается торговлей через интернет, поэтому обновление сайта компании не обязательно.

НАО «БШПУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание 45 971 203 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда № 286 от 21.06.2013, задолженности по разовой сделке на основании счета-фактуры № 504 от 19.09.2014, товарной накладной № 504 от 19.09.2014 в размере 826 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724 609 руб. 49 коп.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. В арбитражных судах только с июня 2015 принято к производству более 50 исковых заявлений, ответчиком по которым является ООО «Бакальское рудоуправление». В производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А76-17154/2014 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В территориальном отделе Федеральной службы судебных приставов имеется сводное производство по 89 исполнительным документам в отношении ответчика, на общую сумму 117 100 000 руб. Единственным учредителем ответчика с 12.02.2015 является Международная коммерческая компания «АТОП интернейшнл групп лимитед», зарегистрированная вне юрисдикции Российской Федерации. Считает, что у ответчика отсутствует хозяйственная деятельность, в связи с тем, что официальный сайт предприятия не обновляется с мая 2015 года.

По мнению истца, неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения; однако соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах суммы долга 46 797 203 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом обеспечительные меры, заявлены в пределах заявленных требований, напрямую связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.

Однако, выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу системного толкования норм статей 90, 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры – это процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность фактического исполнения судебного акта по существу спора.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным материальным требованиям истца, суд первой инстанции сослался на необходимость обеспечения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, однако предметно не указал, в чем выразилось нарушение данного баланса, не мотивировал реальную возможность причинения истцу ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С соответствии с п. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, НАО «БШПУ» также не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело А76-17154/2014 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку определением от 11.09.2014 отказано во введении наблюдения, а определением от 24.12.2015 в признании заявления ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» для целей установления признаков банкротства ООО «Бакальское рудоуправление» отказано в виду того, что задолженность перед заявителем была погашена в полном объеме.

Довод истца о том, что финансовое положение ответчика является неблагополучным – у ответчика перед истцом имеется задолженность за предыдущие периоды, которая последним не оплачивается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку другие иски, сводное исполнительное производство не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других физических лиц, не свидетельствует об утрате ответчиком принадлежащих ему активов и имущества (ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не влияет на имущественное положение должника.

Утверждение заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что решение суда по настоящему делу в будущем исполнено не будет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как

в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в дело не представлены, а имеющиеся в деле доказательства недостаточны для вывода о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Бакальское рудоуправление» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2015, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу № А07-13386/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» об обеспечении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 25.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

Л.Л. Логиновских