Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 22-29 ноября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу № А07-15625/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, до и после перерыва приняли участие представители:

от заинтересованного лица – Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенности от 11.01.2021 и от 19.11.2021, диплом),

от третьих лиц – Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом), Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3 (предъявлено удостоверение, поручение от 15.11.2021).

В судебном заседании после перерыва 29 ноября 2021 года также принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Агропродукт»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель 1, предприниматель, ИП Долгий И.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления от 17.06.2020 № 171 «Об отмене постановления главы сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.10.2018 № 442 «О внесении изменений в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2021 из числа ответчиков исключена Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Также данным определением в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Агропродукт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о том, что посредством вынесения постановления от 17.06.2020 № 171 Администрация фактически устранила свои ошибки и нарушила права отдельных лиц. Апеллянт отмечает, вынесение постановления главы сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.10.2018 № 442 «О внесении изменений в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» повлекло за собой ряд следующих действий: внесены в Единый государственный реестр, изменено назначение спорных земел;в отношении данных территорий были приняты проекты планировки и межевания, а так же правила землепользования и застройки; жители Стерлитамакского района начали приобретать земельные участки с целью жилищного строительства; началось строительство жилых домов на присоединенной к населенным пунктам территории.Вместе с тем, по истечении длительного времени заинтересованное лицо исправляет свою ошибку путем полной отмены названного постановления, что в свою очередь влечетнарушение прав владельцев земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводу заявителя о том, что Администрацией не обоснована причина выбора наиболее радикального способа устранения ошибки в виде полной отмены постановления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 22.11.2021.

Заинтересованное лицо, Прокуратура Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан представили в материалы отзывы от 02.11.2021 б/н, от 15.11.2021 исх. № 8-564-2021 и от 29.10.2021 исх. № 01-30/5925, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Агропродукт» и ИП ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований от 19.11.2021, в котором заявители просят принять отказ от заявления и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, чем обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При разрешении вопроса о возможности в рассматриваемом случае принятия отказа заявителей от заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агропродукт» и ИП Долгий И.А. принимают участие в качестве заинтересованных лиц по административному делу Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 2а-2760/2021 по административному исковому заявлению ФИО6 к Администрации о признании незаконным и отмене Постановления от 17.06.2021 № 171.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и приняв во внимание позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также обстоятельства, связанные с участием ООО «Агропродукт» и ИП ФИО5 в качестве заинтересованных лиц в административном деле Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 2а-2760/2021, предметом которого является оспаривание постановления от 17.06.2021 № 171 (как и в рамках настоящего дела), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требованием обусловлен недобросовестным использованием процессуальных прав, предоставленных заявителям. Обстоятельства отказа от заявленных требований не свидетельствуют о том, что такой отказ связан с утратой интереса к рассмотрению спора и нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителей наличие признаков злоупотребления своим процессуальным правом, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований в силу недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 49, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявители являются собственниками земельных участков, расположенных в границах населенного пункта с. Мариинский с кадастровыми номерами 02:44:210801:5843, 02:44:210801:5869, земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:3610, расположенного в границах населенного пункта д. Байрак.

Главой сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан вынесено Постановление от 23.10.2018 № 442 «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ». Утвержденные изменения предусматривали включение в административные границы населенного пункта с. Мариинский земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210801:5843, 02:44:210801:5869, в границы населенного пункта д. Байрак земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:3610.

Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан принято и размещено на официальном сайте сельского поселения http://otradasp.ru постановление № 171 от 17 июня 2020 года, которым отменено постановление главы сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.10.2018 № 442.

Посчитав постановление от 17 июня 2020 года № 171 незаконным, нарушающим права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ИП ФИО5 на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого постановления Администрации нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Однако, реализуя право на отмену, изменение или дополнение ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения.

Частью 17 названной статьи предусмотрено, что внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Отрадовский сельсовет имеет статус сельского поселения и входит в состав муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Согласно статье 16 Устава сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район, представительным органом местного самоуправления сельского поселения Отрадовский сельсовет является Совет.

На дату вынесения главой сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Постановления от 23.10.2018 № 442 «Об утверждении проекта «Внесение изменений в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ», внесение изменений в генеральный план сельского поселения относилось к полномочиям представительного органа муниципального образования сельское поселение Отрадовский сельсовет, которым в силу Устава сельского поселения является Совет.

Передача полномочий Советом сельского поселения по внесению изменений в Генеральный план сельского поселения Главе сельского поселения Отрадовский сельсовет материалами дела не подтверждается, в связи с чем в связи с чем внесение изменений в Генеральный план поселения проведено неуполномоченным органом.

На основании протеста Прокуратуры Стерлитамакского района от 11.06.2020 постановлением Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года № 171 постановление главы сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район от 23.10.2018 № 442 отменено.

Поскольку генеральный план сельского поселения утвержден неуполномоченным органом и в нарушение федерального законодательства, то он правомерно отменен в порядке самоконтроля органом его принявшим, в соответствии с нормами статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации имелись правовые основания для отмены ранее вынесенного постановления главы сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.10.2018 № 442 «О внесении изменений в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», указанные действия заинтересованного лица не противоречат части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав собственников земельных участков отклоняются судебной коллегией, поскольку отмена нормативного акта, принятого с нарушением законодательства и, соответственно, не подлежащего применению при реализации прав собственников, не влечет нарушения их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1424/04 от 6 июля 2004 года по делу № А75-887-А/2003, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 14.10.2021 № 5 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу № А07-15625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5 от 14.10.2021 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин