Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком», общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкомир 2015» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание явились представитель публичного акционерного общества «Сбербанк», представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкомир 2015».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее – общество «Торговый дом «Оренком», должник), общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56» (далее – общество «Алкомир 56»), обратились в апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 о принятии заявления о признании должника банкротом.

После принятия указанных апелляционных жалоб к производству суда, заседание по их рассмотрению было отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы на тот же судебный акт от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкомир 2015» (далее – общество «Торговый дом «Алкомир 2015»).

Должник, общество «Алкомир 56», общество «Торговый дом «Алкомир 2015» в жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021, поскольку по состоянию на дату публикации о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве (на 03.09.2021), у Банка отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании общества «Торговый дом «Оренком» банкротом, поскольку такое право наступило не ранее 22.09.2021.

Доводы сводятся к тому, что сообщение ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не могло быть размещено ранее 22.09.2021. В этом случае, пятнадцатидневный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом истекал бы 07.10.2021. При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 03.09.2021 у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании общества «ТД «Оренком» банкротом, то сделанное им до наступления такого права сообщение о намерении обратиться в суд является недействительным. В связи с изложенным, Арбитражный суд Оренбургской области был не вправе принимать указанное заявление к производству (от 22.09.2021) и возбуждать дело о банкротстве общества «ТД «Оренком» по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Кроме того в жалобе общество «ТД «Оренком» ссылается на наличия множественного числа кредиторов и нарушения Банком прав должника и кредиторов, ввиду подачи заявления о признании банкротом общества «Торговый дом «Оренком».

Все три указанные апелляционные жалобы в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», были назначены к рассмотрению на 17.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

В ходе апелляционного производства на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы, письменные пояснение от общества «Торговый дом «Алкомир 2015», ПАО «Сбербанк», общества «ТД «Оренком», общества «Алкомир 56».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности у общества «ТД «Оренком» в размере, превышающем 300 000 рублей и обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев, Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление Банка о признании общества «ТД «Оренком» несостоятельной (банкротом) и, возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, установленным статьями 37 - 40, 42 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 22.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Оренком».

Дата публикации о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве – 03.09.2021.

ПАО «Сбербанк России» в заявлении указал, что между Банком и обществом «Торговый дом «Оренком» был заключен Договор № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020 (далее - Кредитный договор, Договор).

В соответствии с п.1 Кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.08.2021 с максимальным лимитом в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в кредитном договоре.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается ведомостью учета операций.

Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором, требованием о досрочном возврате кредита.

Должником допущена просрочка платежа, а именно: невнесение части основного долга в размере 50 000 000 руб. и процентов в дату платежа – 20.06.2021, что предусмотрено п.6.1 Кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.09.2021 по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 141 288 334,27 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 376,51руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 410 671,13руб.; просроченная ссудная задолженность – 140 877 286,63 руб.

Таким образом, Банк указывает, что на дату предъявления заявления (на 22.09.2021) обязательство должника перед Банком не исполнено более 3-х месяцев и превышает пороговое значение в 300 000 рублей, что свидетельствует о возникновении признаков банкротства.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подано Банком с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве ООО «ТД «Оренком».

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п.6.1 Кредитного договора кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита.

Исходя из вышеприведённых условий кредитного договора, 20.06.2021 (в последний день действия максимального лимита задолженности в 150 000 000 руб.) общество «ТД «Оренком» должно было погасить Банку 50 000 000 руб., поскольку с 21.06.2021 начинал действовать уменьшенный лимит в размере 100 000 000 руб.

Учитывая, что 20.06.2021 приходилось на нерабочий день (воскресенье), в силу абз.5 п.6.1 Кредитного договора, лимит должен был быть уменьшен в следующий за ним рабочий день, то есть 21.06.2021, а начало действия уменьшенного лимита переносилось на 22.06.2021.

Согласно абз.4 п.6.1 Кредитного договора сумма превышения остатка ссудной задолженности по кредитному договору над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени п.1.1 Договора, является просроченной к погашению задолженностью.

Таким образом, 22.06.2021 у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед Банком на сумму 50 000 000 руб.

22.06.2021 Банк направил в адрес должника уведомление о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору в размере 50 000 000 руб.

Датой, когда обязательство в сумме более 300 000 руб. не исполнено должником в срок превышающий 3 месяца, является дата - 22.09.2021 (22.06.2021 + 3 месяца).

Таким образом, по состоянию на 22.09.2021 (на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества «ТД «Оренком») наступили условия, предусмотренные п.2 ст.3, п.2. ст.33 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелась задолженность перед Банком в сумме свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил более трех месяцев назад.

Абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору - кредитной организации право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, то есть с даты, когда обязательство в сумме более 300 000 руб. не исполнено должником-юридическим лицом в срок превышающий 3 месяца.

Но с учетом положений п. 2.1. ст.7 Закона о банкротстве такое право возникает в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как было указано ранее, Банк опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ТД «Оренком» – 03.09.2021, т.е. ранее 22.09.2021.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд установил, что согласно сообщению №10284642, Банк повторно 06.12.2021 опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ТД «Оренком».

Исполнение соответствующего требования закона о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб имеется публикация о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 06.12.2021, опубликованная после 22.09.2021 (дата, когда у Банка появилось право на обращение в суд), соответственно цель публикации, как оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, Банком выполнена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 и отказа в принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве ООО «ТД «Оренком» по заявлению Банка.

В жалобе ООО «ТД «Оренком» ссылается на наличие у общества значительного числа кредиторов перед которыми имеются обязательства и которые инициировали процедуры взыскания задолженности в общеисковом порядке, указанный довод рассмотрен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Действительно по состоянию на сегодняшний день у должника имеется просроченная задолженность перед Банком в общей сумме 141 288 334, 27 руб., а также имеется не погашенная задолженность перед 24 кредиторами.

Учитывая изложенное, ООО «ТД «Оренком» должно было в силу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве инициировать процедуру собственного банкротства.

Заявляя возражения относительно возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «ТД «Оренком», должник вместе с этим не исполнив свою обязанность по инициированию собственной процедуры банкротства, в свою очередь ПАО «Сбербанк» инициировал возбуждение дела о банкротстве должника.

В свою очередь, иные кредиторы должника не лишены возможности предъявить свои кредиторские требования в суд для проверки их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов общества «ТД «Оренком».

Таким образом, принятым судебным актом о возбуждении дела о банкротстве права общества «ТД «Оренком» и его кредиторов не нарушены.

Довод должника о признаках банкротства, по причине обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и принятии судом общей юрисдикции обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку наличие задолженности перед Банком сумме 141 288 334,27 руб., подтверждено материалами дела.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитная организация вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод должника о недобросовестном поведении Банка при обращении в суд с заявлением о признании общества «ТД «Оренком» банкротом одновременно с инициированием судебного процесса по взысканию задолженности с заемщика, поручителей и залогодателя и по обращению взыскания на заложенное имущество.

В данном случае Банк реализовал права, предоставленные ему законодателем в целях скорейшего получения задолженности.

В данном случае процессуальное поведение Банка (обращение в суд общей юрисдикции с иском к заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору, а впоследствии с заявлением о признании должника банкротом) наоборот свидетельствует о последовательном поведении Банка, направленном на возврат кредитных средств, а не на формальное банкротство должника.

Кроме того, доводы о достаточности (недостаточности) имущества должника для погашения требований кредиторов и возможности введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, а не на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления кредитора и возбуждении дела о банкротстве должника.

Для возбуждения дела о банкротстве необходимо и достаточно соблюдение условий, предусмотренных ч.2 ст.33 Закона о банкротстве, а именно наличие задолженности свыше 300 000 руб., и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В жалобе ООО «Алкомир 56», ООО ТД «Алкомир 2015», указывают, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления Банка, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 22.09.2021 (на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника) наступили условия, предусмотренные п.2 ст.3, п.2. ст.33 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелась задолженность перед Банком в сумме свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил более трех месяцев назад (22.06.2021 + 3 месяца). При этом, на дату рассмотрения апелляционных жалоб имеется публикация о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 06.12.2021, опубликованная после 22.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации Федресурса, имеется несколько публикаций помимо публикации Банка о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ТД «Оренком», а именно кредитов ООО «Алкомир 56», ООО «Алкомир 2015», ООО «АЛКОТОРГ».

Банк в пояснениях указывает, что вышеуказанные кредиторы является аффилированными лицами по отношению к должнику – ООО ТД «Оренком» , через ФИО1, который в обществе ТД «Оренком» является директором.

Таким образом, в рамках настоящего дела (А47-11910/2021) существует конкуренции заявителей – кредиторов, по очередности подачи заявлении о признании общества ТД «Оренком» банкротом.

Поскольку существует конкуренции заявителей – кредиторов по очередности подачи заявлении о признании общества ТД «Оренком» банкротом, постольку существует конкуренция по предложению кандидатуры временного управляющего либо саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При этом ни Банком, ни иными кредиторами не оспаривается факт неплатежеспособности должника, кредиторы не имеют возражений относительно введения процедуры наблюдения в отношении общества ТД «Оренком», разногласия сводятся к первоочередности подачи заявления о признании общества ТД «Оренком» банкротом и соответственно к возможности предложения кандидатуры управляющего.

Учитывая, что у Банка возникло право на обращение в суд с заявлением о признании общества «ТД «Оренком» банкротом, а также отсутствие до настоящего времени публикаций иных независимых (не аффилированных с должником) кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТД «Оренком», Банк не нарушил прав иных кредиторов на обращение в суд с аналогичным заявлением.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статья 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-11910/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком», общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 56», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкомир 2015» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

И.В. Калина