Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оренбургторгтехника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу № А47-6098/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 открытое акционерное общество «Оренбургторгтехника» (далее – ОАО «Оренбургторгтехника», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Оренбургторгтехника» ФИО1, просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей в части непредставления кредиторам отчета о своей деятельности, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, неразмещения в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов.

Определением суда от 18.11.2015 действия конкурсного управляющего ОАО «Оренбургторгтехника» ФИО1, выразившиеся в непредставлении отчетов о проделанной работе, непроведении собраний кредиторов должника в период с 13.11.2014 по 18.06.2015 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Оренбургторгтехника» ФИО1 просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий указал, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов на имущественных правах кредиторов не отразилось, обусловлено уважительными причинами - проведением работы по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФНС России, поскольку не представлены доказательства его направления в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФНС России, сославшись на то, что с даты утверждения конкурсным управляющим ОАО «Оренбургторгтехника» по 18.06.2015 ФИО1 собрания кредиторов не проводил, отчет о проделанной работе не представлял, чем нарушил права уполномоченного органа на своевременное получение достоверной информации о результатах конкурсного производства, на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указал, что решением арбитражного суда о признании должника банкротом судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 13.05.2015, однако в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, отчет о проделанной работе не представил, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 27.05.2015; определением от 27.05.2015 судебное заседание отложено на 08.06.2015 по ходатайству арбитражного управляющего для представления отчета, определением от 08.06.2015 срок конкурсного производства продлен. Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа было назначено конкурсным управляющим лишь на 18.06.2015, однако не состоялось в связи с отсутствием кворума, отчет не представлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом применительно к доводам апелляционной жалобы установлено, что по ходатайству уполномоченного органа от 11.06.2015 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе; к судебному заседанию арбитражный управляющий представил отчет о проделанной работе и отчет об использовании денежных средств от 20.07.2015, определением суда от 21.07.2015 отчет конкурсного управляющего прият к сведению; 04.09.2015 конкурным управляющим представлены доказательства проведения собрания кредиторов должника 28.08.2015.

Установив, что собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО1 в период с даты его утверждения (13.11.2014) по 18.06.2015 не проводились, отчет о проделанной работе в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не представлялся, суд признал соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным. Суд исходил из того, что в результате допущенных нарушений информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредитора, что нарушило его права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов на имущественных правах кредиторов не отразилось, обусловлено уважительными причинами - проведением работы по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, подлежат отклонению.

Проведение в установленные сроки собраний кредиторов должника и представление собранию кредиторов отчета о ходе процедуры и иной информации является одной из обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которой нарушает права и законные интересы кредиторов. Объективная невозможность проведения собрания кредиторов и представления суду и кредиторам отчета о проделанной работе в течение семи месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1 не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 18.11.2015 не усматривает, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 по делу № А47-6098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оренбургторгтехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова