Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу № А76-5255/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца:Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 07.02.2014 № 1), ФИО3 (доверенность от 26.08.2015);

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 26.08.2015 № 2-1206).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - истец, Минсельхоз Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Челябинской области от 06.05.2010 N 33 (л.д. 3-6 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Камуралрыбвод", третье лицо), Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Нижнеобское терруправление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 (резолютивная часть оглашена 28.10.2015) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно приняты доводы Министерства о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В материалах дела имеются доказательства добросовестного и полного исполнения условий договора, в том числе мероприятий по зарыблению в 2011,2012 и 2015 годах, перемещению рыбы в озеро в 2013 году и замора (гибели) рыбы по причине понижения уровня воды в водоеме то есть по независящим от него причинам.

По мнению апеллянта, основным доводом суда к расторжению договора является непредоставление отчетов. Законодательством предусмотрено предоставление отчетов только с 2015 года и не истцу, а в Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, от которого никаких претензий не поступало. Непредоставление отчетов не является существенным нарушением условий договора.

Апеллянт полагает, что единственный факт незарыбления водоема в 2014 году, который связан с заморностью водоема, не должен быть принят во внимание в качестве существенного нарушения условий договора.

Апеллянт указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оспаривая факт получения предложения о расторжении договора. Кроме того, апеллянт полагает, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора пользования рыболовным участком от 07.12.2015 № 72/221. В обоснование уважительности причин непредставления этого документа в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что он был заключен после вынесения решения суда по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В приобщении указанного документа к материалам дела ответчику отказано (протокол судебного заседания от 14.01.2016).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 подал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области.

К заявке на участие в аукционе ИП ФИО1 приложен план развития хозяйства объема разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по объектам товарного рыбоводства на период действия договора, с приложением расчета планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (л.д. 102-103).

По лоту N 99 - рыбопромысловому участку размером 132 га., местоположение участка Еткульский муниципальный район Челябинской области, д. Новобаландино, озеро Б. Ускуль победителем признан ИП ФИО1

06.05.2010 между истцом (министерство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Челябинской области, по условиям которого министерство предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на рыбопромысловом участке N 99, озеро Б. Ускуль, д. Новобаландино, Еткульский муниципальный район Челябинской области в границах озера Б. Ускуль площадью 132 га (далее-рыбопромысловый участок). Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка карась (п. 1 договора).

Министерство предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке N 99, озеро Б. Ускуль, д. Новобаландино, Еткульский муниципальный район Челябинской области водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыболовства (п. 2 договора).

Пользователь обязан:

м) обеспечить показатели объемов разведения (выращивания) на предоставленном рыбопромысловом участке, указанные в плане развития хозяйства (Приложение N 1);

а) соблюдать законодательство Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия настоящего Договора;

б) не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов;

в) содержать рыбопромысловый участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка;

д) представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объеме улова водных биологических ресурсов при осуществлении товарного рыбоводства;

е) обозначать границы рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на принадлежность участка пользователю;

ж) осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка;

з) осуществлять допуск на рыбопромысловый участок должностных лиц Федерального агентства по рыболовству (его территориальных органов);

и) в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также извещать в 10-дневный срок территориальные органы Федерального агентства по рыболовству о причинении такого вреда (ущерба);

к) использовать рыбопромысловый участок в целях, указанных в пункте 2 договора;

л) использовать рыбопромысловый участок в установленных границах (п. 8 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 05.05.2020 (п. 9 договора).

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора (п. 13 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали перспективный план объема разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по категориям хозяйств на 2010-2020 годы по озеру Б. Ускуль, карпа и пеляди (л.д. 12).

Ответчиком в материала дела в доказательство исполнения принятых по договору обязательств представлены:

- акт на зарыбление оз. Б. Ускуль личинками пеляди от 08.05.2011 (л.д. 46);

- акт на проведение контрольных ловов рыбы (пеляди) на оз. Б. Ускуль от 17.09.2011, о гибели личинки пеляди зарыбление, которой произведено 08.05.2011, в результате повышения температуры воды и понижения уровня воды произошел летний замор (л.д. 47);

- акт на зарыбление оз. Б. Ускуль личинками пеляди от 06.05.2012 (л.д. 48);

- акт на проведение контрольных ловов рыбы (пеляди) на оз. Б. Ускуль от 23.09.2012, о гибели личинки пеляди, зарыбление которой произведено 06.05.2012, в результате повышения температуры воды и понижения уровня воды произошел летний замор (л.д. 49);

- акт на перемещение рыбопосадочного материала от 07.10.2013 об отгрузке карпа (сигалетка) с водоема Каратабан для водоема Б. Ускуль 200 кг, выпуск посадочного материала произведен 200 кг (л.д. 50);

- акт выпуска объектов аквакультуры от 29.04.2015 в подтверждение выпуска 29.04.2015 пеляди в объеме 300 тыс. штук в оз. Б. Ускуль Етульского района Челябинской области (л.д. 76);

- ответ на запрос ИП ФИО1 от 10.04.2015 б/н ФГБУ "Камуралрыбвод" 16.04.2015 исх. N 165 "Об использовании озера Б. Ускуль", в котором учреждение сообщило следующее:

ИП ФИО1 в 2010 году передано в пользование озеро Б. Ускуль для осуществления товарного рыбоводства. Согласно имеющихся актов (от 08.05.2011, от 06.05.2012 проводилось зарыбление озера личинкой пеляди в количестве 0,2 млн. шт. согласно нормативов выхода сеголетка пеляди осенью объем вылова должен составить в среднем от двух до трех тонн ежегодно. Как показали результаты проведения контрольных ловов на озере Б. Ускуль вылов за 2011-2012 годы - нулевой. В связи с понижением уровня воды в озере Б. Ускуль на 1,5 метра (в настоящий момент глубина составляет 1,6 метра), прогревом воды в летний период до 20-21°С, цветением водорослей создаются неблагоприятные условия для нагула и выращивания личинки пеляди, в результате чего происходят летние заморы (гибель рыбы). На основании изложенного, считаем нецелесообразным в настоящее время, проводить зарыбление и выращивание товарной рыбы в озере Б. Ускуль (л.д. 51).

В связи с поступившим запросом (л.д. 32) Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области направлен запрос ИП ФИО1 о предоставлении информации об исполнении п. п. "в", "г", "д", "м" п. 8 договора от 06.05.2010 N 33, указанный запрос получен ИП ФИО1 26.05.2014 (л.д. 29).

Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области направлен запрос от 29.08.2014 N 01/5345 начальнику отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания о предоставлении информации о рыбохозяйственной деятельности ИП ФИО1 на рыбопромысловом участке оз. Б. Ускуль Еткульского муниципального района с начала срока действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (л.д. 30).

Письмом от 03.09.2014 N 380 Нижнеобское территориальное управление в ответ на запрос от 29.08.2014 N 01/5345 сообщило, что согласно отчетам ИП ФИО1 вылов рыбы на указанном водоеме составил в 2010 году 2 тонны карася, в 2011 и 2012 предприятие отчет о вылове рыбы не предоставляло, в 2013 и 2014 предоставлен отчет об отсутствии промысла на водоеме (л.д. 31).

Протоколом заседания рыбохозяйственного Совета при Правительстве Челябинской области от 04.06.2014 утверждено решение Совета, в случае непредоставления отчетности и/или необеспечения показателей объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов на предоставленном рыбопромысловом участке, указанных в договоре пользования рыбопромысловым участком, совместно с отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Росрыболовства организовать проверку соблюдения условий договора и принимать меры вплоть до расторжения договора пользования (п. 2.2. протокола) (л.д. 21-22).

По результатам проведенной проверки исполнения ИП ФИО1 экологических и санитарных норм при осуществлении деятельности на озере Б. Ускуль, Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области направлено предпринимателю письмо от 27.10.2014 N 01/6843 с указанием выявленных нарушений и предупреждением в случае не устранения выявленных нарушений в срок до 21.11.2014 о досрочном расторжении договора (л.д. 23-24).

04.12.2014 в связи с неполучением ответа на письмо от 27.10.2014 Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области направило Министру сельского хозяйства информацию для принятия решения об обращении в суд с иском о досрочном расторжении договора (л.д. 19-20).

03.02.2015 исх. 594 Минсельхоз Челябинской области направил ИП ФИО1 предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с неисполнением обязательств по договору, а именно:

- не осуществление за счет собственных средств содержание и охрану рыбопромыслового участка (пп "ж" п. 8 договора);

- не использование рыбопромыслового участка в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов (пп "к" п. 8договора);

- не обеспечение показателей объемов разведения (выращивания) на предоставленном рыбопромысловом участке, указанным в плане развития хозяйства, являющимся приложением N 1 к договору (пп "м" п. 8 договора) (л.д. 13-14), с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 15), которое получено ответчиком 14.02.2015 (л.д. 17-18) и оставлено без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению условий договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Челябинской области послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, показатели объемов разведения (выращивания) на предоставленном рыбопромысловом участке, указанные в плане развития хозяйства предпринимателем не обеспечены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт соблюдения Министерством претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора (л.д.13-18, 85-86 т.1).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что законодательством предусмотрена специальная процедура расторжения договоров по добыче водных биоресурсов.

В силу части 4 ст.33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, при обращении в суд с иском о расторжении договора о предоставлении права добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с существенным нарушением его условий субъектом предпринимательской деятельности органу государственной власти, заключившему соответствующий договор, в целях подтверждения факта соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора надлежит представлять доказательства направления стороне не только требования о его расторжении, но и предварительного направления требования о необходимости исполнения его условий.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции оспаривался факт получения соответствующего предупреждения.

В материалы дела истцом представлено письмо Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 27.10.2014 № 01/6843 (л.д.23-24 т.1) с указанием выявленных нарушений и предупреждением в случае не устранения выявленных нарушений в срок до 21.11.2014 о досрочном расторжении договора.

Доказательств направления указанного письма ответчику в установленном порядке, а также доказательств его получения материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции представители истца не смогли представить доказательства вручения указанного письма ответчику.

В соответствии со статьей 2 Закона о рыболовстве, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Расторжение договора добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, которая может быть применена судом к лицу, уклоняющемуся от исполнения договорных обязательств после получения соответствующего предупреждения о недопустимости такого нарушения, чего в данном случае не установлено.

В случае установления судом факта того, что органом государственной власти в адрес стороны по договору до направления требования о расторжении договора требование о необходимости исполнения его условий не направлялось, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Уплаченная ответчиком при обращении в апелляционный суд государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу № А76-5255/2015 отменить.

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на водоемах Челябинской области от 06.05.2010 N 33 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина