Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-10087/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Орьрегионинвестхолдинг» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2015).

Открытое акционерное общество «Орьрегионинвестхолдинг» (далее – заявитель, ОАО «Орьрегионинвестхолдинг», ОАО «ОРИХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, административный орган) от 20.09.2013 № 134 о назначении административного наказания за административное правонарушение, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Оренбургский природоохранный прокурор.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу заявление ОАО «ОРИХ» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение от 20.09.2013 № 134.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «ОРИХ» в удовлетворении заявления.

По мнению заинтересованного лица, совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении условий лицензии о соблюдении природоохранного законодательства в процессе пользования недрами, доказано надлежащими доказательствами.

Также Министерство ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду значимости охраняемого интереса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку причастность к его совершению ОАО «ОРИХ» надлежащим образом не доказана, а объективная сторона отсутствует, поскольку допущенные обществом нарушения не связаны с пользованием недрами, как того требует диспозиция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и Оренбургский природоохранный прокурор не явились. С учетом мнения представителя ОАО «ОРИХ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу Министерством выдана лицензия на пользование недрами серии ОРБ № 05142 ТР сроком действия до 30.06.2026 для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и песка строительного на участке недр № 1 – песчаная коса по левому берегу р. Урал и остров в районе водозабора «Временный Уральский» в районе г. Оренбурга Оренбургской области, на участке бассейна р. Урал, вниз по течению от инфильтрационного водозабора «Временный Уральский».

В ходе проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки соблюдения ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по геологическому изучению ПГС и песка строительного на участке недр, 28.08.2013 был проведен осмотр русловых участков, границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Урал в районе г. Оренбурга, по результатам которого составлена справка, и 29.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения, вмененные ОАО «ОРИХ»:

1) в нарушение п. 2 и п. 4 ч. 15, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Урал на расстоянии от 4 до 50 м от берега водного объекта, размещены автотранспортные средства: 2 бульдозера желтого цвета, автомобиль УАЗ г/н <***>, автокран на базе автомобиля КамАЗ г/н <***>, погрузчик ЕК-14, металлический бытовой вагон синего цвета, выгребной туалет на расстоянии 25 м от правого берега (выгребной туалет, бытовой вагон и места хранения нефтепродуктов на момент осмотра не были оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения), металлические трубы, отвалы размываемого грунта, емкости с нефтепродуктами (объем около 200 л), при этом возле емкостей имеются следы подтеков нефтепродуктов (диаметр пятна около 1 м), а также на расстоянии около 80 м от указанного берега р. Урал имеются следы разлива нефтепродуктов диаметром около 1 м. Также в ходе осмотра было установлено, что рельеф правого берега р. Урал напротив, располагающегося на водной поверхности, земснаряда изменен в длину примерно на 33 м., при этом установлены следы движения автотранспорта и сдвига грунта на этом берегу в 2 отвала высотой около 1,5 м с применением строительной техники. Кроме того, осмотром установлено, что на расстоянии от 50 до 70 м от правого берега р. Урал, в пределах водоохраной зоны, на указанном земельном участке находится площадка длиной около 100 м и шириной около 100 м, где размещены отвалы песчано-гравийной смеси высотой от 2 до 4 м;

2) в нарушение ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, его хозяйственная деятельность в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и непосредственно в акватории р. Урал, являющейся объектом рыбохозяйственного значения, осуществлялась без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству;

3) в нарушение абз. 10 п. 3.1 лицензии ОРБ 05142 TP до начала работ по извлечению песка, ПГС, обществом не представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационная схема с нанесением границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Указанное постановление и материалы направлены в Министерство для рассмотрения и принятия решения по существу.

Заинтересованным лицом 20.09.2013 в присутствии представителя ОАО «ОРИХ» вынесено постановление № 134 о назначении наказания за административное правонарушение, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

При этом существо административных правонарушений в постановлении от 20.09.2013 № 134 сформулировано административным органом тождественно изложенному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности административным органом, как факта совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству (нарушение ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания), так и наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В то же время, с учетом недоказанности иных вмененных обществу правонарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

В соответствии с пп. 2.3.1 лицензии на пользование недрами серии ОРБ № 05142 ТР на заявителя, как пользователя недр, возложена обязанность соблюдать все требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Оренбургской области, регулирующими отношения в сфере недропользования и водопользования, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, обеспечения промышленной безопасности, сохранности геологической и иной документации, полученной в процессе пользования недрами.

Пунктом 3.1 лицензии предусмотрено, что на общество, как на пользователя недр также возложены обязанности, в числе прочего: обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Проверкой выявлены факты нахождения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Урал автотранспортных средств, бытового вагона, выгребного туалета, металлических труб, отвалов размываемого грунта, емкостей с нефтепродуктами, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, следов подтеков нефтепродуктов, изменения рельефа правого берега р. Урал в результате хозяйственной деятельности, отвалов песчано-гравийной смеси, что нашло отражение в акте осмотра и справке от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 4, 20).

Так, в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 15, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

- размещение мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, принадлежность техники и транспортных средств, перечисленных в п. 1 оспариваемого постановления, открытому акционерному обществу «Орьрегионинвестхолдинг», а также связь иных следов хозяйственной деятельности с осуществлением заявителем недропользования не установлены, действий, направленных на установление такой принадлежности и связи уполномоченным органом не предпринято.

В отношении вмененного заявителю нарушения по п. 3 оспариваемого постановления, выразившегося в том, что до начала работ по извлечению песка, ПГС, обществом не представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационная схема с нанесением границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (нарушение абз. 10 п. 3.1 лицензии ОРБ 05142 TP), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Абзацем 10 п. 3.1 предоставленной заявителю лицензии ОРБ 05142 TP предусмотрена обязанность владельца лицензии до начала добычных работ представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационная схема с нанесением границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал, и в материалах административного дела не содержится сведений о том, что на момент проведения проверки ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» приступило к добычным работам.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что срок исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 10 п. 3.1 лицензии ОРБ 05142 TP, на момент проведения проверки истек, материалы дела не содержат, соответственно, общество в указанной части не может быть признано нарушившим лицензионные требования.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества нарушений п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, выразившемся в осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и непосредственно в акватории р. Урал, являющейся объектом рыбохозяйственного значения, без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, вины в совершении данного правонарушения, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что данное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки соблюдения ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по геологическому изучению ПГС и песка строительного, проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой, установлено, что ОАО «ОРИХ» в соответствии с проектом «Геологическое изучение и разведка ПГС и песка строительного на участке недр № 1 - песчаная коса по левому берегу реки Урал и остров в районе водозабора «Временный Уральский» приступило к пользованию недрами в форме геологического изучения и разведки участка недр, в ходе которого произвело отбор полупромышленной крупнотоннажной пробы гидромеханизированным способом при помощи земснаряда, расположенного в акватории водного объекта - реки Урал.

Таким образом, факт пользования недрами в форме их геологического изучения и разведки в акватории водного объекта и в водоохранной зоне материалами административного дела доказан и обществом не оспаривается.

При этом в ходе такого пользования недрами обществом было не выполнено требование о согласовании указанной деятельности с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, чем одновременно нарушены п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, а также нарушены условия лицензии, зафиксированные в п. 3.1 лицензионного соглашения, которым предусмотрено, что на общество, как на пользователя недр также возложены обязанности, в числе прочего: обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны водных объектов от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Тем самым обществом допущено бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, и в том числе, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть совершает различные по объективной стороне административные правонарушения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований лицензионного соглашения (п. 3.1 лицензионного соглашения), за что установлена ответственность частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-10087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева