Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Факельные системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07- 157/2020.

На рассмотрение Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной

ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «НПП «ФС») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 012 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 149 руб. 33 коп. за период с 06.02.2017 по 16.06.2020 (с учетом уточнений) (л.д. 63-66).

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «НПП «ФС» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 149 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25 711 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПП «ФС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ссылка на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Введение процедуры банкротства исключает возможность выплаты действительной стоимости доли.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что доля в уставном капитале общества истцом оплачена не была, таким образом, по мнению апеллянта, оснований для выплаты действительной стоимости доли нет; доказательств оплаты действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Также отмечено, что при расчете действительной стоимости доли необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью общества за 2015 г. Нераспределенная прибыль за отчетный период составила 3 036 000 руб. Соответственно 1/3 действительной стоимости доли составляет 1 012 000 руб. С учетом доводов ответчика судом исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно взысканы: 1 012 000 руб. действительная стоимости доли в уставном капитале; 259 149 руб. 33 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Итого: 1 271 149,33 руб. Уточнения исковых требований на указанные суммы истцом не заявлялись.

Также отмечено, что судом не было произведено пропорциональное снижение судебных расходов, с учетом пропорционального взыскания сумма расходов на представителя должна была составить: 1 271 149,33 *100% /1 883 711,85 * 50 000/100% = 33 740,5 руб.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления в адрес общества (статья 262 АПК РФ).

ФИО1 отметил, что на момент начала процедуры банкротства общества, он не являлся его участником, заявление о признании общества банкротом подано 17.03.2020; нахождение общества в процедуре банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли с общества в пользу участника. Доля в общества оплачена, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью в разделе III «Капитал и резервы» указывается уставный капитал, который составляет 10 000 руб., из чего можно сделать вывод, что доля внесена полностью (статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, сам документ подан способом, не предусмотренным процессуальным законодательством (статьи 9, 65, 159, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «НПП «ФС» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 13.03.2012 за ОГРН <***>.

ФИО3 являлся участником ООО «НПП «ФС» с долей в уставном капитале общества в размере 33,4 % номинальной стоимостью 3 334 руб.

На основании заявления от 03.11.2016, удостоверенного нотариально, ФИО1 уведомил общество о выходе из состава участников общества. Заявление содержало требование, предусмотренное статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости.

Письмом №4/кф от 03.02.2017 ООО «НПП «ФС» в лице директора ФИО4 сообщило об отсутствии оснований для выплаты действительной доли участника, тем самым отказало в выплате доли.

Истец, сославшись на то, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества ему не была выплачена в установленный срок, обратился в суд с иском о ее взыскании с ответчика.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 149 руб. 33 коп. (за период 06.02.2017-16.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по заявлению кредитора ООО «Промышленные изменения и автоматизация» возбуждено дело о банкротстве ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу № А07-6378/2020 в отношении ООО «НПП «ФС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Ответчик требования не признал.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет действительной стоимости доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 2015 год, отсутствуют доказательства выплаты действительной стоимости доли, имеется просрочка в исполнении обязательства, являющаяся основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли истцом подано в суд в пределах срока исковой давности (09.01.2020).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Порядок выплаты регламентирован положениями статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал устав в редакции общества, утвержденный протоколом участника №1 от 05.03.2012, которым не предусмотрен срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Следовательно, в силу прямого указания Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по выплате действительной стоимости доли подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, поскольку иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом ООО «НПП «ФС» не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что истец заявлением от 03.11.2016 уведомил общество о выходе из общества, одновременно потребовав выплаты действительной стоимости своей доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299)

Согласно пунктам 1, 4-6 Порядка настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее - организации) (1). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (5). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (6).

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку заявление о выходе из состава общества подано 03.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей расчета действительной стоимости доли надлежит учитывать данные бухгалтерской отчетности за 2015 г.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции использовал данные баланса за 2015 год.

Между тем, за основу расчета приняты сведения баланса о размере нераспределенной прибыли 3 036 000 руб., в связи с чем, 1/3 действительной стоимости доли, по расчету истца и суда, составляет 1 012 000 руб.

Исходя из вышеприведенных норм относительно порядка определения стоимости чистых активов, по расчету апелляционного суда, стоимость чистых активов составляет 3 046 000 руб. (=6 494 000 руб./активы/ - 3 448 000 /обязательства/), в связи с чем, действительная стоимость доли истца в размере 33,4 % составит 1 017 364 руб., что немногим более размера, указанного истцом и взысканного судом. Однако, апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 49, 65, 168 АПК РФ).

Обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена обществом в течение трех месяцев, т.е. 03.02.2017.

Доказательств выплаты действительной стоимости в установленном размере не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 012 000 руб. (в пределах заявленных истцом требований) правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не исполнение данных обязательств явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Разъяснения относительно порядка применения статьи 395 ГК РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли наступила 03.02.2017 и на момент принятия обжалуемого судебного акта, пересмотра его в апелляционном порядке не исполнена. Размер неисполненного обязательства,

учитывая ранее сделанные выводы, 1 012 000 руб., в связи с чем, истец начислил проценты в сумме 259 149,33 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, требования в части процентов правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что доля в уставном капитале общества истцом оплачена не была документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. Последствия не оплаты доли в уставном капитале регламентированы Законом об обществах с ограниченной ответственностью – в силу пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (4 месяца с момента государственной регистрации, если меньший срок не установлен договором/решением об учреждении общества), неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (в течение года со дня перехода доли обществу). В силу пункта 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Соответствующих мероприятий не проведено, а по данным бухгалтерского учета уставный капитал указан в размере 10 тыс. руб., доказательств отражения задолженности в учете ответчика не имеется.

Несостоятельна ссылка, что истцом не уточнялись требования относительно действительной стоимости доли в размере 1 012 000 руб., процентов в размере 259 149,33 руб., поскольку в материалы дела представлено уточненное заявление истца (л.д. 63-66), при этом, уточнение принято судом – протокол судебного заседания от 16.06.2020 (л.д. 88).

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), а в силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, правового значения не имеет.

Нахождение общества в процедуре банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли с общества в пользу участника, вышедшего из общества. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления фактической выплаты стоимости доли, однако для разрешения спора о величине действительной стоимости доли и ее взыскания в судебном порядке значения не имеет.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «НПП «ФС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом. С учетом положений статьи 51 АПК РФ, целей процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего (статьи 2, глава 4 Закона о банкротстве) оснований полагать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон, не имеется. Сам по себе факт не привлечения временного управляющего не привел к принятию неверного судебного акта.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб. истец представил договор №605 на оказание правовой помощи от 12.11.2019, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом коллегии Адвокатов Республики Башкортостан «Правозащита» ФИО5 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь: изучить и дать правовой анализ по делу о взыскании действительной доли в уставном капитале, представлять в суде первой инстанции интересы поверенного, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размере, предусмотренных договором.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 150 000 руб. (п.3.1).

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена квитанция №000419 на сумму 150 000 руб. за подготовку документов, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан (лд.45).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, просил уменьшить до 10 000 руб., представил прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги.

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать в сумме 50 000 руб. исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема и содержания представленных в дело документов и выполненных представителем истца услуг, с учетом известных суду существующих на рынке расценок стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора в суде, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 50 000 рублей, определенной судом первой инстанции.

Достаточных оснований для снижения расходов на большую сумму не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить судебные расходы до 33 740,5 руб. (с учетом пропорционального взыскания суммы расходов).

Вместе с тем, ответчиком не учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы (подпункт 1). В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Следовательно, по смыслу приведенных положений судебные расходы не входят в цену иска, их частичное удовлетворение не может учитываться для целей распределения самих судебных расходов с учетом (исходя из пропорции от размера удовлетворенных исковых требований).

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – ответчика по иску.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу № А07-157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина