Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу № А47-13182/2013 (судья Шабанова Т.В.)

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), ФИО2 (доверенность от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (далее - заявитель, ООО «Тюльган-Иволга», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 12-01-07/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 197 068 руб., начисления по данному налогу пени в размере 6 404 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 165 443 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что не установлено оснований для признания налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ООО «Оренбург-Иволга»).

По мнению апеллянта, инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, были представлены акты приемки выполненных работ, данные документы не позволяют установить виды оказанных работ, отсутствует информация о проведенных мероприятиях, представленных рекомендациях, отсутствует расчет стоимости оказанных услуг. Кроме того, акты выполненных работ, представленных налоговым органом в суд первой инстанции, по ряду других организаций совпадают дословно. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что набор услуг, предоставляемых ООО «Оренбург-Иволга» другим организациям, является одинаковым.

Кроме того, налоговый орган в обоснование невозможности осуществления в заявленных объемах информационно-консультационных услуг отмечает, что инспекцией был произведен подсчет затраченного времени и количества сотрудников, занятых оказанием услуг ООО «Тюльган-Иволга», из которого следует, что практически все рабочее время сотрудников было занято общением с консультантом, объем предоставленных услуг, по мнению инспекции, является нереальным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 27.05.2013 №12-01-07/0367дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 12-01-07/80 (т.1, л.д. 133-159), в соответствии с которым среди прочего доначислены НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011г. в размере 1 118 320 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по информационно-консультационным услугам, оказанным ООО «Оренбург-Иволга» на сумму 7 331 211 руб., что привело к необоснованному возмещению НДС в размере 1 118 320 руб.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.09.2013 № 16-15/10333 решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.171-174). Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, исходил из реальности выполнения указанного договора и наличия в отношениях деловой цели. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Кроме того, следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Согласно представленным в материалы дела документам и письменным пояснениям заявителя основным видом деятельности ООО «Тюльган-Иволга» является смешанное растениеводство в сочетании с животноводством. Деятельность предприятия ведется на землях Разномойкинского, Городецкого, Ташлинского, Алмалинского, Троицкого, Ивановского, Ключевского, Благовещенского, Екатеринославского, Репьевского сельских советов, а также Тюльганского поссовета, то есть более чем на 47 772 гектаров (в 2011г.). Общее количество объектов недвижимости в 2011г. составляло 225 штук. ООО «Тюльган-Иволга» является участником группы компаний, которые объединяет общее участие в них в качестве учредителя (участника, акционера) общества с ограниченной ответственностью «РВС».

Согласно пояснениям заявителя, специфика деятельности предприятия требует дополнительного сопровождения, консультирования в различных хозяйственных областях, с которой штатные работники общества не могут справляться в силу различных причин как технического характера (отсутствие устойчивой электронной связи между отделениями, расположенными в различных сельских советах Тюльганского района, отсутствие интернета у многих специалистов, а также неумение и нежелание многими специалистами сельскохозяйственной отрасли работы с компьютером и т.п.), так и недостаточной квалификацией, отсутствием соответствующего опыта работы и ротацией кадров.

01.07.2007 ООО «Тюльган-Иволга» заключен договор №585/07-у с ООО «Оренбург-Иволга» на оказание информационно-консультационных услуг в связи с отсутствием в штате необходимых специалистов в области ветеринарии, сельского хозяйства, финансов, бухгалтерского и налогового законодательства, юриспруденции.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги

То есть, законодатель связывает получение подобного рода услуг с деятельностью по производству и реализации.

Основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011г. по взаимоотношениям с указанной организацией явилась совокупность обстоятельств: - акты приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды оказанных услуг: отсутствует информация о проведенных мероприятиях, предоставленных рекомендациях и выполненных работах; не содержат расчета стоимости оказанных услуг;

- первичные документы, представленные ООО «Тюльган-Иволга» и ООО «Оренбург-Иволга», содержат неполные сведения, не позволяющие определить факты оказания спорных услуг;

- наличие у ООО «Тюльган-Иволга» по состоянию на 31.12.2011 крериторской задолженности перед ООО «Оренбург-Иволга» по договору от 01.01.2007 №585/07-у в размере 140 105 758 руб.;

- непредставление ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Оренбург-Иволга» в налоговый орган отчетов, подтверждающих факт оказания спорных услуг и их экономическую обоснованность;

- наличие у ООО «Тюльган-Иволга» достаточного штата сотрудников для выполнения объема работ (информационно-консультационных услуг), поименованных в актах ООО «Оренбург-Иволга»;

- отсутствие в графах «Количество» и «Цена за единицу измерения» счетов-фактур, выставленных ООО «Оренбург-Иволга», показателей, соответствующих договору от 01.01.2007 № 585/07-у;

- согласно расчетам инспекции, в течение квартала практически все рабочее время сотрудников ООО «Тюльган-Иволга» должно быть занято общением с консультантом;

- взаимозависимость ООО «Тюльган-Иволга» и ООО «Оренбург-Иволга».

Однако, инспекция в своих выводах не учитывает следующее.

Согласно пункту 1.1.1 рассматриваемого договора под информационно-консультационными услугами в сфере деятельности предприятия заказчика понимаются услуги, в том числе по:

- разработке, а также определению направлений для разработки перспективных и текущих планов основного производства и обслуживающих основное производство структур;

- определению кадровой политики;

- принятию участия в подготовке и согласовании исходных данных и технических заданий для внедрения в производство новых технологий и оборудования;

- оказанию помощи в организации и осуществлении контроля за ведением бухгалтерского учета.

Согласно актам-отчетам о выполненной работе ООО «Оренбург-Иволга» была, к примеру, проделана работа по составлению плана производственно-финансовой деятельности общества, составлены инструкции, положения по вопросам улучшения работ по воспроизводству стада, закладки кормов и питательности корма, для правильного составления рационов для животных, проведены работы по посевной компании (т.1, л.д. 65-66).

Согласно объяснениям заявителя, особенности географического расположения предприятий Оренбургского проекта (юг, север и восток) позволяет при завершении работ в одном хозяйстве (например, в ООО «Затонное», расположенном в Илекском районе, на юге области) переместить освободившуюся технику на север, в ООО «Тюльган-Иволга», где посевная и уборочная компании всегда начинаются и заканчиваются позже, чем в остальных предприятиях. Анализ ошибок, допущенных специалистами одного предприятия (например, при ведении бухгалтерского и налогового учета), позволяет предотвратить аналогичные ошибки в других предприятиях. Отчеты, рекомендации, разработки, методические указания, руководства по работе, ответы, возражения, представленные в материалы дела, содержат заключения, анализ деятельности, рекомендации, основанные на сведениях, разработанных индивидуально для данного хозяйства. Налоговым органом не было учтено, что заявитель является одним из крупнейших предприятий Тюльганского района, специфика его деятельности связана с достаточно большим объемом работы, масштабностью деятельности, требующей дополнительного сопровождения деятельности предприятия.

Ссылка налогового органа на наличие в штате организации специалистов необходимой квалификации была обоснованно отклонена судом первой инстанции. НК РФ не ставит возможность принятия вычетов НДС по оплате юридических, бухгалтерских, производственных, экономических консультационных услуг в зависимость от наличия соответствующих служб или специалистов у налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства дублирования работ и услуг сотрудниками ООО «Оренбург-Иволга» и сотрудниками ООО «Тюльган-Иволга».

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 и абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица будут неправомерно ограничены. Исходя из пояснений общества, не опровергнутых налоговым органом, внедренная в основном производстве общества схема вакцинации скота и схема осеменения, предложенная ООО «Оренбург-Иволга» в рамках оказания консультационных услуг, позволила налогоплательщику занять оптимальное положение в животноводческой отрасли сельского хозяйства района; юридические услуги в рамках названного договора позволили заключить ряд конкурентных, доходных договоров, закончить регистрацию и оформление используемых обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, общество указывает, что оптимально ведет хозяйственную деятельность по своему направлению, благодаря услугам специалистов и услугам ООО «Оренбург-Иволга» получает от данного сотрудничества выручку.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011г. деятельность общества от продаж является прибыльной (т.10, л.д. 7).

Данное обстоятельство свидетельствует о получении реального экономического эффекта от деятельности общества, который стал возможен, в том числе, в результате получения им своевременных квалифицированных информационно-консультационных услуг в рамках договора с ООО «Оренбург-Иволга».

Факт реального оказания услуг подтверждают следующие документы: акт-отчет о выполненной работе от 31.03.2011, от 31.07.2011, от 30.09.2011, от 31.12.2011; отчеты о выполненной работе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г.

При реализации работ (услуг) указать количество единиц измерения и цену за единицу в счете-фактуре, как правило, не представляется возможным. Отсутствие этой информации (по причине невозможности ее указания) при реальном исполнении не может служить основанием для отказа в вычете по такому счету-фактуре.

Указание инспекции на то, что согласно ее расчетам в течение квартала практически все рабочее время сотрудников ООО «Тюльган-Иволга» должно быть занято общением с консультантом, неправомерно, поскольку акты-отчеты о выполненных работах составлены не за день, а за длительный период, при этом инспекция не учитывает, что аграрная деятельность подразумевает непрерывный производственно-сельскохозяйственный цикл, которому, в том числе, присущи ненормированный рабочий день, непрерывность агрономических, животноводческих и связанных с ними работ.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости услуг производится исходя из количества работников исполнителя и заказчика, которые выполняют в рамках управленческого договора указания и рекомендации специалистов исполнителя. Инспекция надлежаще не выяснила и не опровергла, что критикуемое ею количество часов складывается из суммирования человеко-часов не одного, а всех задействованных в определенной услуге лиц.

Доводы налогового органа об отсутствии оплаты заявителем информационно-консультационных услуг, оказанных ООО «Оренбург-Иволга», необоснованны, так как не соответствуют материалам дела. Имеющееся платежное поручение, письма ООО «Тюльган-Иволга» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» свидетельствуют о перечислении указанным обществом 8 200 580 руб. 80 коп. в адрес ООО «Оренбург-Иволга». Следует отметить, что впоследствии заявитель просил письменно уточнить назначение платежа и считать его оплатой по договору от 01.01.2007 №585/07-у. в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», согласно которому произведено указанное выше уточнение в назначении платежа.

Инспекцией не представлены доказательства нереальности оказанных услуг в связи с фактом взаимозависимости ООО «Оренбург-Иволга» и ООО «Тюльган-Иволга», влиянич данного фактора на условия, результаты и стоимость услуг. Нерыночность стоимости услуг не вменяется.

Как отмечено выше, приобретение спорных услуг было необходимо налогоплательщику для осуществления производственной деятельности, в результате использования оказанных услуг общество получило выгоду. Указание апеллянта на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование реальности оказанных услуг документы, методические рекомендации, инструкции в большинстве своем представляют материал, скопированный из сети Интернет, необоснованно.

Факт того, что документы не являются результатом исключительной интеллектуальной деятельности специалистов ООО «Оренбург-Иволга», не отменяет оказания консультационных услуг данным контрагентом. То, что представленные документы поквартально повторяются и предоставляются не только заявителю, не может служить основанием для выводов об отсутствии оказания и полезности консультационных услуг по договору, поскольку ООО «Оренбург-Иволга» вправе оказывать данные услуги иным обществам, учитывая факт аналогичной деятельности аграрных предприятий и применения известных технологий животноводства и растениеводства.

НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик.

Следует отметить, что инспекция, не отрицая факт, коммерческую (деловую) надобность, направленность и ценность оказанных услуг, не отрицает рыночность их оплаченной стоимости.

Материалами встречных проверок ООО «Оренбург-Иволга» инспекция не опровергла реальность и объем услуг, при этом, у сторон договора неопределенности в объеме оказанных услуг не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что доказана обоснованность спорных вычетов по НДС, указанные услуги связаны с целями делового характера, имели намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, были направлены на оптимальное расширение современных производственных процессов в аграрной деятельности.

С учетом указанного решение суда по существу является правильным.

Между тем, суд признал решение налогового органа недействительным в полных суммах всех доначислений НДС, пени и штрафа, не учтя, что на оспариваемый эпизод (из четырех по данному налогу) приходится доначисление НДС только в размере 1 118 320 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Из содержания заявления налогоплательщика в суд и сути рассмотренных требований следует, что начисления НДС по иным эпизодам не оспариваются.

В данном случае судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права (часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ), в связи с чем решение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе с заявителя не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

Настоящее постановление при неимущественном характере требований не влияет на порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу № А47-13182/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 28.06.2013 № 12-01-07/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 320 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: В.В. Баканов

Н.Г. Плаксина