Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А47-6722/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» - ФИО1 (доверенность б/н от 30.12.2016), ФИО2 (доверенность б/н от 09.11.2016),

акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - ФИО3 (доверенность №313 от 10.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО4 (доверенность №573 от 29.12.2016), ФИО5 (доверенность №14 от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – истец, ООО «ДизайнКомплект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ответчик, ООО «Газпром добыча Оренбург») и акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ответчик, АО «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании солидарно 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.11.2016) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ООО «ДизайнКомплект» взыскано 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе: 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 27.10.2016, проценты начисляются по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к ООО «Газпром добыча Оренбург» отказано (т.12, л.д. 21-29).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДизайнКомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу ООО «ДизайнКомплект» неосновательное обогащение в сумме 107 170 868 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 441 664 руб. 60 коп. солидарно с ответчиков ООО «Газпром добыча Оренбург» и АО «Салаватнефтехимремстрой» (т.12, л.д. 47-48).

Как указывает ООО «ДизайнКомплект» ответчики совершили незаконные действия на основании незаключенного соглашения от 28.03.2013, в связи с этим должны нести солидарную ответственность за получение неосновательного обогащения, возникшего за счет ООО «ДизайнКомплект».

В апелляционной жалобе АО «Салаватнефтехимремстрой», просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.12, л.д. 55-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принял во внимание, что целью изменения способа исполнения судебного акта является достижение цели восстановления нарушенного права. По делу № А47-5565/2015 Арбитражного суда Оренбургской области с генподрядчика в пользу истца была взыскана стоимость выполненных работ, нарушенное право истца было восстановлено. Таким образом, удовлетворение требований по настоящему делу приведет к двойному восстановлению нарушенного права, что недопустимо.

Считает, что в процессе исполнения соглашения от 28.03.2013 у ответчика, генподрядчика и заказчика не возникло разногласий относительно существенных условий соглашения, поэтому соглашение должно расцениваться как заключенное.

Утверждает, что в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» уступка права в случае, когда цедент является одновременно должником, не ведет к переводу долга на цессионария.

АО «Салаватнефтехимремстрой» полагает, что в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Кроме того, перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а в предпринимательских отношениях - по соглашению между кредитором и новым должником. Однако, АО «Салаватнефтехимремстрой» не заключало соглашение о переводе долга ни с генподрядчиком, ни с истцом, а также не получало и не давало согласие на перевод долга.

Считает, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика противоречит положениям ст. 706 ГК РФ, поскольку заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

АО «Салаватнефтехимремстрой» указывает на ошибочное применение к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении, поскольку они урегулированы в рамках договора подряда, заключенного между истцом и генподрядчиком.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положения о сроке исковой давности: ст.ст. 191, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ООО «Газпром добыча Оренбург» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Как указывает ООО «Газпром добыча Оренбург» долг в размере 107 170 868 руб. 31 коп. отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Считает, что в соглашении от 28.03.2013 содержится указание не только на наличие обязательств по оплате выполненных работ в сумме 107 170 868 руб. 31 коп. (пункт 5), но и о признаваемом долге прежнего подрядчика перед ответчиком в сумме 204 313 412 руб. 86 коп. (пункт 4), что в любом случае исключает возможность возникновения неосновательного обогащения.

Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014 в пользу истца взыскана сумма 107 170 868 руб. 31 коп., то повторное взыскание указанных денежных средств является неправомерным.

Утверждает, что в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ истец, будучи субподрядчиком, не является лицом, правомочным требовать от ответчика, являющегося заказчиком, исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 1053-23 от 12.07.2006, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Указывает на то, что стороны исполнили свои обязательства по соглашению от 28.03.2013, поэтому соглашение является заключенным.

Критические выводы суда относительно формулировки назначения платежа в платежных поручениях на общую сумму 107 170 868 руб. 31 коп. сделаны без учета того, что такое назначение платежа соответствовало реализации прав требования, уступленных прежним подрядчиком новому подрядчику по соглашению от 28.03.2013 наряду с переводом долга по авансам, полученным, но не отработанным прежним подрядчиком в сумме 204 313 412 руб. 86 коп.

Также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Помимо этого указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами: постановлением от 31.01.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-4831/2016, решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5469/2014, определением от 03.04.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9777/2014 и решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5565/2014.

Считает, что ООО «ДизайнКомплект», подавая добровольно заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А47-5565/2014 путем обращения взыскания на 100 % долю в Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» в уставном капитале самого же истца, знало о невозможности получения значимого экономического эффекта от реализации доли в обществе, являющегося в течение более 3 лет несостоятельным (банкротом) в стадии конкурсного производства (дело № А47-9477/2013).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «ЗСМиК») просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает ООО «ЗСМиК» решение о взыскании с АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения непосредственно затрагивает интересы субподрядчика ООО «ЗСМиК», так как указанные денежные средства, полученные АО «Салаватнефтехимремстрой» от ООО «Газпром добыча Оренбург» направлены в оплату выполненных ООО «ЗСМиК» работ по договору предметом которого является соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006. Тем самым, АО «Салаватнефтехимремстрой» вправе обратиться в суд о признании договора субподряда № 17-1-2013 недействительным и взыскании с ООО «ЗСМиК» сумм перечисленных в оплату выполненных работ.

Считает, что АО «Салаватнефтехимремстрой» приняло денежные средства от ООО «Газпром добыча Оренбург» обоснованно в соответствии с условиями соглашения, а не на основании договора подряда.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отношения между подрядчиком и генподрядчиком регулируются договором подряда. Задолженность за выполненные работы не может быть взыскана как неосновательное обогащение, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 произведена замена судьи Махровой Н.В. в составе суда для рассмотрения дела №А47-6722/2016 судьей Деевой Г.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования по своим апелляционным жалобам по изложенным в них основаниям.

Представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДизайнКомплект», в котором указывает на заключенность соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006. Кроме того, полагает, что истцу было известно о прекращении исполнения контракта № 1053-23 от 12.07.2006 генподрядчиком, который тем самым выразил согласие на реализацию соглашения.

ООО «ДизайнКомплект» представило отзыв на апелляционные жалобы АО «Салаватнефтехимремстрой», ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «ЗСМиК».

ООО «Газпром добыча Оренбург» представило отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к нему, в котором просило прекратить производство по делу.

АО «Салаватнефтехимремстрой», ООО «ДизайнКомплект» представили в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно своих апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбурггазпром» (далее –заказчик, впоследствии ООО «Оренбурггазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Оренбург», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2085658044723 от 22.01.2008) и Корпорацией «Глобал ФИО6 Процессез ИНК» (далее – подрядчик) заключен контракт № 1053-23 от 12.07.2006, на основании которого Корпорация «Глобал ФИО6 Процессез ИНК» осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо- химического комплекса.

Общая стоимость работ по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 согласно дополнительному соглашению № 7 от 07.07.2010 составляла 4 701 540 195 руб.

Между Корпорацией «Глобал ФИО6 Процессез ИНК» (далее -подрядчик) и ООО «ДизайнКомплект» (далее - генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ № GL-C-0110/09-01 от 01.10.2009 (т.1, л.д. 78-88), в соответствии с которым генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с контрактом № 1053-23 от 12.07.2006.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора № GL-C-10/09-01 в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 22.08.2012 составляла ориентировочно 4 500 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014 с Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез ИНК» в пользу ООО «ДизайнКомплект» взыскан основной долг в размере 201 749 102 руб. по договору GL-C 0110/09-01 от 01.10.2009.

Между ООО «Газпром добыча Оренбург», ОАО Салаватнефтехимремстрой» и Корпорацией «Глобал ФИО6 Процессез ИНК» от 28.03.2013 подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23 (т.1, л.д. 89-95), в соответствии с которым новый подрядчик - ОАО Салаватнефтехимремстрой» принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика (Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез ИНК»), предусмотренных контрактом № 1053-23 от 12.07.2006 в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик (ООО «Газпром добыча Оренбург») обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5 соглашения стороны договорились, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 107 170 868 руб. 31 коп. право требования по которому перешло от прежнего подрядчика к новому подрядчику будет исполнено заказчиком до 25.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2013 ООО «Газпром добыча Оренбург» перечислило АО «Салаватнефтехимремстрой» (прежний подрядчик корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.») денежные средства на сумму 107 170 868 руб. 31 коп.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам № <***>, № 40702810860230001661 ООО «Газпром добыча Оренбург», № 40702810900230003626 Оренбургский филиал «Салаватнефтехимремстрой», в соответствии с которой 30.04.2013 совершены три расчетные операции со счета № 30101810200000000914 Уфимского филиала АБ «Россия» на счет АО «Салаватнефтехимремстрой»:

- 30 810 868 руб. 31 коп. (назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.2012 (КС-3 от 31.07.2012 № 2) (КС-код стр.40);

- 25 273 000 руб. (назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.2012 (КС-3 от 31.07.2012 № 2), сф 7от 31.08.2012 (КС-3 от 31.08.2012 № 3) (КС-код стр.40);

- 51 087 000 руб. назначение платежа: платеж по контракту 1053-23 от 12.07.2006 (соглашение о переводе долга и уступке права требования от 28.03.2013 сф 4 (чо) от 31.07.2012 (КС-3 от 31.07.2012 № 2), (КС-код стр.40). Итого, перечислено на счёт ОАО «Салаватнефтехимремстрой» 107 170 868 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Газпром добыча Оренбург» и ОАО Салаватнефтехимремстрой» оплату выполненных работ ООО «ДизайнКомплект» не осуществили, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что АО «Салаватнефтехимремстрой» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежную сумму в размере 107 170 868 руб. 31 коп., в результате чего данный ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца. Поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Салаватнефтехимремстрой», то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Газпром добыча Оренбург» суд не усматривает. Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соглашение от 28.03.2013 признано незаключенным, поскольку данное соглашение со стороны корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» подписано с протоколом разногласий. Указанного протокола разногласий, протокола согласования разногласий, равно как и оригинала соглашения, материалы дела не содержат. При этом, судом первой инстанции установлена воля сторон, изложенная в пункте 5 соглашения. Таким образом, при подписании соглашения стороны признавали факт наличия выполненных, но не оплаченных работ в сумме 107 170 868 руб. 31 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из генерального договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.

В данному случае, ООО «Газпром добыча Оренбург» выступает заказчиком по отношению к генподрядчику Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез ИНК», а ООО «ДизайнКомплект» является субподрядчиком. При этом, ни договор генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01, ни контракт от 12.07.2006 № 1053-23 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ООО «Газпром добыча Оренбург» не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014, с корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» в пользу ООО «ДизайнКомплект» взыскан основной долг в размере 201 749 102 руб., в состав которого входит сумма, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела - 107 170 868 руб. 31 коп. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для осуществления взыскания задолженности по делу № А47-5565/2014 истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии определением суда от 15.07.2016 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 путем обращения взыскания на принадлежащую Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» долю в уставном капитале ООО «ДизайнКомплект», исходя из ее действительной стоимости.

Следовательно, судебным актом по делу № А47-5565/2014 определено лицо, которое ответственно за неисполнение обязательств по оплате истцу выполненных работ по договору генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска ООО «ДизайнКомплект» к ООО «Газпром добыча Оренбург», корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» и открытому акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006, заключенного между ООО «Газпром добыча Оренбург», Корпорацией «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» и ОАО «Салаватнефтехимремстрой», решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-5469/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ДизайнКомплект» было отказано по мотиву того, что ООО «ДизайнКомплект» не является заинтересованным лицом, истец не доказал наличие у него права обращаться в суд с требованием о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 03.04.2015 по делу № А47-9477/2013 о признании ООО «ДизайнКомплект» несостоятельным (банкротом).

Вопрос о незаключенности соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 053-23 от 12.07.2006 разрешен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А47-4831/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом. Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также – каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одна из сторон соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 053-23 от 12.07.2006 о его незаключенности в рамках рассмотрения дел № А47-5469/2014, № А47-9477/2013 не заявляла.

Между тем, истец (ООО «ДизайнКомплект») не является стороной оспариваемого соглашения, не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться в суд с требованием о признании сделки незаключенной и применении последствий ее незаключенности.

Кроме того, согласно материалам дела, каждая из сторон исполнила свои обязательства по соглашению от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 053-23 от 12.07.2006.

В связи с изложенным, вышеуказанные судебные акты с учетом положений ст. 69 АПК РФ обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, основания для вывода о том, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 053-23 от 12.07.2006 является незаключенным, при разрешении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, следует, что наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ДизайнКомплект» не доказано, правовых оснований для взыскания требуемой им суммы в размере 107 170 868 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется, доводы апелляционных жалоб ООО «Газпром добыча Оренбург») АО «Салаватнефтехимремстрой» в указанной части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ДизайнКомплект» удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» и ОАО «Газпром», апелляционный суд руководствуется положениями части 3 ст. 266 АПК РФ, не допускающими применения в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иных правил, установленных настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» и ОАО «Газпром» судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях данных юридических лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЗСМиК» полагает, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы как субподрядчика, поскольку полученные АО «Салаватнефтехимремстрой» от ООО «Газпром добыча Оренбург» денежные средства направлены в оплату выполненных ООО «ЗСМиК» работ по договору, предметом которого является соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006. Тем самым, АО «Салаватнефтехимремстрой» вправе обратиться в суд о признании договора субподряда № 17-1-2013 недействительным и взыскании с ООО «ЗСМиК» сумм перечисленных в оплату выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ЗСМиК».

В силу условий ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если

им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о

правах и обязанностях ООО «ЗСМиК», в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного юридического лица.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, ООО «ЗСМиК» не доказало факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «ЗСМиК» подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод ООО «Газпром добыча Оренбург» о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А47-5469/2014, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

По делу № А47-5469/2014 ООО «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось с иском к ответчикам ООО «Газпром добыча Оренбург», Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.», ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительным соглашения от 28.03.2013, обязании ОАО «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет ООО «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от ООО «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения.

Предметом иска, рассмотрение которого завершилось принятием настоящего решения, являлось требование ООО «ДизайнКомплект» о взыскании солидарно с ООО «Газпром добыча Оренбург» и АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения в размере 107 170 868 руб. 31 коп., 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Сравнив указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о тождестве исков, являющегося необходимым условием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется, поскольку предметы и основания требований по делу А47-5469/2014 и по настоящему делу являются различными.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности и ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении его прав со стороны АО «Салаватнефтехимремстрой» после ознакомления в суде с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступившее в законную силу решение суда от 18.12.2014 по делу № А47-5469/2014 по иску ООО «ДизайнКомплект» к ООО «Газпром добыча Оренбург», Корпорации «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» и АО «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 и обязании ОАО «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет ООО «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от ООО «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения свидетельствует о том, что истцу было известно о заключении данного соглашения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела, истцу в 2012 году стало известно о нарушении его права на получение оплаты за выполненные работы, следовательно, срок исковой давности истек в 2015 году.

Иск по настоящему делу истцом предъявлен 07.06.2016, что следует из штампа арбитражного суда первой инстанции (т.1, л.д. 4), то есть уже после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного кодекса).

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков следует удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» следует отказать.

В данном случае судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ввиду прекращения производства по данной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А47-6722/2016 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «ДизайнКомплект» к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 107 170 868 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 441 664 руб. 60 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ДизайнКомплект» в пользу в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ДизайнКомплект» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Г.А. Деева