Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — ОАО «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 09.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.02.2017 представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 (далее - ФИО1, податель жалобы, представитель акционеров) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и просил суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по выдаче доверенности на представление интересов ОАО «Платовский элеватор» в суде на имя ФИО4, действующей одновременно в групповых интересах семьи ФИО5, включая кредитора должника ФИО6, по причине конфликта интересов должника и кредитора, а также по причине установленного факта преступления ФИО4 в отношении правосудия (стр. 40 Приговора от 22.01.2013);

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не заявлению возражения 23.10.2015 в рамках дела №А47-6663/2015 на просьбу истцов (в т.ч. из мест лишения свободы за мошенничество в отношении должника - ФИО7) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО3, что по сути означает отказ представлять интересы должника в суде по умолчанию и оставлению ответчика - юридическое лицо без представителя;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 23.11.2015 в рамках дела №А47-6663/2014 по заявлению о вступлении в дело в качестве соистца, по иску в отношении должника, т.е. общества конкурным управляющим которого он является (в данном случае

ФИО3 сам доказал, что действует не в интересах должника, которым руководит, но в интересах семьи ФИО7, судимого за мошенничество в отношении должника и жена которого и проголосовала за Сашу и проголосовала пакетом кредиторских требований - предметом уголовного дела, от которых она 22.01.2016 благополучно отреклась;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, что выразилось в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014;

5) признать незаконным начисление конкурсным управляющим ФИО3 себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность), которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно;

Одновременно ФИО1 просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от занимаемой должности как по результатам допущенного ущерба (пожар), так и в связи с действиями, которые несут в себе риск наступления неблагоприятных последствий.

Определением суда от 20.09.2017 требования по пунктам 4, 5 (признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, что выразилось в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014; признать незаконным начисление конкурсным управляющим ФИО3 себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность), которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно) выделены в отдельное производство и объединены с жалобами от 08.12.2016, 10.03.2017 и 14.03.2017.

Определением суда от 28.12.2017 требования ФИО1 отклонены.

С указанным судебным актом не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на необоснованный отказ в признании ненадлежащим действий по выдаче доверенности на имя ФИО4 Ссылается на состоявшийся приговор Новосергиевского районного суда от 22.01.2013 по делу №1-1/2-13. Тот факт, что ФИО4 избежала уголовного преследования не имеет значение. Через год после вступления в силу приговора ФИО3 стал представлять не только интересы семьи ФИО5, но и самого ФИО3 по делу №А47-2270/2015. ФИО4 представляла интересы семьи ФИО5 и действия по выдаче ей доверенности на представление интересов должника не являются добросовестными.

ФИО1 ссылается на дело №А47-6663/2015 и выдачу доверенности в рамках этого дела без привлечения акционеров. Однако только по заявлению ФИО8 акционеры были привлечены к участию в деле. ФИО4 одновременно в это время представляла интересы должника №А47-2270/2015 и ФИО9.(№А47-6663/20115).

Далее в апелляционной жалобе ФИО1 анализирует судебные акты по делу №А47-6663/2015 и стихи ФИО10.

ФИО1 ссылается на определение от 29.08.2014 по делу №А47-204/2012 и утверждение по ходатайству ФИО6 в качестве арбитражного управляющего ФИО3

ФИО1 анализирует ситуацию с пожаром на территории должника и появление ФИО3 на территории должника 12.09.2014., а также ссылается на рейдерский захват должника, отказ ФИО6 от требования и прекращение уголовных дел, дает субъективную оценку принятым судебным актам. Не согласен ФИО1 с актом инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим ФИО2 ФИО1 ссылается на акты Арбитражного суда Калининградской области, действия с ФИО11 и цель создания ООО «Солнечный подсолнух», дело №А56-55544/2015.

ФИО1 указывает на отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и неоднократное привлечение к административной ответственности. Не согласен с действиями суда по делам №А47-1717/2010. А47-1715/2010, А47-4139/2010, а также необходимость производственно качественной оценки группы лиц, которые связаны с единым умыслом- незаконное обогащение за счет развала экономики Российской Федерации.

Суд отказался отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей, тогда как 18.12.2017 он был дисквалифицирован решением Арбитражного суда Калининградской области.

ФИО1 также считает, что судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области вступают в противоречие с судебными актами Арбитражного суда Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО3 поскольку приложены доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Возражения ФИО1 в отношении приобщения отзыва суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к отзыву приложены доказательства направления его ФИО1 по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации в г. Москве, а также по месту временного нахождения в Канаду. «Злостных нарушений прав» ФИО1, как указывает последний в своем заявлении, судом не установлено.

В отзыве ФИО3 ссылается на неотносимость части доводов к настоящему делу, выражение своей позиции в оскорбительной форме, совершение действий со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 указывает, что выдача доверенности ФИО4 была обусловлена наличием исков по требованиям ФИО1 и его семьи, возбужденных в Новосергиевском районном суде. ФИО4 не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО3 Отсутствует конфликт интересов и по отношению к ФИО5, что подтверждено определениями в рамках данного дела от 29.07.2015, 09.11.2016.

ФИО3 указывает на наличии права привлекать специалистов в деле о банкротстве и отсутствие в отношении ФИО4 приговора.

ФИО3 полагает, что в деле №А47-6663/2015 предметом которого явилось оспаривание решения собрания участников суд привлек к участию ФИО3, право его участия в каждом судебном заседании остается на усмотрение конкурсного управляющего.

ФИО3 указывает, что участие в деле в качестве соистца соответствовало интересам должника. Поскольку после введения конкурсного производства акционеры утрачивают право на принятие управленческих решений в отношении должника, представление интересов в уголовном деле от имени юридического лица осуществляет его руководитель, конкурсный управляющий посчитал, что принятые решения нарушают права должника.

ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А21-9786/2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, выдача доверенности на имя ФИО4 с учетом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве не противоречит названным положениям закона. Доказательств того, что привлечение ФИО4 явилось необоснованным, в деле нет. Субъективная оценка поведения ФИО3 и ФИО4 значения не имеет, совершение действий при конфликте интересов не установлено.

Проверяя доводы ФИО1 относительно не заявления возражений и участие в деле №А47-6663/2014 в качестве соистца, суд первой инстанции верно указал, что названные действия не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку положения статьей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Закона о банкротстве позволяют принять конкурсному управляющему позицию, избранную в рамках дела №А47-663/2015. Делать вывод о том, что в результате указанных действий причинен вред должнику и кредиторам нет оснований.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, то оснований для отстранения не имеется.

Относительно довода со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области о дисквалификации ФИО3 по иному делу суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции решение по делу №А21-9786/2017 не вступило в законную силу. Отсутствуют такие сведения и на момент рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не относятся к существу спора. Являются его субъективной оценкой всех обстоятельства спора применительно к ОАО «Платовский элеватор» и не могут быть учтены при разрешении конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева