Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу №А07-11773/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Зарипова И.М. (доверенность от 01.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - Григорьев В.В. (доверенность от 23.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН 0274068674, ОГРН 1020202552567, далее – ООО «Дортрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании долга в размере 23 082 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зурнаджян Лева Мисакович (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 23 082 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности и необъективности данных пояснений относительно заявленных требований. Свидетели не подтвердили факт передачи истцом ответчику товара и приемку ответчиком данного товара, а также факт оплаты (неоплаты) полученного ответчиком товара. Податель жалобы считает, что документы, положенные в основание заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащими доказательствами возникновения задолженности у общества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделок со стороны ответчика в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Также ООО «Стройсервис» указало, что представленные товарные накладные не подписаны истцом и отличаются от товарных накладных, направленных в адрес ответчика письмом №2297 от 22.11.2015, в частности номера и даты товарных накладных отличны, к отчету об оценке приобщены четыре товарных накладных, в адрес ответчика направлены три товарные накладные.

Заявитель жалобы указал, что представленные ООО «Дортрансстрой» требования - накладные по форме М-11 не могут быть приняты, поскольку являются внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара от третьего лица на склад хозяйствующего субъекта. Кроме того, по тексту решения невозможно определить за какое количество песчано-гравийной смеси взыскано с ответчика денежных средств. По тексту решения указано, что истец поставил песчано-гравийную смесь в количестве 21 723 руб. 84 куб.м.

29.12.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег.№51273).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку направление отзыва 29.12.2016 не обеспечивает ознакомление с ним лиц, участвующих в деле, до даты судебного заседания (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемые ответчиком выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Зурнаджян Л.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска ООО «Дортрансстрой» ссылается на поставку ООО «Стройсервис» песчано-гравийной смеси в количестве 21 723,84 куб.м, бетона М-350 (В-20) в количестве 7 куб.м, бетона М-350 (В-25) в количестве 13 куб.м, бетона М-350 (В-25) в количестве 20 куб.м., бетона М-350 (Б-25) в количестве 91 куб.м., щебня фракции 20-40 мм в количестве 87,5 тн, оказание услуг техникой по доставке, услуг техникой - работа бетононасоса 6 часов, всего на сумму 23 082 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены требования-накладные формы М-11: от 14.10.2014, от 30.10.2015 и от 19.11.2015 (т.1 л.д. 19-22).

Письмом от 27.11.2015 №2297 ООО «Дортрансстрой» направило в адрес ООО «Стройсервис» оформленные на поставку вышеназванного товара и оказанные услуги в одностороннем порядке акты и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры (т.1 л.д. 23-30), от подписания которых ООО «Стройсервис» по существу отказалось (документы истцу не возвращены, в процессе судебного разбирательства ответчик факт получения товара и услуг оспаривает).

Стоимость поставленного товара и услуг согласно отчету об оценке №083 по расчету рыночной стоимости товара, изготовленному ООО «Региональное Бюро Оценки», составила 23 082 000 руб. (т.1 л.д. 33-77).

Доказательств оплаты товара или его возврата ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом 11.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия №519 от 06.05.2016 с требованием погасить задолженность в размере 23 082 000 руб. (т.1 л.д. 31-32). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, возражений не выразил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара и услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал; факт получения товара оспаривает; считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки и договора оказания услуг на заявленную сумму, а также доказательства получения спорного товара уполномоченным доверенностью лицом; истцом представлены накладные ненадлежащей формы; Зурнаджан Л.М., чья подпись проставлена в накладных, полномочий на получение товара не имел.

Третье лицо - Зурнаджян Л.М. пояснил, что в период с 2009 года по 2016 год являлся работником ответчика, мастером строительных работ; подпись на требованиях-накладных, представленных истцом, не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара, оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Установив, что в момент доставки товара по требованиям-накладным Зурнаджян Л.М. являлся работником ответчика, суд пришел к выводу, о том, что его полномочия как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. Полученные по требованиям-накладным товарно-материальные ценности использованы ответчиком для производства работ по устройству металлических гофрированных труб автомобильной дороги; доказательств, что при производстве указанных работ использовался иной материал, собственный, или приобретенный у третьих лиц ответчик не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден требованиями - накладными по форме М-11 от 30.10.2015, от 19.11.2015, от 14.10.2015 (т.1 л.д.19-22) и свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений из договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, доказательства оцениваются судом в их совокупности и неразрывной взаимосвязи.

Согласно пояснениям ООО «Дортрансстрой», истец поставил спорный товар и оказал услуги ответчику в целях своевременного исполнения государственного контракта № 7/331 от 24.12.2012, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства». В рамках исполнения данного государственного контракта ответчик был привлечен для выполнения субподрядных работ, что подтверждается договором субподряда № 7681 от 14.01.2013 (т.1 л.д. 134-148), согласно которому ответчик (субподрядчик) выполнял работы по устройству металлических гофрированных труб автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258+45,01). Срок выполнения работ с 14.01.2013 по 30.10.2015.

Для выполнения работ ответчику по проекту необходимы были такие материалы как песчано-гравийная смесь, щебень, бетон.

В связи с обращениями ответчика об отсутствии у него собственных материалов (письмо от 14.01.2015, т.1 л.д. 41), отставанием от графика производства работ, необходимости соблюдения сроков сдачи объекта государственному заказчику истец поставил ответчику указанные спорные материалы по месту производства работ и нахождения строительного участка ответчика – «М-5, строительный участок Языково».

Поставленный истцом товар использован ответчиком при строительстве объекта. В связи с нарушением ответчиком технологии работ, несоответствия результата работ – водопропускная труба, требованиям СНиП и параметрам проекта, результаты работ не были зачтены в счет погашения встречных однородных требований, так как обязательство по оплате истцом результата работ не возникло.

С момента заключения договора и по 2016 год стороны производили расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетные счета, а также путем составления актов зачета взаимных расчетов (т.2 л.д. 107-126).

Стоимость поставленного по требованиям-накладным от 14.10.2015, 30.10.2015, 19.11.2015 товара актами зачета не погашалась.

Зурнаджян Л.М. в период с 2009 года по 2016 год являлся работником ответчика, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приказом о приеме работника Зурнаджяна Л.М. от 01.12.2009 (т.2 л.д. 26) и приказом об его увольнении от 01.04.2016 (т.2 л.д. 25), а также свидетельскими показаниями Зайченко И.О., Мухаметьянова И.Я., Дунаевского К.Н., а также пояснениями третьего лица Зурнаджяна Л.М.

В ходе судебного разбирательства свидетели Зайченко О.И., Дунаевский К.П., Мухаметьянов И.Я. подтвердили, что ответственным на объекте строительства ООО «Стройсервис» был Зурнаджян Л.М. Свидетели показали, что Зурнаджян Л.М. руководил всеми процессами строительства на объекте, принимал материальные ценности.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку (т.2 л.д.88-90, 101).

Полномочия Зурнаджяна Л.М. действовать от имени ООО «Стройсервис» в отношениях, связанных с выполнением субподрядных работ, подтверждаются также составленными с участием государственного заказчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства», а также контролирующими органами и органами исполнительной власти актами совместных проверок, предписаниями государственного заказчика, актами устранения нарушений при строительстве (т. 2 л.д. 1-17), где проставлены подписи начальника участка ООО «Стройсервис» Зурнаджяна Л.М., что позволяло истцу в сложившихся взаимоотношениях сторон, обстановке и обстоятельствах не сомневаться в полномочиях Зурнаджяна Л.М. по руководству производством работ на участке, принятием товарно-материальных ценностей, их складированием и хранением.

При таких обстоятельствах, требования - накладные (форма М-11), хотя и отличающиеся от унифицированной формы ТОРГ-12, правомерно оценены судом первой инстанции в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Несоблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер, не опровергает факт передачи истцом ответчику товара и оказанния услуг.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись; ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не заявлены в установленном законом порядке. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что спорный материал использовался или передавался в рамках иных договорных отношений, суду не представлено.

Установив, что в момент доставки товара на строительный участок Зурнаджян Л.М. являлся работником ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что его полномочия как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что лицо, подписавшее требования-накладные является работником ответчика, последним не оспаривается. О фальсификации требований-накладных ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, товар был передан в месте нахождения объекта строительных работ, производимых ответчиком, ввиду чего полномочия Зурнаджяна Л.М. явствовали из обстановки.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств об уведомлении истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара непосредственно на строительном участке.

Учитывая указанные обстоятельства, довод подателя жалобы о подписании требований - накладных неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный.

Полученные по требованиям-накладным товарно-материальные ценности использованы ответчиком для производства работ по устройству металлических гофрированных труб автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258+45,01). Доказательств того, что при производстве указанных работ использовался иной материал, собственный, или приобретенный у третьих лиц ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты полученного товара, отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость поставленного товара и услуг по его доставке согласно отчету об оценке №083 по расчету рыночной стоимости товара, изготовленному ООО «Региональное Бюро Оценки», составила 23 082 000 руб. (т.1 л.д. 33-77). Данный отчет об оценке ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости товара не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный отчет об оценке стоимости товара и выводы, изложенные в нем, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют. Следовательно, достоверность величины рыночной стоимости, определенная оценщиком, не опровергнута, и отчет об оценке правомерно принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 23 082 000 руб.

Довод жалобы в отношении достоверности показаний свидетелей судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела следует, что Зайченко И.О. являлся работником ответчика, Мухаметьянов И.Я. – работником истца, Дунаевский К.Н. – работником заказчика. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе спора не представлено, противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу №А07-11773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

Г.М. Столяренко