Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу № А47-786/20144 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сакмарская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сакмарская МТС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

25.06.2015 конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сакмарском районе Оренбургской области (далее – УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области, Управление, ответчик) о признании банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 7 722 руб. 91 коп. по платежному ордеру от 06.02.2014 №356 Управления недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем обязания УПФР в Сакмарском районе возвратить в конкурсную массу общества «Сакмарская МТС» 7 722 руб. 91 коп., восстановления обязательств общества «Сакмарская МТС» по уплате страховых взносов перед УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что оспариваемой сделкой погашена задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2013 года. Инкассовое поручение было направлено в банк 25.11.2013 и исполнено 06.02.2014. Управлению не было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.02.2014.

По мнению заявителя, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №138) требования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, будучи требованиями третьей очереди, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть требования ответчика подлежали бы приоритетному удовлетворению по отношению к иным платежам третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди. Между тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 отменен, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сайте ВАС РФ, то есть до 11.07.2014. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 06.07.2014, до указанной даты, ответчик считает, что требование по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование подлежало исполнению в режиме заработной платы.

Кроме того, по мнению Управления, оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляет собой платеж, регулярно вносимый лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников – физических лиц и не является значительным, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование указанных возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить определение арбитражного суда без изменения, указав, что поскольку сделка совершена за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом установление факта добросовестности, информированности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется. В данном случае списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника обязательных платежей не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности; произведено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что не допустимо. Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Сакмарская МТС» введена 06.11.2014, действие пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 утратило силу, в данном случае применению не подлежит.

Конкурсный управляющий ФИО1, УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в представленном заявителем перечне документы, поименованные в пунктах 4, 5, 6 приложения (журнал решений на взыскание, журнал поручений в банк, расчет по форме РСВ-1 ПФР за первый квартал 2014 года), уже имеются в материалах дела о банкротстве и их дублирование неосновательно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сакмарская МТС». Определением от 06.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, решением суда от 06.11.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт списания с расчетного счета общества «Сакмарская МТС» на основании платежного ордера от 06.02.2014 №356 денежных средств в размере 7 722 руб. 91 коп. (л.д. 53).

В качестве назначения платежа указано на взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС Взносы) по решению УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области № 066 240 13 ВД 0029272 от 25.11.2013 (рег. №066240001079) на основании ст. 19 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что в результате взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование за счет денежных средств, находящихся на счете должника, Управлению оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соответствующего списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области в отзыве возразило против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность (л.д.84-89, 115-117).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что сделка по списанию денежных средств должника совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у общества «Сакмарская МТС» на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди; в результате погашения задолженности Управление получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При этом суд отклонил доводы ответчика о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности должника, указав на непредставление соответствующих доказательств. Таким образом, оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена 06.02.2014, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2014), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки должником погашена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2013 года, то есть данные обязательства не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

На дату списания денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате (вторая очередь реестра) в размере 13 184 руб. 94 коп., а также по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 16 536 880 руб. 74 коп. – по обязательствам, обеспеченным залогом и в сумме 83 748 466 руб. 95 коп. – по обязательствам, учитываемым в третьей очереди реестра, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (л.д.20-35).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование Управления подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Управления перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №138 о том, что требования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, будучи требованиями третьей очереди, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанных с текущими платежами» пункт 15 постановления от 22.06.2006 № 25 признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть до 11.07.2014. Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Сакмарская МТС» введена 06.11.2014, действие пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 утратило силу и в данной процедуре применению не подлежит.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы Управления о том, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов (в данном случае страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отклоняя возражения Управления, суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для применения данной нормы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что совершенный платеж по погашению обязательств должника (безакцептное списание средств со счета должника) представляет собой обычный текущий платеж по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское страхование и не отличается от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени (реестр поступления платежей от страхователей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выписки из журналов решений на взыскание, поручений в банк л.д. 88, 118-121), а также не является значительным.

Таким образом, очередное погашение обязательных платежей на обязательное медицинское страхование, регулярно вносимыми лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников – физических лиц, произведенное за счет должника на основании платежного ордера Управления, исходя из обстоятельств дела, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Однако в рассматриваемом случае, взыскание страховых взносов произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах шестимесячного срока (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем период просрочки должником платежа не является значительным.

Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности следует отказать.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче заявления об оспаривании сделки обществу «Сакмарская МТС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по делу №А47-786/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сакмарская машинно-технологическая станция» ФИО1 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 722 руб. 91 коп. по платежному ордеру от 06.02.2014 №356 недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакмарская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.А. Федина