Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76- 44464/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, паспорт (до и после перерыва);

ФИО1, паспорт (до и после перерыва);

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2021 (после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением суда от 01.02.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца до 25 мая 2021 года, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО2 21.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилой площади, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <...>, наделив ее исполнительским иммунитетом, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участи в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО8, Управление социальной защиты населения Администрации Центрального района г.Челябинска, Управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Челябинской области.

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2021 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами просят обжалуемое определение суда отменить, заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что квартира по адресу: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 26 – 237 не может считаться единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, не соответствует выводам суда о том, что данная квартира является «центр жизненных интересов» должника и членов его семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 06.12.2021

В судебном заседании объявлен перерыв о 07.12.29021 до 14 час. 00 мин.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, ходатайствуя об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывает на то, что помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи, других мест проживания и жилой недвижимости в собственности члены семьи не имеют. Дочь должника ФИО1 работает в г.Челябинске, сын должника ФИО1 работает и обучается в г.Челябинске, внучка должника ФИО7 посещает детский сад по месту жительства матери в г.Челябинске и подготовительные школы. Должник и члены семьи не имеют возможности проживать в другом населенном пункте.

Финансовый управляющий, представил отзыв на заявление должника, пояснил, что исключение из конкурсной массы спорной квартиры приведет к значительному уменьшению конкурсной массы и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований, что противоречит целям Закона о банкротстве. Финансовой управляющий полагает, что баланс между интересами кредиторов и должника будет соблюден при исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику 1\3 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: по адресу: Челябинская область, с.Октябрьское, ул.Тельмана, 9 – 12, - и реализации квартиры по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что «центр жизненных интересов» должника и членов его семьи действительно находится в г.Челябинске, однако указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. При этом, члены семьи должника не обладают правом собственности на спорную квартиру общей площадью 63,9 кв.м., тогда как квартира по адресу: Челябинская область, с.Октябрьское, ул.Тельмана, 9 – 12 имеет достаточную площадь (50,2 кв.м.) для проживания должника и членов ее семьи. Поскольку квартира по адресу: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 26 – 237 обладает большей площадью, чем квартира по адресу Челябинская область, с.Октябрьское, ул.Тельмана, 9 – 12, постольку она является более дорогостоящим жильем, а, следовательно, более выгодна для реализации в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Умаление комфортности условий проживания должника и членов его семьи в целях наиболее полного погашения его же долгов перед кредиторами является справедливым.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление об исключении имущества из конкурсной массы подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ, данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Также в пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилой площади, расположенной по адресу: по адресу: <...>, с акцентом на тот факт, что фактически должник проживал и проживает по указанному адресу, данное помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи, других мест проживания и жилой недвижимости в собственности члены семьи не имеют. Дочь должника ФИО1 работает в г.Челябинске, сын должника ФИО1 работает и обучается в г.Челябинске, внучка должника ФИО7 посещает детский сад по месту жительства матери в г.Челябинске и подготовительные школы. Должник и члены семьи не имеют возможности проживать в другом населенном пункте. обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 26 – 237, не позволит должнику и членам его семьи осуществлять трудовую деятельность, обучаться в учебном заведении, а несовершеннолетней внучке посещать детский сад и школы дополнительного образования.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 63,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 17.05.2021, в указанной квартире зарегистрированы:

дочь должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 16.11.2005),

сын должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 06.05.2019), в

нучка должника и дочь ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 12.11.2020).

Кроме того, в общей совместной собственности должника, дочери должника - ФИО1 и матери должника - ФИО8, умершей 07.08.2021, находится квартира площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул.Тельмана, 9 – 12.

Согласно справке Администрации Октябрьского сельского поселения от 07.05.2021, в указанной квартире проживает ФИО8.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск. ул.Сони Кривой, 26 – 237, не является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Из представленных документов следует, что должник ФИО2 с 21.09.2021 работает в ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» в должности менеджера по продажам с оплатой труда в размере 20700 рублей (трудовой договор от 21.09.2021).

Сын должника ФИО1 27.01.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятый в сфере IT). Согласно справке о доходах от 01.08.2021, выданной ИФНС по Центральному району г.Челябинска среднемесячный доход ФИО1 составляет 64500 рублей. Также ФИО1 обучается в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на заочной форме обучения по специальности менеджмент (договор об оказании платных образовательных услуг от 27.01.2021).

Дочь должника - ФИО1, согласно ее пояснениям, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее работа связана с командировками в другой город. Вид деятельности и доход ФИО1 перед судом не раскрыт.

Несовершеннолетняя внучка должника и дочь ФИО1 – ФИО7 посещает МАДОУ «Детский сад № 52» (договор от 17.09.2018), дополнительную общеразвивающую программу «Академия почемучек» в АНО ДО «Академия дополнительного образования» (договор № 158 от 01.09.2021).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что «центр жизненных интересов» должника и членов его семьи находится в г.Челябинске соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника судом первой инстанций не принято во внимание, что само по себе более высокая цена спорной квартиры без учета качественных характеристик квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул.Тельмана, 9 – 12, а также количества лиц, обладающих правом на долю в совместной собственности, не является достаточным основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы соответствующей по площади минимальным нормам, и не соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, судом первой инстанции не учтены права членов семьи должника проживающих с ним совместно, в том числе права несовершеннолетнего на получение доступного дошкольного образования.

Ссылка суда на возможно пополнение конкурсной массы за счет включения в нее квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 43 – 61, принадлежавшей ФИО8, являющейся матерью должника, которая умерла 07.08.2021, является несостоятельной, поскольку данная квартира выбыла из собственности ФИО8 19.04.2019г. в результате заключения договора купли-продажи с ФИО9

Кроме того, из материалов дела не следует, что в отношении квартиры проводилась оценка рыночной стоимости. Сложности в реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул.Тельмана, 9 – 12, на торгах не могут являться необходимым свидетельством лишения должника исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (квартиры) в г. Челябинске, являющегося единственно пригодным для проживания должника и его детей, в полной мере отвечающего указанным критериям и не относящегося, в силу вышеприведенных обстоятельств и характеристик объекта, к объекту роскоши.

Доводы финансового управляющего о том, что исключение из конкурсной массы более дорогостоящей квартиры, причиняет имущественный вред кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку продажа квартиры, об исключении которой просит должник, не обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, которые могут оказаться необоснованно лишенными возможности проживать в условиях, обеспечивающих нормальное совместное проживание должника и его несовершеннолетней внучке, с учетом иного имущества подлежащего продаже, размера требовании кредиторов и доходов должника.

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что должник и его дети зарегистрированы и совместно проживают в названной квартире, площадь которой не может считаться существенно превышающей разумный размер жилого помещения для семьи из четырёх человек, заявление об исключении из конкурсный массы квартиры площадью 63,9 кв. м, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционным судом. Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, апелляционный суд не усмотрел.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. Заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76- 44464/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 квартиру площадью 63,9 кв. м., расположенную по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова