Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу № А47-7840/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» (далее – ООО «Сервис-центр СОЖ», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – ООО «Орск Водоканал», 6671 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 06.07.2020 судом принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «Орск Водоканал» к ООО «Сервис-центр СОЖ» о взыскании задолженности в сумме 10 045 рублей 39 копеек, в том числе: 4 717 руб. 81 коп. - задолженность за безучетное водопотребление, 5 317 руб. 58 коп. - задолженность за услуги по отключению холодного водоснабжения принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу № А47-7840/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сервис-центр СОЖ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Орск Водоканал» удовлетворены.

ООО «Сервис-центр СОЖ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в силу действующего законодательства участок трубопровода холодного водоснабжения (далее – ХВС) от фундамента дома до первой задвижки или общедомового прибора учета не включен в состав общедомового имущества, соответственно содержать и ремонтировать его должна ресурсоснабжающая организация, то есть ООО «Орск Водоканал».

Как указывает податель апелляционной жалобы, работы по устранению утечки на системе водоснабжения до прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 105 по действующему законодательству должен устранять ответчик, поскольку при отсутствии соглашения с собственниками либо исполнителем коммунальных услуг об ином ресурсоснабжающая организация обязана содержать инженерные сети до места их соединения с общедомовым прибором учёта коммунальных ресурсов с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу изложенного, ООО «Сервис-центр СОЖ» полагает, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 105 по пр. Ленина в г. Орске о включении в состав общего имущества дома участков водопроводных сетей (в том числе аварийного участка трубы) и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев не принималось, то для определения зоны ответственности ресурсоснабжающей организации следует принимать во внимание инженерные сети дом места их соединения с общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Орск Водоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 15.12.2020 (вход. № 54305).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ООО «Сервис-центр СОЖ», приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Орск Водоканал» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Орск, что подтверждается постановлением администрации г. Орска № 788-п от 13.07.2017.

ООО «Сервис-центр СОЖ» является управляющей организацией дома № 105 по адресу: г. Орск, пр. Ленина.

По указанному адресу 10.04.2020 происходила сильная утечка на системе водоснабжения многоквартирного дома (далее также – МКД) до общедомового (коллективного) прибора учета, создавалась угроза затопления подвального помещения МКД.

Претензией от 10.04.2020 № 94 (л.д. 10-11) ООО «Сервис-центр СОЖ» просило произвести ООО «Орск Водоканал» отключение, незамедлительно устранить сильную течь воды на аварийном участке МКД № 105 по пр. Ленина в г. Орске.

На основании заявки ООО «Сервис-центр СОЖ» от 10.04.2020 ООО «Орск Водоканал» произвело отключение холодного водоснабжения многоквартирного дома № 105 по пр. Ленина г. Орска для выполнения работ ООО «Сервис-центр СОЖ» по устранению утечки на водопроводе в подвальном помещении.

Стоимость услуг по отключению холодного водоснабжения определена истцом по калькуляции и согласно расчету ООО «Орск Водоканал» составила 5 317 руб. 58 коп. также, в письме исх. № 1994 от 13.04.2020 ООО «Орск Водоканал» указало, что именно управляющая организация обязана обслуживать внутридомовые инженерные сети или ликвидировать течь на системе водоснабжения.

ООО «Сервис-центр СОЖ» выполнило работы по устранению утечки на системе водоснабжения МКД до прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 105.

Полагая, что работы по устранению утечки на системе водоснабжения до прибора учета многоквартирного дома должен устранять ответчик, ООО «Сервис-центр СОЖ» направило ответчику договор подряда № 30/1 от 01.04.2020 в 2-х экземплярах, счет на оплату № 1 от 14.04.2020 на сумму 6 671 руб., локально-сметный расчет № 46, акт выполненных работ для компенсации понесенных затрат.

Претензией от 18.05.2020 № 130 (л.д. 14) ООО «Сервис-центр СОЖ» просило подписать договор подряда, акт выполненных работ. Также ООО «Сервис-центр СОЖ» направило счет на оплату, но ответчик оплату не произвел.

В ответе № 2893 от 22.05.2020 (л.д. 15) ООО «Орск Водоканал» указало, что не является заказчиком на выполнение работ по устранению утечки внутридомовых инженерных сетях МКД № 105 по пр. Ленина в г. Орске, так как не является собственником вышеуказанных сетей.

Повторно истец направил в адрес ответчика претензию 28.05.2020 № 135 (л.д. 16), получив от ответчика отказ в удовлетворении предъявленных требований (письмо № 3043 от 29.05.2020, л.д. 17) с указанием на самостоятельное несение истцом затрат на устранение утечки внутри подвального помещения.

Полагая, что ответчик является организацией, ответственной за эксплуатацию водопроводной сети, проходящей по подвалу от внешней стены до коллективного прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Ответчик заявил встречные исковые требования, указав, что ООО «Орск Водоканал» составлен акт № 15762 от 10.04.2020 обследования систем водоснабжения и канализации (л.д. 74), фиксирующий время начала и окончания утечки на трубопроводе холодного водоснабжения. Сотрудником ООО «Орск Водоканал» акт прочтен представителям ООО «Сервис-центр СОЖ», от подписания данного акта представители ООО «Сервис-центр СОЖ» отказались.

На основании вышеуказанного акта составлен акт № 583 от 10.04.2020 по потерям водопотребления в результате аварии на внутридомовых сетях и выставлен счет № 7026 от 12.05.2020 на оплату (л.д.75).

ООО «Орск Водоканал» направлял в адрес ООО «Сервис-центр СОЖ» акт № 15762 от 10.04.2020 обследования систем водоснабжения и канализации акт № 583 от 10.04.2020 по расчету стоимости потерь, счет № 7026 от 12.05.2020 на оплату в сумме 4 727 руб. 81 коп. Письмом исх. № 119 от 06.05.2020 вышеуказанные документы ООО «Сервис-центр СОЖ» возвратило ООО «Орск Водоканал» без оплаты.

Повторно в адрес ООО «Сервис-центр СОЖ» истцом направлена претензия с требованием оплатить заявленные расходы и стоимость услуг по отключению в размере 5 317 руб. 58 коп., согласно выставленному счету № 5743 от 10.04.2020. Поскольку в досудебном порядке встречные исковые требования не исполнены ООО «Орск Водоканал» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что 10.04.2020 по адресу г. Орск, пр. Ленина, д. 105 происходила сильная утечка на системе водоснабжения до прибора учета, создавалась угроза затопления подвального помещения (л.д. 74, 84).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на водопроводных сетях многоквартирного жилого дома и субъектов, обязанных оплачивать расходы на устранение аварии, потери воды в сетях, расположенных внутри дома до места установки общедомового прибора учета, поскольку соответствующий договорный акт по границе соответствующего раздела между сторонами не подписан.

Учитывая, что непосредственное место утечки и вопросы разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности влияют на сформированные первоначальные и встречные исковые требований, доводы и возражения стороне в изложенной части заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порыв в результате которого состоялась утечка воды, произошел на участке трубы, расположенной в подвале дома, то есть не до внешней границы стены МКД, а после, то есть внутри МКД, при этом акт разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности между сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ООО «Сервис-центр СОЖ» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, является управляющей организацией дома № 105 по адресу: г. Орск, пр. Ленина, по адресу г. Орск, пр. Ленина, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы учета расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то есть являются общедомовыми. Указанное истцом не оспаривается и следует из содержания его искового заявления.

Из содержания пунктов 1, 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пункт 21 Правил № 124, предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Орск Водоканал» и ООО «Сервис-центр СОЖ» акт разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Также на основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенные положения действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устанавливают обязанность водоснабжающей организации содержать и обслуживать внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения МКД, в том числе, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании пункта 23 Правил № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (1) Правил № 644 (введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»), указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Действительно, пункт 31(1) Правил № 644 вступил в действие после возникновения спорной ситуации, однако, указанный пункт приведен судом апелляционной инстанции для подтверждения того обстоятельства, что логика законодателя по рассматриваемым вопросам установления границ между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, не изменилась, и продолжает учитывать специфику действующего жилищного законодательства Российской Федерации, которое не может быть проигнорировано в рамках спорной ситуации.

Как указывалось выше, сторонами границы эксплуатационной ответственности в договоре не согласованы, следовательно, в отсутствие соглашения сторон об ином, такая граница определяется по границе балансовой принадлежности - по признаку собственности или владения на ином законном основании, и норм действующего жилищного законодательства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно акту обследования от 10.04.2020 (л. д. 74), порыв обнаружен в 09-50, 10.04.2020, подача воды возобновлена с 15-00, 10.04.2020 (л. д. 116).

Также, согласно представленной ответчиком схеме (л. д. 122) и фотоматериалам (л. д. 123-128), общедомовый прибор учета находится за границей внешней стены МКД, при этом сведений о порывах трубопровода и утечках трубопровода на участке от прибора учета до внешней стены МКД в деле нет, напротив, из представленной схемы следует, что место порыва расположено после прохождения трубопровода через фундамент, то есть после вхождения его в МКД, то есть после внутренней границы стены МКД, уже в подвале МКД, в силу чего принадлежность такого водовода собственникам помещений МКД, как общедомового имущества по признаку собственности или владения на ином законном основании, подлежит определению уже в соответствии с приведенными выше положениями Правил № 491, и не может быть истолкована сторонами спорных правоотношений произвольно.

То есть доводы истца по первоначальному иску в изложенной части основаны на ошибочном толковании закона.

Внутренние, общедомовые сети МКД, в том числе сети водоснабжения, принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений МКД, вследствие чего протяженность таких сетей и возможные потери воды на участках таких сетей, в том числе в результате аварийных ситуаций, ответчик не может в силу действующего жилищного законодательства учесть при формировании тарифов, ответчик не может отнести общедомовое имущество к своему имуществу, и как следствие, на него не может быть возложено бремя содержания и обслуживания таких сетей, так как такое бремя в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника (собственников) имущества, в том числе, лице привлеченных собственниками помещений лиц – на управляющих компаний, которые получают от собственников помещений соответствующую плату на содержание и обслуживание МКД.

Формальная ссылка истца по первоначальному иску на пункт 8 Правил № 491 в подтверждение обоснованности заявленных требований, а именно, на то, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не учитывает того обстоятельства, что законом также урегулировано и то, где, по общему правилу такой прибор учета по общему правилу должен устанавливаться, с учетом части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Как указывалось выше, пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или по иным признакам в договоре не согласована, таким образом, все внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, находящиеся внутри многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую компанию независимо от того, в каком именно месте в спорной ситуации расположен общедомовой прибор учета.

В силу части 16 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не отвечает за состояние внутридомовых водопроводных сетей, проходящих по подвалу жилого дома и, как следствие, не должна нести расходы по устранению аварии на общедомовых сетях, оплачивать утечку воды в этих сетях, основаны на ошибочном толковании пункта 8 Правил № 491 и сделаны без учета вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о водоснабжении.

И поскольку порыв трубы произошел на участке общедомовой трубы, расположенной в подвале МКД, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по указанному дому, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что материалами дела не установлено обстоятельств того, что утечка на системе ХВС обусловлена поставкой некачественного ресурса ресурсоснабжающей организацией, либо нарушением режима подачи воды, ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной форма.

Так, в соответствии с разделом Х Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, управляющей компании, изложенные выше уведомления подавались, проводились их проверки, и устанавливалось наличие того, что коммунальная услуга предоставлена с нарушениями качества, либо не предоставлена.

Заявка истца по первоначальному иску об устранении утечки на общедомовых сетях не является уведомлением о ненадлежащем качестве коммунальной услуги или доказательством такого обстоятельства.

Учитывая изложенное, требования ООО «Сервис-центр СОЖ» не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Рассмотрев встречные требования ООО «Орск Водоканал», апелляционная коллегия установила основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (часть 8 статьи 21 Закона № 416-ФЗ).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ).

Такой порядок предусмотрен пунктами 60 - 66 Правил № 644.

В то же время из части 8 статьи 21 Закона № 416-ФЗ следует, что нормы жилищного законодательства, устанавливающие особенности и порядок введения ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, подлежат применению в приоритетном порядке.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в пункте 114 Правил № 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется исполнителем.

В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 названных Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Вместе с тем в пункте 121 Правил № 354 закреплено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 этих Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт б) пункта 122 Правил № 354).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Следовательно, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) добросовестным потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и соответствующим договором, не допускается.

В рассматриваемом случае, приостановление ХВС обусловлено исполнением истцом по встречному иску заявки ответчика по встречному иску об отключении воды в связи с тем, что имела место авария на внутридомовом трубопроводе, а именно произошел порыв общедомового трубопровода.

То есть вода отключена не связи с какими-либо обстоятельствами, возникшими на централизованных сетях или иных участках сетей за внешней границей стены МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 5 часть 3 статья 21 Закона о водоснабжении).

Как следует из пункта 2 Правил № 644 под аварией понимается опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Материалами дела установлено, что письмом от 10.04.2020 ООО «Сервис-центр СОЖ» предложило ООО «Орск Водоканал» незамедлительно произвести отключение ХВС в доме №105 по пр. Ленина, в связи с порывом трубопровода до общедомовой задвижки и общедомового прибора учета, для устранения аварийной ситуации (л.д. 84).

На основании заявки ООО «Сервис-центр СОЖ» от 10.04.2020 ООО «Орск Водоканал» произвело отключение холодного водоснабжения многоквартирного дома № 105 по пр. Ленина г. Орска для выполнения работ по устранению утечки на водопроводе в подвальном помещении.

Претензии к качеству оказанной услуги ответчиком по встречному иску не заявлены.

Как указано в абзаце 2 пункта 114 Правил № 354, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения (подпункты «а», «в» пункта 115 Правил № 354).

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (пункт 116 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования состоят из стоимости услуги по отключению воды в размере 5 317 руб. 58 коп., и стоимости потерь воды, возникших за время устранения порыва (10.04.2020, с 09-50 до 15-00) в размере 4 727 руб. 81 коп.

Обстоятельства факта порыва ответчиком по встречному иску, который также является истцом по первоначальному иску, не только не оспариваются, но и служат основанием для предъявления первоначального иска.

Расчет объема и стоимости потерь воды в материалах дела истцом по встречному иску раскрыт (л. д. 74-75). Оснований для взыскания стоимости потерь воды в меньшем объеме ответчиком по встречному иску суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлено.

В пункте 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить содержание внутридомовых сетей в таком состоянии, которое соответствует обязательным требованиям, не допускает возникновение протечек, порывов, аварий.

В настоящем случае доказательства исполнения такой обязанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Заявленные истцом потери не относятся к нормативным, определяемым, как технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, но относятся к потерям коммунальных ресурсов, возникшим в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку взыскиваемая стоимость потерь воды является по сути убытками истца по встречному иску, возникшими ввиду ненадлежащего содержания ответчиком по встречному иску общего имущества МКД, то их стоимость должна возмещаться не за счет средств граждан, а за счет собственных средств ответчика по встречному иску, что соответствует целям стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При этом данный объем воды не был поставлен гражданам-потребителям, а фактически был утрачен в результате порыва общедомового трубопровода.

Требования встречного иска в части взыскания задолженности по оказанию услуги по отключению холодного водоснабжения в размере 5 317 руб. 58 коп. также исследованы апелляционным судом и признаются подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как указывалось выше, спорные правоотношения возникли в сфере жилищного законодательства, так как связаны с вопросами оказания коммунальных услуг в МКД, с правоотношениями между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, нормы жилищного законодательства, имеющие характер специальных норм, имеют приоритетное значение в отношении общего регулирования вопросов водоснабжения и оказываемых услуг в указанной сфере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по встречному иску в части стоимости оказанной услуги по отключению воды в сумме 5 317 руб. 58 коп., необоснованно не принял во внимание приоритет правовых положений жилищного законодательства.

Так, судом первой инстанции указано, что расчет стоимости услуги произведен истцом по встречному иску на основании калькуляции. Вместе с тем, сама калькуляция в деле отсутствует. Иных сведений о стоимости аналогичных услуг в деле также не имеется. Факт оказания услуги материалами дела подтвержден, но для постановки выводов о взыскании полной стоимости услуги недостаточно обстоятельства факта её оказания. Из счета на оплату № 5743 от 10.04.2020 следует, что в стоимость услуги включает только услуги, связанные с отключением водовода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, Правила № 354 дополнены пунктом 121 (1), который в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 устанавливает, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Учитывая, что отключение ХВС произведено истцом по встречному иску 10.04.2020, то есть после вступления в силу новой редакции пункта 121(1) Правил №354, произведено по заявке ответчика по встречному иску, что такое отключение связано с вопросами содержания и эксплуатации общедомовых сетей МКД, но также, в отсутствие в материалах дела калькуляции всей стоимости оказанной услуги, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения изложенного пункта к спорной ситуации, так как доказательства несения расходов в большей сумме из дела не усматриваются, в силу чего требования о взыскании задолженности в виде стоимости услуги по отключению холодного водоснабжения подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, встречные требования ООО «Орск Водоканал» подлежат удовлетворению в сумме 7 727 руб. 81 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ООО «Сервис-центр СОЖ» в пользу ООО «Орск Водоканал» в размере 1 538 руб. 58 коп. по встречному исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Орск Водоканал» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО «Сервис-центр СОЖ» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу № А47-7840/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу № А47-7840/2020 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» 7 727 руб. 81 коп. задолженности, 1 538 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева