Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-4150/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2018.

Открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод» (далее – ОАО «ЧАМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в котором просит:

- признать незаконным решение Комитета об отказе в утверждении схемы земельного участка предполагаемой площадью 867 кв. м, изложенного в письме № 186 от 10.01.2018;

- обязать утвердить и выдать схему земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, предполагаемой площадью 867 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. <...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЧАМЗ» (далее также –податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в поданной жалобе указывает на то, что судом не было принято во внимание, что отказ Комитета не содержит в себе законных оснований, предусмотренных статьей 11.9 и пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым нарушаются права заявителя, поскольку земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, принадлежащая на праве собственности заявителю, используется в отсутствие правоустанавливающих документов, что приводит к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Податель жалобы полагает, что положенное в основу решения – заключение эксперта № 17032700, по результатам которого эксперт ФИО3 сделала вывод о том, что автомобильная дорога не обладает признаками недвижимой вещи и не относится к самостоятельным недвижимым вещам, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Так, податель жалобы отмечает, что эксперт определял принадлежность автомобильной дороги исключительно визуально, без геодезических работ по установлению истинных координат характерных точек контура (границ). Это привело к тому, что заключение выполнено в отношении объекта, не имеющего отношение к автомобильной дороге заявителя.

Податель жалобы указывает, что автомобильная дорога по месту своего расположения предназначена не только для обслуживания главного корпуса и вспомогательных цехов, но и других нежилых помещений, строений, сооружений третьих лиц, не принадлежащих на праве собственности заявителю, которые используются самостоятельно. Кроме того, автомобильная дорога имеет три отдельных самостоятельных пути к дорогам общего пользования. Указанные факты могут служить достаточным основанием для отнесения автомобильной дороги к обособленному объекту, имеющему возможность его самостоятельного хозяйственного использования, самостоятельного функционального назначения и позволяющего рассматривать его в качестве объекта недвижимого имущества.

Также податель жалобы отмечает, что заинтересованное лицо не представило доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости; в ходе рассмотрения дела, осмотр спорного объекта на предмет того, является ли он движимым или недвижимым имуществом не проводился. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что автомобильная дорога не является объектом недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана приватизации государственного предприятия Челябинского автомеханического завода и решения Челябинского областного комитета по управлению госимуществом № 199 от 09.10.1992 на праве собственности ОАО «ЧАМЗ» принадлежит сооружение - автомобильная дорога вокруг главного корпуса и вспомогательных цехов с кадастровым номером 74:36:0211002:714, протяженностью 1615 метров, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л. д. 11).

Согласно кадастровой выписке на 24.01.2018 автомобильная дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0211002:730, 74:36:0211002:64, 74:36:0211002:714, 74:36:0211002:715 (л.д. 12-15). Также на основании договора № 13609-10/зем. купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 ОАО «ЧАМЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:714, площадью 626 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 12-14).

08.12.2017 ОАО «ЧАМЗ» обратилось в Комитет с заявлением о формировании земельного участка площадью 867 кв. м по адресу: <...> и утверждении схемы расположения сформированного земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов (т. 1 л. <...>).

Письмом от 10.01.2018 № 186 (т. 1 л. <...>) комитет сообщил заявителю об отказе в утверждении схемы земельного участка предполагаемой площадью 867 кв. м. В качестве обоснования отказа указано, что согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельных участков является основанием для дальнейшего предоставления без проведения торгов земельных участков, которые предстоит образовать в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предоставление земельных участков для эксплуатации объектов, не являющихся объектами недвижимости и не имеющих самостоятельного хозяйственного значения, таких как заборы, асфальтовые замощения, различного рода площадки для складирования и т.д., независимо от времени возникновения объекта и прав на него (вновь построенный или ранее приватизированный), независимо от смены вида разрешенного использования участка, во всех случаях недопустимо, а соответствующие сделки являются ничтожными. В связи с чем сформировать и предварительно согласовать предоставление земельного участка для эксплуатации сооружения (автомобильные дороги вокруг главного корпуса и вспомогательных цехов) по адресу: <...> невозможно.

Полагая, что решение комитета об отказе в утверждении схемы земельного участка предполагаемой площадью 867 кв. м, изложенного в письме № 186 от 10.01.2018 является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружение - автомобильная дорога вокруг главного корпуса и вспомогательных цехов с кадастровым номером 74:36:0211002:237 на спорном земельном участке, расположенном по адресу <...> не является объектом недвижимого имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Как указано выше, общество обратилось в Комитет с заявлением о формировании земельного участка площадью 867 кв. м по адресу: <...> и утверждении схемы расположения сформированного земельного участка на кадастровом плане территории. Из заявления следует, что целью оформления схемы является необходимостью эксплуатации сооружения – автомобильной дороги вокруг главного корпуса и вспомогательных цехов с кадастровым номером 74:36:0211002:714, протяженностью 1 615 метров, расположенная по адресу: <...>.

Письмом от 10.01.2018 № 186 (т. 1 л. <...>) Комитет отказал в утверждении схемы земельного участка предполагаемой площадью 867 кв. м, поскольку предоставление земельных участков для эксплуатации объектов, не являющихся объектами недвижимости и не имеющих самостоятельного хозяйственного значения, независимо от времени возникновения объекта и прав на него, независимо от смены вида разрешенного использования участка, во всех случаях недопустимо, а соответствующие сделки являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 названного Кодекса, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункту 2 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 3 и 4 указанной статьи).

Согласно пункту 13 указанной статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 16 данной статьи предусмотрены основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель испрашивает спорный земельный участок для эксплуатации сооружения – автомобильной дороги вокруг главного корпуса и вспомогательных цехов, то заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется испрашиваемый земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Стабильность гражданского оборота обеспечивается законодательно установленной необходимостью государственной регистрации прав только на недвижимые вещи.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения такого земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, он не может рассматриваться в качестве объекта отдельных гражданских прав.

Такое толкование подлежащих применению правовых норм соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012, N 3809/12 от 04.09.2012, N 1160/13 от 24.09.2013, N 12668/12 от 19.03.2013.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Как следует из материалов дела за ОАО «ЧАМЗ» зарегистрировано право собственности на автомобильные дороги вокруг главного корпуса и вспомогательных цехов (л.д. 12-14).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2).

В свою очередь, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

Между тем, в представленном ОАО «ЧАМЗ» техническом плане сооружения отсутствуют какие-либо характеристики, позволяющие его отнести к автомобильной дороги с учетом положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

При этом для отнесения объекта к недвижимой вещи должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка для нужд завода заявитель в материалы дела не представил.

Из схем геодезических построений, расположения сооружения на земельном участке усматривается, что автомобильная дорога расположена на территории завода и используется для возможности проезда по территории завода.

В свою очередь, устройство на части земельного участка бетонного покрытия для целей передвижения автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения и не является недвижимым имуществом.

Ссылки заявителя на то, что проведение в отношении спорного обхекта технического и кадастрового учета свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи, подлежат отклонению.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение государственной регистрации права собственности ОАО «ЧАМЗ» на спорный объект также не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Таким образом, проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Ссылку заявителю на не относимость и недопустимость экспертного заключения, как доказательства по делу, поскольку эксперт исследовал иной объект, что следует из приложенного к заключению фотоотчета, судебная коллегия признает обоснованной, между тем, судом апелляционной инстанции при определении правовой природы данного объекта указанное заключение не учитывалось.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Комитета не нарушает прав общества и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению не её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-4150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина