Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № А76-19436/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астра» - ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 10.11.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за размещение кабеля в телефонной канализации в размере 784813 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 года по делу №А76-19436/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Астра» 07.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д. 35-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Астра» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что тарифы, на основании которых рассчитана стоимость услуг по размещению кабеля связи в кабельной канализации ФГУП ПО «Маяк», установлены Прейскурантом «Тарифы на услуги местной телефонной связи» и введены в действие с 01.07.2013 приказом генерального директора ФГУП ПО «Маяк» от 26.06.2013. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 апреля 2015 года по делу №36-03/14 действия ФГУП «ПО «Маяк», выразившиеся в установлении и применении различных подходов к формированию тарифов на услуги по размещению кабелей связи для хозяйствующих субъектов-владельцев медных и оптических кабелей связи при размещении ими кабелей связи в ЛКСС ФГУП «ПО «Маяк», признаны нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ФГУП «ПО «Маяк» выдано предписание о прекращении действий, признанных нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, по мнению заявителя, тарифы, на основании которых рассчитана задолженность ответчика, являются недействительными, применению не подлежат.

По мнению апеллянта, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.04.2015 по делу №36-03/14 является существенным для данного дела обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.09.2014 по делу № А76-19436/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная коллегия полагает верными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.09.2014 по делу № А76-19436/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придает этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик и которые по мнению заявителя, считаются вновь открывшимися, наступили после принятия арбитражным судом Челябинской области решения о взыскании задолженности в размере 784 813 руб. 62 коп.

Решение о взыскании задолженности по настоящему делу принято судом 16.09.2014.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании действий ФГУП «ПО «Маяк» нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» принято 10.04.2015, а приказ ФГУП «ПО «Маяк» № 193/497-П «О введении в действие прейскуранта «Тарифы на услуги местной телефонной связи», которым, в связи с его введением в действие с 01.07.2015 отменено действие приказа по предприятию от 26.06.2013 № 193/503-П, издан 04.06.2015.

По смыслу пункта 4 постановления от 30.06.2011 № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что дело № 36-03/14 возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по заявлению ООО «Астра», то есть ответчика по настоящему делу, подателя апелляционной жалобе. То есть инициатором рассмотрения дела по нарушению антимонопольного доказательства является сам ответчик.

Следовательно, ответчик соответствующими сведениями обладал и мог воспользоваться своим правом при рассмотрении дела по существу на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений. Указанное не позволяет квалифицировать обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, как существенное. На момент рассмотрения дела тарифы были утверждены в установленном порядке, являлись действующими.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, аргумента в обоснование того, что своим правом на предоставление такого доказательства он не мог воспользоваться до рассмотрения по существу дела № А76-19436/2014 в котором спорные обстоятельства (дифференцированное применение истцом тарифов) также составляли предмет судебного исследования и оценки.

Ответчиком не аргументировано, по каким уважительным обстоятельствам он не обратился, не мог обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ранее, что он обращался в указанный орган, но ему было отказано в рассмотрении заявления, что он обращался к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, но ему в этом также необоснованно отказано.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшееся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения.

Повторное исследование апелляционным судом материалов дела не выявило каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № А76-19436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи В.В. Баканов

Л.Л. Логиновских