Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2015 года по делу № А76-4525/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" - ФИО1 (доверенность от 02.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" - ФИО2 (доверенность от 31.12.2015 № 7) (в судебном заседании 19.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "НВК "Ниагара") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "САНФРУТ-Трейд") 1 370 274,52 руб. задолженности по оплате остатков сырья и материалов по договору на производство и поставку продукции от 15.05.2013 № 6845 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - истец по встречному иску, ООО "САНФРУТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "НВК "Ниагара") 527 819,46 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе ООО "САНФРУТ-Трейд" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом по первоначальному иску существенно нарушались сроки оплаты товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬД РОССИИ" (далее - ООО "ВИЛЬД РОССИИ"), в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" необоснованно применен при расчете цены иска курс Евро, действовавший на момент совершения им оплаты, что привело к необоснованному увеличению стоимости остатков сырья; при этом по расчету ответчика по первоначальному иску, стоимость остатков сырья составляет 1 222 184,05 руб. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договор на производство и поставку продукции от 23.03.2015 не имеет отношения к рассматриваемому спору, и к договору на поставку продукции от 15.05.2013 № 6845, - являются ошибочными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО "НВК "Ниагара" пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016 был объявлен перерыв до 26.01.2016; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 26.01.2016 после объявленного перерыва.

Ответчик по первоначальному иску, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "САНФРУТ-Трейд".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "НВК "Ниагара" (поставщиком) и ООО "САНФРУТ-Трейд" (покупателем), 15.05.2013 был заключен договор № 6845 на производство и поставку продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать безалкогольную продукцию с содержанием сока (далее - продукция), произведенную поставщиком под товарным знаком покупателя "Красавчик" (ТЗ № 460585) в ассортименте и по ценам согласно приложению № 1 (спецификация) (п. 1.1).

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязуется произвести продукцию согласно утвержденному Плану производства (приложение № 2). Допустимое отклонение при производстве продукции согласно утвержденного сторонами плана производства не должно превышать 5 % от количества, согласованного сторонами в плане. Произвести продукцию с использованием собственных сырья, упаковки (тары) и этикетки, требования к которым установлены в приложениях №№ 1, 6, 7.

Все споры, разногласия или требования, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, не разрешаемые путем претензионного урегулирования, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок ответа на претензию составляет 7 дней с момента ее получения (п. 9.1 договора).

Согласно п. 10.5 договора, если покупатель не выбрал согласованное количество готовой продукции в установленный договором срок, что явилось следствием неиспользования этикетки и сырья, приобретенных поставщиком для выполнения плана производства, покупатель возмещает поставщику стоимость остатка сырья и этикетки, срок годности которых истек.

Согласно п. 10.6 договора, при прекращении действия настоящего договора покупатель приобретает остатки сырья и этикетки у поставщика, в случае если поставщик осуществил закупку сырья и этикетки в количестве, необходимом для выполнения плана производства, с учетом допустимых отклонений по сырью и этикетке 10 % от согласованного плана производства, а покупатель при этом не выбрал согласованное количество готовой продукции.

В соответствии с п. 11 договора срок действия настоящего договора с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до момента окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Настоящий договор может быть прекращен по соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, последняя обязан уведомить другую строну не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

ООО "НВК "Ниагара" для поставки продукции обществу с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" были заключены договоры поставки: с ООО "ТД "Эксимат-Ротопринт" от 14.03.2012 № 10-12/ЭР; с ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" от 04.06.2013 № 2013/06-03.

По договору поставки от 04.06.2013 № 2013/06-03 ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" приняло на себя обязательства передать покупателю (ООО "НВК "Ниагара") компоненты для производства пищевой продукции (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательства принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 2.1 договора цена в Евро за 1 кг каждого наименования товара, поставляемого в соответствии с договором, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 данного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 № 2, оплата товара производится безналичным платежом в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" был поставлен товар на общую сумму 1 370 274 руб.54 коп., оплаченный покупателем (ООО "НВК "Ниагара").

ООО "НВК "Ниагара" 22.07.2014 уведомило ООО "САНФРУТ-Трейд" о расторжении договора на производство и поставку продукции от 15.05.2013 года № 6845, с 19.09.2014, а, в дальнейшем истцом по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" были направлены претензии - от 19.09.2014 № 242, от 26.09.2014 № 246, от 26.09.2014 № 247, от 08.10.2014 № 258, содержащие требования о выкупе в разумный срок остатков сырья.

Письмом от 10.10.2014 № 25409 ООО "САНФРУТ-Трейд" представило гарантированный график платежей (с ноября 2014 года по февраль 2015 года включительно, в размере 550 000 руб. ежемесячно), с обязательством погашения оставшейся задолженности при размещении в марте 2015 года заказа на производство и его выполнении ООО "НВК "Ниагара", согласно новому договору.

Между ООО "НВК "Ниагара" и ООО "САНФРУТ-Трейд" 21.11.2014 подписаны акты подсчета сырья и материалов.

В то же время, оплата со стороны ответчика по первоначальному иску произведена не была.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы апелляционной жалобы о то, что в данном случае расчет суммы задолженности должен быть произведен, не по курсу Евро, действовавшему на момент фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара", стоимости товара, обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬД РОССИЯ", а, по состоянию на момент установленного договором между ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" и ООО "НВК "Ниагара" срока платежа, - был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, и обоснованно отклонен им, поскольку в силу условий п. 3.3 договора от 15.05.2013 № 6845, заключенного между ООО "НВК "Ниагара" и ООО "САНФРУТ-Трейд" (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 2), оплата товара производится безналичным платежом в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств. В этой связи, взаимосвязь с установленным договором между ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" и ООО "НВК "Ниагара", срока оплаты товара, по отношению к договору от 15.05.2013 № 6845 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 № 2), отсутствует; установление курса Евро в данном случае согласовано обществами с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" и "САНФРУТ-Трейд", применительно к фактической дате списания денежных средств.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "САНФРУТ-Трейд" о том, что сырье не могло быть использовано в связи с истечением срока годности, поскольку в силу условий п. 10.5 договора от 15.05.2013 № 6845, если покупатель не выбрал согласованное количество готовой продукции в установленный договором срок, что явилось следствием неиспользования этикетки и сырья, приобретенных поставщиком для выполнения плана производства, покупатель возмещает поставщику стоимость остатка сырья и этикетки, срок годности которых истек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования ООО "НВК "Ниагара" по первоначальному иску.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкуп обществом с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" у ООО "НВК "Ниагара" сырья с истекшим сроком годности на сумму 527 918,46 руб. предусмотрен договором от 15.05.2013 № 6845, и не связан с исполнением сторонами обязательств по договору на производство и поставку продукции от 23.03.2015; доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнута договоренность о замене обязательства по выкупе продукции с истекшим сроком годности, обязательством по приобретению готовой продукции, произведенной из этого сырья, материалами дела № А76-4525/2015 Арбитражного суда Челябинской области не подтверждается.

Таким образом, взаимосвязь между договорами от 15.05.2013 № 6845 и от 23.03.2015 отсутствует, и факт возникновения у ООО "САНФРУТ-Трейд" убытков в результате виновных действий истца по первоначальному иску не доказан.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2015 года по делу № А76-4525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина