Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-22595/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2015).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – ответчик, ООО НПП «Резонанс») о взыскании компенсации за незаконное использование прав на программы ЭВМ в размере 1 699 883 руб. 64 коп. (двукратный размер стоимости экземпляров произведений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юсэтлекс» (далее также - ООО «Юсэтлекс») и закрытое акционерное общество «СиСофтУрал» (далее также - ЗАО «СиСофтУрал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Резонанс» в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» компенсацию в сумме 849 942 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 999 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

17.11.2015 от ООО НПП «Резонанс» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22595/2014, в котором ответчик просил:

1.Разъяснить, в пользу какого именно юридического лица (компании) с наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед» с ООО НПП «Резонанс» взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., а именно, указать сведения, позволяющие идентифицировать это юридическое лицо. В том числе указать: корпоративный (регистрационный) номер компании «Аутодеск Инкорпорейтед»; ИНН этой компании (зарубежный аналог ИНН); полное наименование и местонахождение компании, как они указаны в учредительных документах (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100) и платёжные реквизиты компании (номер счета, наименование и SWIFT – code банка).

2.Разъяснить, каким образом ООО НПП «Резонанс» должно исполнить решение суда по делу А76-22595/2015 с одновременным надлежащим исполнение обязанностей налогового агента Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» по налогу на прибыль при перечислении компенсации в полной сумме 849 942 руб. в условиях, когда в решении суда не отражён вопрос уплаты налога на прибыль в размере 20% в бюджет РФ, в материалах дела отсутствует документ, предоставляющий Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» право не уплачивать этот налог в РФ.

3.Разъяснить, на основании каких сведений (документов) ООО НПП «Резонанс» вправе без нарушения валютного законодательства исполнить решение суда по делу А76-22595/2014 в части перечисления компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (за пределы РФ) в части судебных расходов в размере 14 999 руб. 40 коп., которые понесло ООО «Юсэтлекс» (РФ), а не компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (США).

Определением от 01.12.2015 Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в разъяснении судебного акта, указав, что изложенные в заявлении ответчика – ООО НПП «Резонанс» доводы не свидетельствует о наличии в решении суда недостатков и неопределённых выводов, создающих трудности в понимании его содержания и исполнения.

Не согласившись с данным определением, ООО НПП «Резонанс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам разъяснения решения должно быть вынесено в десятидневный срок со дня его получения. Заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области было подано через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 17.11.2015. Срок рассмотрения данного заявления и вынесения определения, по мнению апеллянта, истекает 27.11.2015, однако, в предусмотренный законом срок определение по вопросу разъяснения судебного акта вынесено не было, что является нарушением срока, предусмотренного ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением о разъяснении решения арбитражного суда ООО НПП «Резонанас» пыталось указать суду на наличие неточностей, связанных с невозможностью определения лица, в пользу которого вынесено решение и подлежит взысканию денежная сумма в размере 849 942 рубля. Доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о том, что в решении имеются недостатки в связи с полным отсутствием какой-либо информации, позволяющей идентифицировать лицо (истца), в пользу которого причитается взысканная сумма.

Заявлением о разъяснении решения арбитражного суда ООО НПП «Резонанс» указывается на наличие в решении неопределённых выводов суда о возможности компенсации истцу судебных расходов, фактически понесённых юридическим лицом ООО «Юсэтлекс», с нарушением требований норм налогового законодательства и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Ответчиком в суд было представлено ходатайство от 04.06.2015 № 7364, в котором указывалось, что госпошлина за рассмотрение этого дела, как это следует из представленных платёжных поручений № 60 от 02.09.2014 и № 42 от 10.06.2014, была уплачена российским юридическим лицом - ООО «Юсэтлекс» и за счёт средств ООО «Юсэтлекс». В этих платёжных поручениях отсутствует ссылка на Компанию «Аутодеск Инкорпорейтед», плательщиком указано российское юридическое лицо. В решении от 27.10.2015 арбитражным судом сделаны неопределённые выводы о возможности взыскать в пользу Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» государственной пошлины, оплаченной другим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НПП «Резонанс» является налоговым агентом и обязано уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в размере 20% от взыскиваемой суммы. Однако судом были допущены неточности в решении, в результате которых суд безосновательно освобождает доход истца (Компании «Аутодеск Инкорпорейтед») от удержания налога на прибыль у российского источника выплаты.

На основании изложенного, допущенные в решении неточности, неопределённость выводов, приводит, по мнению апеллянта, к неоднозначному толкованию и неясности текста решения, в связи с чем ООО НПП «Резонанс» не имеет возможности надлежащим образом исполнить решение арбитражного суда одновременно с исполнением обязанностей налогового агента, в связи с невозможностью идентифицировать Компанию «Аутодеск Инкорпорейтед», а также ввиду отсутствия платёжных реквизитов (номер счёта, наименование и SWCFT-code банка), ИНН и адреса регистрации организации этой компании в США.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Малышевой И.А., которое было отклонено коллегией судей (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.), в связи с чем состав суда остался неизменным.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2016 по 27.01.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения явившихся представителей истца и ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение суда от 27.10.2015, о разъяснении которого просил ответчик, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

Из решения арбитражного суда, о разъяснении которого просил ответчик, следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком по настоящему делу программных продуктов «Autodesk AutoCad 2004», «Autodesk AutoCad 2007», «Autodesk AutoCad 2012» и, тем самым, о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав на результаты интеллектуальной деятельности, вследствие чего компания вправе требовать от ответчика выплаты компенсации.

Указанный вывод является ясным и непротиворечивым, каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в предусмотренный законом срок определение по вопросу разъяснения судебного акта вынесено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области было подано через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 17.11.2015.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок рассмотрения данного заявления и вынесения определения истекал 01.12.2015.

Следовательно, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 об отказе в разъяснении судебного акта было вынесено в установленный законом срок.

Довод апеллянта об отсутствии какой-либо информации, позволяющей идентифицировать лицо (истца), в пользу которого причитается взысканная сумма, а также довод о том, что истцом не уплачена государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку созвучные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика на решение суда в обоснование доводов ответчика о подписании документа неуполномоченным лицом, предъявлении иска несуществующей компанией, отсутствии правовой связи между представителями истца и правообладателем, отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора, выводы суда первой инстанции по ним отражены в тексте решения, в связи с чем суд не вправе давать разъяснения по данным вопросам в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства касаются существа решения.

Доводы ответчика в данной части направлены преимущественно на преодоление судебного акта (решения) посредством разъяснения его содержания.

Отсутствие в резолютивной части решения информации, позволяющей идентифицировать лицо (истца), не является основанием для разъяснения его содержания, поскольку при рассмотрении спора по существу судом установлено наличие в США одной Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», зарегистрированной по законам штата Делавэр, с различными регистрационными номерами и адресами в различных штатах.

При рассмотрении спора по существу судом также установлено, что государственная пошлина по исковому заявлению общества оплачена по квитанции российским юридическим лицом, при этом суду были представлены документы, подтверждающие, что названное лицо имеет отношение к истцу и что оплата государственной пошлины произведена от имени истца.

Соответствующие выводы содержатся в решении суда.

Следовательно, довод ответчика о невозможности идентифицировать компанию, которой следует принимать исполнение, поскольку одноимённых компаний множество, а также об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины направлены на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора по существу, что противоречит институту разъяснения судебного акта (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод апеллянта о том, что в решении суда не отражён вопрос удержания им как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога на прибыль в бюджет РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговые агенты удерживают и перечисляют налог в бюджет самостоятельно, виды подлежащих обложению налогом на прибыль доходов иностранных организаций перечислены в ст. 307,309 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не наделён фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы ЭВМ.

Таким образом, доводы, приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, содержащуюся в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу № А76-22595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин