Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 по делу № А47-12495/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.03.2017);

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

16.06.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 (резолютивная часть от 18.11.2016) заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.01.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме (л.д. 42-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на судебную практику, на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановлением Пленума ВАС РФ №35) и указывает, что ФИО4 не представлены доказательства наличия фактических отношений между кредитором и должником. Также утверждает, что должник отрицает факт существования указанной задолженности, обосновывая подписание расписки под влиянием заблуждения. Как следует из текста самой расписки, фактически указанный долг имелся не у ФИО1, а у общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – ООО «Стигл») и общества с ограниченной ответственностью «Андреевское ХПП» (далее – ООО «Андреевское ХПП»). Указанным обстоятельствам судом оценка не была дана.

В силу изложенных обстоятельств, ФИО2 полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ранее, согласно расписке от 14.02.2014 (л.д.16,24), ФИО5 и ФИО1 признали за собой долг перед ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. за предоставленные семена подсолнечника.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы поставленного товара в размере 1 000 000 руб., ФИО4 16.06.2016 обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 13.01.2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение наличия задолженности ФИО1 перед ФИО4 последним представлена расписка от 14.02.2014.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ФИО1 перед кредитором подтверждена материалами дела, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопущение включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению семян подсолнечника должнику, сославшись на то обстоятельство, что факт задолженности подтверждается распиской и не оспаривается должником.

В расписке от 14.02.2014 ФИО1 признал факт получения от ФИО4 семян подсолнечника на сумму 1 000 000 рублей.

В расписке также указанно следующее: «Это не имеет отношение к нашим фирмам с приходом ФИО6, так как операция происходила до его участия в составе учредителя ООО «Стигл», ООО «Андреевской ХПП»».

Однако в материалах дела отсутствует доказательства реальной передачи (поставки) семян подсолнечника должнику.

Каких-либо иных доказательств наличия фактических отношений между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств реальности заключения договора займа, получения денежных средств, а также документов об их использовании в материалы дела не представлены.

Из содержания расписки невозможно установить, когда был выдан заем, что делает невозможным финансовому управляющему проверить соблюдение кредитором срока исковой давности и в случае его пропуска заявить об этом.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и заявителя, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагая должнику и заявителю предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 29.07.2016 (л.д.1-2)
о предоставлении доказательств поставки семян подсолнечника на сумму 1 000 000 руб. заявителем не было исполнено, доказательств, необходимых суду для рассмотрения заявленного требования, не представлено. Отчетность КФХ ФИО4 по форме №2-фермер к таким доказательствам не относится (л.д.25-27).

По сути расписка от 14.02.2014 является письменным согласием должника с долгом перед ФИО4

Однако в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), последний инициировал процедуру банкротства, указывая на наличие кредиторской задолженности только перед АО «Россельхозбанк» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 000 000 руб. сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, определение суда от 13.01.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017 по делу № А47-12495/2015 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева