Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2015г. по делу № А34-7786/2014 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2014, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству, основано на существенном несоблюдении норм материального права. Протокол об административном правонарушении составлен 22.10.2014, тогда как должен быть составлен немедленно, после выявления нарушения, сразу после составления акта проверки. Доказательства собраны с нарушением порядка и их использование недопустимо при вынесении решения. Акт проверки не составлен после завершения проверочных мероприятий, не вручен заявителю, в результате чего она не имела возможности ознакомиться, представить доказательства исполнения законодательства, а также отразить в акте свои возражения. Документы, подтверждающие факт категорирования судом не исследовались. При вынесении решения о признании предпринимателя ФИО1 виновной были нарушены нормы статей 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, то есть сам факт совершения правонарушения, для устранения которого выдано предписание № 07-315 П от 08.09.2014. Во вменяемом правонарушении отсутствуют виновное бездействие, умысел и объективная сторона. Оснований для привлечения к ответственности не имелось. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения № 190-р от 19.08.2014 Управлением проведена внеплановая проверка предпринимателя ФИО1 (т. 2 л.д.23-25). Срок проверки составил 50 часов, с 02.09.2014 - 09.09.2014.

По итогам проверки 08.09.2014 составлен акт № 07-291-А. В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения заявителем требований пункта 1 статьи 4, статьи 8, подпункта 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее –Федеральный закон № 16-ФЗ) и подпунктов 5.3, 5.10, 5.12 пункта 5 раздела II Приказа Минстроя России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Приказ от 08.02.2011 № 42) (т.1 л.д.151-153).

Управлением 08.09.2014 выданы два предписания №№ 07-314П и 07-315 П об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания № 07-314 П – 10.12.2015 и № 07-315 П – 10.10.2015. Предписания получены предпринимателем ФИО1

Предпринимателем в надзорный орган представлено ходатайство № 2 от 08.10.2014 (т.д. 1, л.д. 249) о перенесении срока исполнения предписания в связи с обжалованием предпринимателем ФИО1 результатов проверки. Заместителем начальника Управления 10.10.2015 предпринимателю письмом № 4/480 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания (т.д. 1, л.д. 251-253). Указанный отказ направлен заявителю по электронной почте 13.10.2014 (т.д. 1, л.д. 250) с электронной почты инспектора chudinov_denis@inbox.ru на адрес электронной почты предпринимателя maslakova.o@mail.ru, а также вручен предпринимателю 22.10.2015, о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с тем, что предписание № 07-315 П от 08.09.2014 в срок до 10.10.2014 не исполнено представителем Управления предпринимателю ФИО1 выдано извещение о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 140-141). Извещение получено 13.10.2014.

Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу ФИО2 22.10.2014 в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.142-148).

Постановлением от 02.12.2014 заявитель привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. При рассмотрении дела предприниматель присутствовал, копия вручена.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу с части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 207 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (статья 1), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны: предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 указанного закона.

Предприниматель ФИО1 не выполнила выданное Управлением предписание в срок до 10.10.2014, а именно, не представила в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, чем нарушила подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ.

Доводы об отсутствии объективной стороны судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического и физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия предпринимателем всех возможных мер по исполнению предписания в деле не имеется.

Предприниматель ФИО1 знала о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания заявителем не представлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по исполнению предписания, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной. Доводы об отсутствии умысла несостоятельны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьей 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным предписанием. Проверка законности предписания не является предметом рассмотрения в настоящем деле, потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверка законности предписания являлась предметом рассмотрения по делу № А34-6542/2014. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали предписание соответствующим закону.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акт проверки не составлялся после завершения проверочных мероприятий и не вручался заявителю, отклоняется, поскольку обязанность составления административным органом акта проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена КоАП РФ.

Также не принимаются доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении протокола.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2015г. по делу № А34-7786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев