Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А76-10486/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" – ФИО1 (доверенность от 17.07.2014 № 2Д-809),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" - ФИО2 (протокол от 25.12.2013 № 1), ФИО3 (доверенность от 28.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (далее – истец, ООО "ЭнергоСтройМеханизация", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ООО НПО "УГЭК", подрядчик) неустойки в размере 162 979,73 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт был обжалован ООО НПО "УЭГК" в апелляционном порядке.

Определением от 31.01.2017 (т. 2, л.д. 64 - 67) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-10486/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив указанное дело к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2017. Основанием для перехода к рассмотрению дела № А76-10486/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации послужило рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу № А76-10486/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В связи с удовлетворением поступившего от ответчика ходатайства об истребовании доказательств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 судебное разбирательство было отложено на 28.03.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определение суд апелляционной инстанции от 28.02.2017 (т. 2, л.д. 92. 93) было исполнено акционерным обществом "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", однако, не было исполнено обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", что послужило для суда апелляционной инстанции основанием для вынесения 28.03.2017 определения об отложении судебного разбирательства на 25.04.2017.

Также судом апелляционной инстанции 28.03.2017 было повторно вынесено определение об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск").

Указанное определение суда апелляционной инстанции было исполнено обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск".

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017 объявлялся перерыв до 02.05.2017.

Рассмотрение дела № А76-10486/2016 Арбитражного суда Челябинской области продолжено в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.05.2017.

Основанием для обращения ООО "ЭнергоСтройМеханизация" в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило нарушение обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" сроков исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 24.03.2014 № 2014/61П.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО НПО "УГЭК" ссылается на то, что просрочка исполнения принятых ответчиком на себя обязательств в рамках договора подряда от 24.03.2014 № 2014/61П произошла по вине истца, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело № А76-10486/2016 Арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" (подрядчиком) 24.03.2014 был заключен договор подряда № 2014/61П, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>:

- системы наружного газоснабжения по проекту шифр 459.13-ГСН в полном объеме;

- системы внутреннего газоснабжения по проекту шифр 549.13-ГСВ;

- автоматизации системы внутреннего газоснабжения по проекту шифр 459.13-АГСВ;

- тепломеханической части по проекту шифр 459.13-ТМ;

- автоматизации тепломеханической части по проекту шифр 459.13-ВК;

- электроснабжения и молниезащиты котельной по проекту шифр 459.13-ЭОМ;

- дымовых труб по проекту шифр 459.13-АС;

- пуско-наладочные работы.

Также стороны указанной следки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.2 Результатом строительно-монтажных работ будет являться закомплектованная оборудованием, смонтированная и запущенная в эксплуатацию газовая котельная";

"2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек. в т.ч. НДС.";

"2.2. Оплата работ производится в следующем порядке:

Аванс в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС";

"2.3. В дальнейшем расчеты между сторонами производятся по мере выполнения, согласно предъявленных "Подрядчиком" форм КС-2 и КС-3 и подписанных сторонами";

"3.1. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет два месяца с момента подписания договора, при условии соблюдения Заказчиком пункта 2.2.

Начало работ "31" марта 2014г.

Окончание работ "31" мая 2014г";

"3.2. В случае задержки выполнения Заказчиком пункта 2.2 настоящего договора. срок выполнения работ продляется на количество календарных дней такой задержки";

"4.1. При завершении работ или этапов работ "Подрядчик" представляет "Заказчику" акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3,счет.Счет-фактура выставляется "Подрядчиком" в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Для составления счет-фактуры в сроки, установленные законодательством, "Заказчик" направляет "Подрядчику" подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ факсимильной связью с последующей отправкой оригинала почтой";

"4.3. Подрядчик оформляет и сдает всю необходимую исполнительную документацию";

"4.5. "Заказчик" в течение 15-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет "Подрядчику" подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ";

"6.2. В случае задержки "Подрядчиком" выполнения вытекающих из данного договора работ более 10-ти календарных дней по причинам, за которые он несет ответственность, "Заказчик" имеет право взыскать с "Подрядчика" пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно выполненных работ по договору. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления письменной претензии";

"6.4. "В случаях, не оговоренных данным договором, "Стороны" руководствуются действующим законодательством Российской Федерации";

"6.5. "Стороны" освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также за действия "Сторон" при их возникновении. Та или другая "Сторона" освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств лишь в том случае, если она докажет, что невыполнение было связано с независящими от нее причинами, возникшими после подписания договора, или эти причины не могли быть предусмотрены во время заключения договора, и что она (эта "Сторона") не могла избежать или устранить эти причины и их последствия".

В материалах настоящего дела имеются следующие документы, подтверждающие факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" принятых на себя обязательств в рамках вышеупомянутого договора подряда, а именно:

- унифицированная форма № КС-2 от 23.04.2014 № 2 на сумму 56 877,18 руб. (т. 2, л.д. 111 - 115);

- унифицированная форма № КС-2 от 23.04.2014 № 3 на сумму 767 534,54 руб. (т. 2, л.д. 116 - 122);

- унифицированная форма № КС-3 от 23.03.2014 № 1 на сумму 824 411,72 руб. (т. 2, л.д. 110);

- счет-фактура от 23.04.2014 № 2015 на сумму 824 411,72 руб. (т. 2, л.д. 123);

- унифицированная форма № КС-2 от 28.10.2014 № 1 на сумму 72 785,94 руб. (т. 2, л.д. 125 - 132);

- унифицированная форма № КС-2 от 28.10.2014 № 2 на сумму 611 946,24 руб. (т. 2, л.д. 133 - 143);

- унифицированная форма № КС-2 от 28.10.2014 № 3 на сумму 50 423,76 руб. (т. 2, л.д. 144 - 148);

- унифицированная форма № КС-2 от 28.10.2014 № 4 на сумму 559 000,22 руб. (т. 2, л.д. 149 - 165);

- унифицированная форма № КС-3 от 28.10.2014 № 1 на сумму 1 294 156,16 руб. (т. 2, л.д. 124);

- счет-фактура от 28.10.2014 № 2035 на сумму 1 294 156,16 руб. (т. 2, л.д. 166);

- унифицированная форма от 19.01.2015 № 1 на сумму 183 433 руб. (т. 2, л.д. 168 - 170);

- унифицированная форма от 19.01.2015 № 1 на сумму 183 433 руб. (т. 2, л.д. 167);

- счет-фактура от 19.01.2015 № 2052 на сумму 183 433 руб. (т. 2, л.д. 171);

- счет от 20.01.2015 № 2053 на оплату выполненных работ на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 172);

- счет-фактура от 20.01.2015 № 2053 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 173).

Как пояснено представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда 25.04.2017 (аудиозапись судебного заседания), в материалы дела № А76-10486/2016 Арбитражного суда Челябинской области сторонами представлены все без исключения документы, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя в рамках договора подряда обязательств, послужило для общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" основанием для направления в адрес ООО НПО "УГЭК" 16.02.2016 (т. 1, л.д. 11, 12) претензии от 15.02.2016 № 12 (т. 1, л.д. 10), содержащей требование об уплате пеней в сумме 162 979 руб., на основании пункта 6.2 договора подряда от 24.03.2014 № 2014/61П.

Данная претензия была получена подрядчиком, однако, поскольку была оставлена ООО НПО "УГЭК" без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоСтройМеханизация" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу условий пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из условий пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федеарции подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 750 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При рассмотрении спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании удовлетворенного ходатайства ООО НПО "УГЭК" об истребовании доказательств, от АО "Челябинскгоргаз" и от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" получены следующие документы:

- договор от 01.10.2014 № 3-13-13-4303 на поставку и транспортировку газа между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщиком), ОАО "Челябинсакгоргаз" (ГРО) и ООО "ЭнергоСтройМеханизация" (покупателем) (т. 3, л.д. 144 - 154) и дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 1/14 к данному договору (т. 3, л.д. 155) (объект - котельная на производственное здание по адресу <...>);

- акт приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и проверки наличия технической документации от 09.10.2014 (т. 3, л.д. 143), составленный ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в отношении объекта ООО "ЭнергоСтройМеханизация", расположенного по адресу: <...>;

- акт на опломбирование от 09.10.2014 вводной задвижки перед ГРПШ-32/6-2У1 № 011 в закрытом положении пломбой ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на объекте ООО "ЭнергоСтройМеханизация" по адресу: <...> (т. 3, л.д. 142);

- технические условия от 15.08.2013 № 5/2-14.1-1018 на присоединение газопровода к газораспределительной сети (т. 3, л.д. 100, 101), согласованный с ОАО "Челябинскгоргаз" (наименование объекта газификации - производственное здание; здание - существующее; место расположения объекта газификации - ул. Шарова, 59);

- письмо ООО "ЭнергоСтройМеханизация" от 03.10.2014 № 80, адресованное ОАО "Челябинскгоргаз" и содержащее просьбу о подготовке акта разграничения балансовой принадлежности газопровода на объекте "Газовая котельная для теплоснабжения здания ООО "ЭнергоСтройМеханизация", <...>" (т. 3, л.д. 104);

- акт № 100 и схема разграничения балансовой принадлежности газопровода среднего давления между ОАО "Челябинскгоргаз" и ОАО "ЭнергоСтройМеханизация" (т. 3, л.д. 102, 103);

- договор от 17.10.2014 № 1042-п между ООО "ЭнергоСтройМеханизация" (заказчиком) и ОАО "Челябинскгоргаз" (исполнителем) на подключение (технологическое присоединение) объекта капительного строительства к газораспределительной сети (врезка) (т. 3, л.д. 96 - 99), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заказчика, расположенного по адресу: ул. Шарова, 59 в г. Челябинске, в соответствии с техническими условиями от 15.08.2013 № 5/2-14.1-1018.

Со стороны ООО НПО "УГЭК", в свою очередь, в обоснование возражений против исковых требований, в материалы дела № А76-10486/2016 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства представлены:

- функциональная схема ГРПШ-32/6-2У1 (т. 3, л.д. 1 - 3), согласованная ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 15.04.2014;

- разрешение (ордер) № 2742/419с выданное Управлением благоустройства администрации г. Челябинска 21.08.2014, открытому акционерному обществу "Челябинскгоргаз" на разрушение элементов благоустройства - асфальтированной площадки, в связи с необходимостью проведения земляных работ, связанных с ремонтом газопровода по адресу: <...> (т. 3, л.д. 4);

- письмо ООО "ЭнергоСтройМеханизация" от 02.09.2014 № 71, адресованное Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 3, л.д. 5), содержащее просьбу о назначении уполномоченного должностного лица для приемки системы наружного и внутреннего газоснабжения в соответствии с рабочим проектом: Газовая котельная для теплоснабжения здания ООО "ЭнергоСтройМеханизация" по адресу: <...>, шифр проекта : 459,13-ГСН,ГСВ,АГСВ,ТМ,АТМ;

- акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 10.10.2014, составленный представителями: заказчика (ООО "ЭнергоСтройМеханизация"); генерального подрядчика (ООО НПО "УГЭК"); эксплуатационной организации (ООО "Промарсенал"); органов Госгортехнадзора России (Уральское управление Ростехнадзора) (т. 3, л.д. 6, 7);

- письмо ООО "ЭнергоСтройМеханизация" от 16.09.2014 № 73, адресованное ОАО "НОВАТЭК-Челябинск" (т. 3, л.д. 10), содержащее просьбу направить представителя для приемки узла учета на объекте "Газовая котельная для теплоснабжения здания ООО "ЭнергоСтройМеханизация" по ул. Шарова, 59", и также содержащее указание на то, что установка счетчика выполнена в соответствии с согласованием отдела АСКУГ и метрологии от 15.03.2014 № 131;

- письмо ООО "ЭнергоСтройМеханизация" от 03.10.2014 № 80, адресованное ОАО "Челябинскгоргаз" (т. 3, л.д. 14), содержащее просьбу о подготовке акта разграничения балансовой принадлежности на объекте "Газовая котельная для теплоснабжения здания ООО "ЭнергоСтройМеханизация", <...>";

- технический отчет по пусконаладочным и режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов Pegasus 1072S (ст. № 1,2), установленных в котельной ООО "ЭнергоСтройМеханизация", составленный и утвержденный ООО НПО "УГЭК" 27.11.2014 (т. 3, л.д. 17 - 33);

- письмо ООО НПО "УГЭК" от 05.12.2014 № 2014/535, адресованное ООО "ЭнергоСтройМеханизация" (т. 3, л.д. 34) и доказательства получения данного письма истцом (т. 3, л.д. 35, 36), - которым ООО НПО "УГЭК" доводило до сведения ООО "ЭнергоСтройМеханизация" о приостановке работы газовой котельной для теплоснабжения здания ООО "ЭнергоСтройМеханизация" по адресу: <...>, в связи с окончанием 30.11.2014 отведенного срока проведения пуско-наладочных работ и отсутствием возможности подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в органах Ростехнадзора, по причине отсутствия в обществе с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" обученного и аттестованного персонала;

- протокол заседания территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора от 16.12.2014 № 56-14-6114, которым зафиксирована проверка знаний руководителей и специалистов ООО "ЭнергоСтройМеханизация" в соответствии с должностными обязанностями (т. 3, л.д. 37);

- план взаимодействия Центральной аварийно-диспетчерской службы ОАО "Челябинскгоргаз" по локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве ООО "ЭнергоСтройМеханизация", утвержденный истцом 23.01.2015 (т. 3, л.д. 39 - 45);

- акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение котельной для теплоснабжения здания ООО "ЭнергоСтройМеханизация" по ул. Шарова, 59 в г. Челябинске" (т. 3, л.д. 46, 47), "Газовая котельная для теплоснабжения здания ООО "ЭнергоСтройМеханизация" по ул. Шарова, 59 в г. Челябинске" (т. 3, л.д. 48, 49), - подписанные должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора 06.02.2015.

При этом между лицами, участвующими в деле, в данном случае отсутствует спор о тождественности объекта, упомянутого в вышеперечисленных документах, объекту, согласованному сторонами в договоре подряда от 24.03.2014 № 2014/61П.

Суд апелляционной инстанции при этом не находит обоснованными доводы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения принятых на себя в рамках договора подряда от 24.03.2014 № 2014/61П обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к норме п. 2 ст. 401 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" не доказало отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств по договору подряда от 24.03.2014 № 2014/61П.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В то же время, в силу условий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" является профессиональным участником правоотношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по обеспечению газоснабжения.

Соответственно при заключении с истцом 24.03.2014 договора подряда № 2014/61П, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания", должно было исходить не только из привлекательности данной сделки, предполагая получение дохода исходя из согласованной цены сделки (и соответственно, рассчитывая на получение прибыли), - но в равной степени просчитывать реальную возможность исполнения принимаемых на себя обязательств в установленный договором срок.

Срок выполнения работ по договору подряда, между тем, был установлен с 31.03.2014 по 31.05.2014, то есть, является достаточно кратким.

Тем не менее, данное обстоятельство не послужило препятствием для ООО НПО "УГЭК" к заключению соответствующей сделки.

Между тем, принимая на себя обязательства выполнить все без исключения работы по договору подряда (в том числе пуско-наладочные, что безусловно требовало присоединение котельной к газораспределительным сетям) в достаточно короткий срок, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" должно было проявить заботу и осмотрительность, выяснив у заказчика наличие всех необходимых документов, прошедших установленное согласование, - в целях обеспечения подрядчику возможности выполнения принятых на себя обязательств в двухмесячный срок.

Таких действий со стороны ООО НПО "УГЭК" не последовало.

Как пояснено представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2017 (аудиозапись судебного заседания), доказательств обращения к истцу в процессе начала исполнения обязательств по договору подряда от 24.03.2014 № 2014/61П, - по поводу непредставления согласованной документации, необходимой для выполнения подрядных работ в установленный срок, не имеется.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что бремя негативных последствий невыполнения обязательств по договору подряда в установленный срок, полностью должно быть отнесено на ответчика.

Заказчик (ООО "ЭнергоСтройМеханизация"), являясь участником гражданских правоотношений, при заключении договора подряда № 2014/61П, также должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им, двухмесячный срок выполнения строительно-монтажных работ, является реальным, и у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Вопросы получения необходимых согласований в целях выполнения строительно-монтажных работ сторонами договора подряда также не оговаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 24.03.2014 № 2014/61П, произошло, как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию пеней со 162 979,73 руб. до 81 489,86 руб., и в этой части удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2944,50 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭнергоСтройМеханизация" в пользу ООО НПО "УГЭК", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 1500 рублей.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления ООО "ЭнергоСтройМеханизация" должно было уплатить государственную пошлину в размере 5889 руб. (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

ООО "ЭнергоСтройМеханизация" при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, платежным поручением от 13.04.2016 № 140 уплатило государственную пошлину в сумме 5890 руб.

Следовательно, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" государственная пошлина в сумме 1 (один) рубль в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2016 года по делу № А76-10486/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 81 489 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять тысяч) 86 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2016 № 140 за подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области государственную пошлину в сумме 1 (один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уральская газоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин