Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу № А34-661/2015 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Маслакова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.02.2015, вынесенного по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Маслакова О.И. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции, ИП Маслакова О.И. выполнила требования п.п. 5.3. пункта 5 Раздела II приказа Минтранса РФ № 2 от 08.02.2011, а именно, назначила на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

В материалах проверки имеются документы (приказы б/н от 01.01.2014), в соответствии с которыми сама Маслакова Ольга Ивановна назначается ответственным за обеспечение транспортной безопасности на каждом конкретном (с указанием марки и государственного регистрационного номера ТС) транспортном средстве (автобусе).

Издание приказов б/н от 01.01.2014 (6 штук + издание приказа №47 от 12.12.2013 «Об утверждении штатного расписания на 2014 год» + разработка и утверждение Штатного расписания №1 от 12.12.2013 на 2014 год + предоставление этих документов во время проверки) доказывает, по мнению апеллянта, что ИП Маслакова О.И. не бездействовала, а выполняла требования транспортной безопасности, установленные Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) и приказом Минтранса Российской Федерации №42.

Из буквального толкования п.п. 5.3. пункта 5 Раздела II приказа Минтранса Российской Федерации № 42 от 08.02.2011 следует, что им установлена обязанность предпринимателя по назначению на каждом ТС должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности. При этом в указанном п.п.5.3. пункта 5 Раздела II вышеуказанного приказа не содержится ни прямого, ни косвенного требования о непременном нахождении данного должностного лица на данном ТС. Быть лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ТС, и занимать на нём должность, то есть постоянно на нём (транспортном средстве) находиться , по мнению апеллянта, это абсолютно разные понятия.

Кроме этого, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

1)документы, имеющиеся в материалах данного судебного дела и являющимися доказательствами. А именно, штатное расписание №1 от 12.12.2013, приказ № 47 от 12.12.2013 «Об утверждении штатного расписания и утверждения перечня должностей и профессий в АТП ИП Маслаковой О.И. на 2014 календарный год». В этих документах руководитель автотранспортного предприятия Маслакова Ольга Ивановна назначает себя на должность - «Диспетчер службы движения» и ответственного за транспортную безопасность на транспортном средстве (ТС).

2)положения постановления Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» - в котором установлены:

Профессии на транспорте:

Должности на транспорте:

Водитель автомобиля

Диспетчер автомобильного транспорта

Водитель аэросаней

Диспетчер службы движения

Водитель вездехода

Диспетчер станционный

Таким образом, ИП Маслакова О.И., назначив себя на должность «Диспетчера службы движения», вопреки мнению суда первой инстанции, является должностным лицом на ТС согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.2008 № 16.

Непринятие во внимание судом данных обстоятельств незаконно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушает нормы материального права.

Кроме того, апеллянт утверждает, что Приказ № 42 (Раздел II), изданный во исполнение ст. 8 ФЗ-16 от 09.02.2007, устанавливает требования транспортной безопасности для категорированных транспортных средств, поскольку к различным категориям транспортных средств применяются различные требования транспортной безопасности (в соответствии со ст. 5, 6 ФЗ-16 и Приказами Минтранса Российской Федерации №62 от 21.02.2011 и №87 от 12.04.2010). За непроведение категорирования ответственность не предусмотрена.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 04.07.2014 № 623 издано распоряжение № 190-р от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 85-87) о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Маслаковой О.И. с целью контроля и надзора исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно плану проверок Управления на 2014 год, согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, срок проведения проверки 50 часов, с 02.09.2014 по 09.09.2014.

08.09.2014 по итогам проверки Управлением составлен акт проверки №07-291А (т.1 л.д. 79-83), согласно которому в ходе проверки Управлением выявлены нарушения предпринимателем требований Закона №16-ФЗ и подзаконных актов по обеспечению транспортной безопасности перевозок груза и пассажиров и выданы два предписания № 07-314 П, №07-315 П от 08.09.2014 (т.1 л.д.170-172) об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности.

Срок исполнения предписания № 07-314 П установлен Управлением до 10.12.2014.

Указанное предписание получено заявителем 13.09.2014, а также направлено инспектором по электронной почте 09.09.2014 (т. 1 л.д. 175).

Предпринимателем в надзорный орган представлено ходатайство № 2 от 08.10.2014 (т.1 л.д. 177) о перенесении срока исполнения предписания в связи с обжалованием ИП Маслаковой О.И. результатов проверки.

Заместителем начальника Управления 10.10.2014 предпринимателю письмом № 4/480 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания (т.1 л.д.178-181). Указанный отказ вручен предпринимателю 22.10.2015, о чём свидетельствует подпись Маслаковой О.И.

Извещением от 11.12.2014 (т.1 л.д. 67,68) заявитель извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено заявителем по электронной почте 11.12.2014 и почтовым отправлением 16.12.2014 (т. 1 л.д. 69-71).

19.12.2014 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 72-76). При составлении протокола предпринимателю разъяснены его права и обязанности, взяты объяснения, копия протокола вручена под роспись.

Предпринимателем представлено ходатайство № 4 о перенесении сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 181).

Определениями от 19.12.2014 (т.1 л.д. 182,183) ходатайство заявителя удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.02.2015, указанные определения предпринимателю вручены под роспись.

Постановлением от 02.02.2015 заявитель привлечена к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. При рассмотрении административного дела предприниматель присутствовала, копия постановления вручена ей под роспись, о чём имеется отметка.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент истечения срока исполнения предписания № 07-314П (10.12.2014) требования надзорного органа в полном объёме исполнены не были, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ ИП Маслакова О.И. является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, которыми в соответствии с п. 9 ст. 1 названного Закона являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, субъектами транспортной инфраструктуры являются лица, которые являются собственниками не только объектов транспортной инфраструктуры, но и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее -Требования).

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах (п. п. 3 и 4 Требований).

В оспариваемом постановлении указано на три нарушения (п. 5.3, п.5.10 и п. 5.12 Требований), которые касаются неисполнения Раздела II Требований.

Пункт 5.3 Требований обязывает субъекта транспортной инфраструктуры назначить на каждом транспортном средстве (ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Пункт 5.10 Требований обязывает проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу.

Пункт 5.12 Требований обязывает осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять требования обеспечения транспортной безопасности. Именно субъект транспортной инфраструктуры обязан принять меры для защиты своих объектов и ТС, в том числе исполнить вышеуказанные Требования.

Как следует из материалов дела, предписанием 07-314 П от 08.09.2014 предпринимателю в срок до 10.12.2014 предписано устранить нарушения пунктов 1-3, пункта 1 статьи 4, статьи 8 Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпунктов 5.3, 5.10, 5.12, пункта 5 раздела 2 названных Требований, а именно:

1)устранить нарушения, указанные в пункте 1 предписания, – назначить на каждом транспортном средстве ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. Предоставить приказ о назначении на каждом из 6 транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и их должностные инструкции до 10.12.2014 по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 150-Б, каб. 14 (нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, подпункта 5.3 пункта 5, раздела II Требований);

2)устранить нарушения, указанные в пункте 2 предписания: проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу. Предоставить справки из органов МВД, специализированных медицинских учреждений до 10.12.2014 по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 150-Б, каб. 14 (нарушение ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, подпункта 5.10 пункта 5 раздела II Требований);

3)устранить нарушения, указанные в пункте 3 предписания: направить на обучение сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности, предоставить копию договора на обучение и копии свидетельств об обучении до 10.12.2014 по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 150-Б, каб.14 (нарушение п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, подпункта 5.12 пункта 5 раздела II Требований).

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность предписания № 07-314П от 08.09.2014, за несвоевременное исполнение которого предприниматель привлечена к административной ответственности, оспаривалась заявителем в рамках дела № А34-6542/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий Управления по проведению проверки в период с 05.09.2014 по 08.09.2014, об отмене результатов проверки, о признании недействительными предписаний от 08.09.2014 № 07-314 П, 07-315 П отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 решение суда оставлено без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами по делу № А34-6542/2014 установлены обстоятельства нарушения предпринимателем вышеуказанных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение предписания заявителем 10.12.2014 в Управление представлены документы, в соответствии с которыми пункт 3 предписания исполнен в полном объёме, пункт 2 исполнен частично (не представлена справка об отсутствии судимости у лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности). Документы во исполнение пункта 2 предписания окончательно представлены предпринимателем 02.02.2015.

Приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности на автоорганизации, приказы о назначении ответственного за обеспечение безопасности на транспортных средствах (пассажирских автобусах), согласно которым ИП Маслакова О.И. назначает себя ответственной за обеспечение безопасности как в автоорганизации в целом, так и на каждом транспортном средстве, представленные во исполнение пункта 1 предписания № 07-314П, обоснованно не приняты Управлением, поскольку усмотрено их несоответствие пунктам 5, 5.3 раздела II Приказа Минтранса России № 42.

Пунктом 5.3 раздела II Приказа № 42 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что лицо, ответственное за транспортную безопасность, должно занимать должность (работать) на том транспортном средстве, ответственность за безопасность которого он несёт.

Поскольку предприниматель, будучи руководителем, не может одновременно занимать должность и находиться на всех транспортных средствах, составляющих её автопарк, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что издание заявителем приказа о назначении её самой ответственной за обеспечение безопасности на всех транспортных средствах (пассажирских автобусах) не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения пункта 1 предписания с позиций подпункта 5.3 пункта 5 раздела II Требований.

Кроме того, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием в трудовом договоре является трудовая функция, т.е. работа по занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. конкретный вид поручаемой работнику работы. ИП Маслакова О.И. в данном случае не выполняет работы на ТС.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в материалах проверки имеются документы, в соответствии с которыми ИП Маслакова О.И. назначается ответственным за обеспечение транспортной безопасности на каждом конкретном (с указанием марки и государственного регистрационного номера ТС) транспортном средстве (автобусе).

Таким образом, приказы о назначении ответственным лицом за обеспечение ТБ на каждом ТС одного лица одновременно не соответствуют требованиям приказа Минтранса Российской Федерации №42, имеют формальный характер, не обеспечивают безопасность пассажиров, не содержат включения конкретных должностей в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением ТБ ТС.

Кроме того, транспортные средства перевозят пассажиров на маршрутах движения транспортных средств, а во время движения, помимо пассажиров, на транспортных средствах присутствуют водители, управляющие этими транспортными средствами.

В п.4 ст.4 Федерального закона № ФЗ-16 сказано, что субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик, которым является и ИП Маслакова О.И., вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортного средства обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что приказ № 42 (Раздел II), изданный во исполнение ст. 8 ФЗ-16 от 09.02.2007, устанавливает требования транспортной безопасности для категорированных транспортных средств (в соответствии со ст. 5, 6 ФЗ-16 и Приказами Минтранса Российской Федерации №62 от 21.02.2011 и №87 от 12.04.2010), отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона № 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» определено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности (пункт 2).

Таким образом, Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывают в обязательном порядке уровень безопасности №1, действующий постоянно для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Следовательно, независимо от того, включены ли принадлежащие ИП Маслаковой О.И. объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства в реестр категорированных объектов, индивидуальный предприниматель, как субъект транспортной инфраструктуры, обязана соблюдать положения вышеуказанных Требований.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Предписание предпринимателем получено 13.09.2014, следовательно, у заявителя было достаточно времени для устранения выявленных нарушений. Однако, заявитель вышеуказанное предписание в установленный срок не исполнила, что является основанием для привлечения её к ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент истечения срока исполнения предписания № 07-314П (10.12.2014) требования надзорного органа в полном объёме исполнены не были, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные нарушения затрагивают основополагающие требования транспортной безопасности, т.е. требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровья граждан, следовательно, не могут быть признаны малозначительными. Защита ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства осуществляется в строгом соответствии с Требованиями, направленными на создание устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспорта.

Поскольку сфера регулирования охраняемых общественных отношений по данному делу связана с безопасностью дорожного движения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу № А34-661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин