Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2015 по делу № А34-6685/2014 (судья Григорьева А.А.),

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Полагает, что положения Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, не были категорированы.

Считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения № 190-р от 19.08.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью контроля и надзора исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно плану проверок Управления на 2014 год, согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения нормативных правовых актов:

1. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), подпункта 5.3, пункта 5, раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования № 42) ИП ФИО1 не выполнила обязанность назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

2. В нарушение требований ст. 8 Закона о транспортной безопасности, подпункта 5.10, пункта 5 раздела II Требований № 42 ИП ФИО1 не выполнила обязанность, проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

3. В нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, подпункта 5.12 пункта 5 раздела II Требований №42 ИП ФИО1 не выполнила обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ИП ФИО1 законодательства о транспортной безопасности зафиксирован в акте проверки № 07-291А от 08.09.2014 и двух предписаниях N 07-314П, № 07-315П об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности.

По данным фактам в отношении предпринимателя административным органом 01.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 14-19).

13.10.2014 постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д. 132-143).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом о транспортной безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10). Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2).

На основании пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о транспортной безопасности компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности осуществляется категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования №42, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

На основании п. п. 3, 4 Требований №42 они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии № АСС-45-008274 от 27.06.2004 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: ПАЗ32053 г/н <***>, ПАЗ32053 г/н <***>, ПАЗ32053 г/н <***>, ПАЗ32053 г/н <***>, ЛУИДОР552000 г/н <***>, ПЕЖО Боксер (22273К) г/н <***>.

Следовательно, ИП ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на предпринимателя как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 5.3 Раздела 2 Требований №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные требования предпринимателем не были исполнены.

Представленные ИП ФИО1 приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности на автопредприятии, Приказы о назначении ответственного за обеспечение безопасности на транспортных средствах (пассажирских автобусах), согласно которым ИП ФИО1 назначает себя ответственным за обеспечение безопасности как на автопредприятии, так и на каждом транспортном средстве, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения п. 5.3 Раздела 2 Требований №42, поскольку из представленных приказов не следует, что предприниматель, являясь руководителем, занимает должность на транспортном средстве.

Пунктом 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности.

Из анализа указанных положений следует, что в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Административным органом установлено, что в отношении сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности предпринимателем не предприняты меры по получению информации, подтверждающей их соответствие требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности, в частности не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу. Отсутствуют справки о наличии либо об отсутствии судимостей лиц ответственных за ТБ.

Пунктом 5.12 Требований № 42 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не осуществлялась специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (не пройдено обучение ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры).

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела: актом проверки № 07-291А от 08.09.2014, предписаниями № 07-314П, № 07-315П об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия предпринимателем всех возможных мер по недопущению нарушений требований Закона о транспортной безопасности в деле нет.

ИП ФИО1 знала о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие события вменяемого правонарушения, в связи с чем суд обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что положения Требований №42 к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, отклоняется ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства, поскольку Требования №42 применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (п. 3 раздела 1 Требований); являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (п. 4 раздела 1 Требований).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 части 2 статьи 12 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обязанность по предоставлению полной и достоверной информации для проведения категорирования принадлежащих ему транспортных средств возложена на предпринимателя, неисполнение им указанной обязанности является нарушением норм действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2015 по делу № А34-6685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина