Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу
№ А76-13659/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее - общество «БиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2018 № И/УК-13 за период с 20.02.2018 по 31.12.2018 в размере 2 684 200 руб., неустойки за период с 31.08.2018 по 03.04.2020 в сумме 1 421 665 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропарк «Урал» (далее – общество «Агропарк «Урал», заявитель, податель жалобы)19.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 обществу «Агропарк «Урал» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе общество «Агропарк «Урал» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство от 19.09.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Агропарк «Урал» указывает, что не привлечение Арбитражным судом Челябинской области общества «Агропарк «Урал» нарушает права заявителя, поскольку общество «Агропарк Урал» является заказчиком, а общество «Строймеханизация», участвующее в деле № А76-13659/2020 в качестве ответчика, является субподрядчиком при постройке объекта Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный» по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш. Следовательно, если решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования общества «БиК» будут удовлетворены, тогда у общества «Строймеханизация» возникнет право предъявления регрессного иска к обществу «Агропарк Урал», как к заказчику.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по настоящему делу истцом указано, что между обществом «БиК» и обществом «Строймеханизация» заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 20.02.2018 № И/УК-13 (далее - договор), в соответствии с которым общество «БиК» приняло на себя обязательства оказать по заявке общества «Строймеханизация» за плату услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц общества «Строймеханизация» (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

Обществом «БиК» заявлено о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору от 20.02.2018 № И/УК-13 и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Общество «Агропарк «Урал» 19.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что общество «Агропарк «Урал» не может быть признано участником спорных правоотношений в рамках настоящего спора исходя из предмета и основания требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается какой-либо связи между предметом спора и правами или обязанностями общества «Агропарк «Урал» по отношению к одной из сторон. Указание заявителя на то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, носит субъективный предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, каких-либо доводов в обоснование ходатайства, в том числе со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, заявителем не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, приходит к выводу об их отклонении, поскольку общество «Агропарк «Урал» при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств наличия у него договорных отношений с обществом «Строймеханизация» или с обществом «БиК» не представило, а также не представило таких доказательств в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы общества «Агропарк Урал» о возможном нарушении его прав решением суда по настоящему делу носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, стороной договора от 20.02.2018 № И/УК, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, заявитель не является.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о том, что у общества «Строймеханизация» возникнет право предъявления регрессного иска к обществу «Агропарк Урал не соответствуют положениям пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Агропарк «Урал».

Апелляционный суд обращает внимание, что в апелляционной жалобе общество «Агропарк «Урал» просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако такое ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку общество «Агропарк «Урал»19.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-13659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» – без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Карпусенко