Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлобаза N 1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу № А76-24718/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 1" далее (далее – истец, ООО «Металлобаза №1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" (далее – ответчик, ООО «МеталлКом») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2015 г. N 1077 в размере 689 773 руб. 96 коп., в том числе суммы основного долга в размере 674 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 573 руб. 96 коп.

20.10.2015 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МеталлКом", находящиеся на расчетных счетах в банке, либо наложении ареста на оплаченный истцом товар, до выяснения обстоятельств по существу дела.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, никаких оправдательных документов не представлено, в настоящее время ООО "МеталлКом" скрывается от истца и неправомерно удерживает денежные средства в отсутствие поставленного товара. Истец полагает, что в отношении него имеют место мошеннические действия. Также истец указывает на то, что на расчетном счете ответчика сумма, требуемая для погашения задолженности по договору поставки N 1077 от 07.07.2015 имеется, однако в добровольном порядке ответчик не желает исполнять взятые на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.1-3 выделенных материалов дела).

В апелляционной жалобе ООО «Металлобаза №1» (далее – податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела (л.д. 46 выделенных материалов дела).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на факт обращения в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «МеталлКом» на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Из полученных ответов от 16.09.2015 и 26.10.2015 следует, что ООО «МеталлКом» продано, директор фирмы отношения к её деятельности не имеет, денежные средства с расчетного счета ООО «МеталлКом» были перечислены на счет ООО «Стройресурс». Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о совершении мошенничества. Истцом представлены в суд бухгалтерская отчетность ООО «МеталлКом», из которой видно, что у ответчика отсутствует имущество на заявленную сумму, а также переписка с органами внутренних дел, подтверждающая наличие признаков мошенничества. Заявленная истцом сумма является для него значительной, срыв поставки ответчиком повлек для ООО «Металлбаза №1» убытки и срыв продаж. По мнению подателя жалобы, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: заявление ООО «Металлобаза №1» от 26.10.2015 №123 об ознакомлении с материалами проверки КУСП №19977 от 06.10.2015, сопроводительное письмо начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску без номера, даты и подписи, постановление начальника отделения ОБЭПиПК УМВД РФ по г. Челябинску о передаче материала доследственной проверки по территориальности без даты и подписи, определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 по делу №А76-24718/2015 о возвращении апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленные документы получены после рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска, в связи с чем не могли быть предметом исследования и оценки при вынесении оспариваемого определения, а определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 по делу №А76-24218/2015 содержится в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 25.01.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Металлобаза №1» не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, усматривая в действиях ответчика признаки мошенничества, а также указывая на отсутствие у ответчика имущества на взыскиваемую сумму. В подтверждение доводов заявления представлены заявление в полицию о проведении проверки на наличие в действиях ООО «МеталлКом» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ответы на него с уведомлением о направлении заявления по территориальности (л.д.8-11), а также сведения из источников ГМЦ Росстата о данных бухгалтерского баланса ООО МеталлКом» за 2013г. (л.д.6).

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Мнение истца о совершении мошеннических действий ответчиком, а также факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не является объективным свидетельством наличия признаков преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не подтверждены представленными в суд первой инстанции достоверными доказательствами, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты представленные данные о бухгалтерском балансе ООО «МеталлКом» за 2013г. ввиду неактуальности и недостоверности сведений (представленный баланс не содержит идентифицирующих сведений об ООО «МелалКом» (ИНН, ОГРН), ввиду чего достоверно установить, что представлен баланс именно ответчика невозможно).

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или на подлежащий поставке товар удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в целях отмены обжалуемого определения суда, истцом не представлено.

При этом одно лишь только наличие у ООО «Металлобаза №1» имущественных требований к ответчику само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Не совершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение уже возникших обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Доказательства наличия реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемых мер по обеспечению иска ООО «Металлобаза №1» в суд первой инстанции также не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер и представить полученные после вынесения оспариваемого определения документы в качестве доказательств необходимости принятия испрашиваемых мер (статья 93 АПК РФ), а также воспользоваться правилами ст.94АПК РФ о встречном обеспечении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 20.11.2015 № 263 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу № А76-24718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлобаза №1» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Металлобаза №1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л. П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова