Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-6381/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 14/1 от 14.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» - ФИО3 (доверенность б/н от 26.05.2021, удостоверение адвоката № 1075 от 11.12.2003, паспорт), ФИО4 (доверенность б/н от 26.01.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 780 от 20.02.2003, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз» (далее - ООО «Рем 93 Промоушнз», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 10/01/2018 от 10.01.2018 за период с февраля по август 2018 года в сумме 10 707 600 руб., пени по договору в сумме 5 588 109 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения договора за период с 30.04.2018 по 05.02.2020, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 104 400 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Челябинская региональная общественная организация «Федерация смешанного боевого единоборства ММА» (далее - ЧРОО «Федерация СБЕ ММА»), общество с ограниченной ответственностью «М-1 Урал» (далее - ООО «М-1 Урал»), ФИО5 (далее - ФИО5), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Партнер Профф» (далее – ООО «Партнер Профф»), (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. (т. 7 л.д. 51-57).

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность материалами дела факта оказания истцом для ответчика услуг.

Так ответчиком произведена частичная оплата по договору, а именно: платежным поручением № 427 от 17.04.2018 на сумму 488 000 руб. (в назначении платежа указано за автотранспортные услуги по договору № 10/01/2018 от 10.01.2018) и банковским ордером № 109 на сумму 350 000 руб. (в назначении платежа указано за автотранспортные услуги по договору № 10/01/2018 от 10.01.2018), что подтверждает последующее одобрение оказанных услуг по спорным актам.

Истцом в судебном заседании неоднократно заявлялось, что наличие подписанных иным лицом оспариваемых документов с оттиском печати ООО «Рем93 Промоушнз», свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, поскольку расшифровка подписи и сама подпись в графе «директор» выполнены сотрудником (соучредителем) ответчика ФИО5, которая ведет первичную учетную документацию ответчика, электронную переписку от имени общества, и имеет доступ к печати общества, то есть действует от его имени, что свидетельствует о наличии у подписавшего лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий.

ФИО5 к участию в деле привлечена, суд обязывал явкой указанное третье лицо, определения суда со стороны третьего лица не исполнены, возражений по вопросу подписания актов, договора, дополнительных соглашений со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, основанные на пояснениях представителя ответчика апеллянт полагает ошибочным.

Передача лицу, подписавшему акты выполненных работ (услуг), печати ответчика, по мнению истца, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Рем93 Промушнз».

Также апеллянт указывает в жалобе, что при распределении судебных расходов Арбитражный суд Челябинской области взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 33 000 руб., указав на то, что в материалах дела представлены ответчиком платежные поручения № 182 от 08.09.2020 на сумму 95 000 руб. и № 10 от 20.08.2021 на сумму 30 000 руб. При этом платежное поручение № 10 от 20.08.2021 на сумму 30 000 руб. представлено истцом, и оплата произведена ИП ФИО1 Таким образом, истцом оплата за экспертизу произведена в сумме 102 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составляет 106 000 руб., согласно акта экспертной организации от 21.04.2021.

От ООО «Рем93 Промушнз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взысканных судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортных услуг № 10/01/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 20-25 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает на основании заявки, оформленной в соответствии с Приложением № 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг по всем заявкам заказчика на оказание транспортных услуг ориентировочно составляет 1 988 000 руб.

Стоимость услуг указана в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к указанному договору были согласованы дополнительные соглашения от 31.05.2018 и от 31.08.2018 (л.д. 26-27 т. 1), согласно которым определена стоимость оказываемых услуг.

В материалы дела истцом представлены акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 11 545 600 руб., в том числе от 28.02.2018 № 1 на сумму 994 000 руб., от 31.03.2018 № 2 на сумму 994 000 руб., от 30.04.2018 № 3 на сумму 973 300 руб., от 31.05.2018 № 4 на сумму 973 300 руб., от 30.06.2018 № 6 на сумму 2 537 000 руб., от 31.07.2018 № 7 на сумму 2 537 000 руб., от 31.08.2018 № 8 на сумму 2 537 000 руб. (л.д. 28-34 т. 1).

В качестве частичной оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 427 от 17.04.2018 на сумму 488 000 руб., согласно которому третье лицо - ЧРОО «Федерация СБЕ ММА», произвело истцу оплату в назначении, которого указано «за автотранспортные услуги по договору № 10/01/2018 от 10.01.2018» (л.д. 35 т. 1), а также банковский ордер № 109 от 24.04.2018 о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 109 от 17.04.2018, л.д.36 т.1).

С учетом произведенной оплаты истец указал, что у ответчика имеется задолженность в сумме 10 707 600 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.09.2019 (л.д. 14-19 т. 1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 10 707 600 руб., которая получена ответчиком 24.09.2019 (л.д. 19 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по спорному договору.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключенный сторонами договор оказания транспортных услуг № 10/01/2018 от 10.01.2018 является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 11 545 600 руб., в том числе от 28.02.2018 № 1 на сумму 994 000 руб., от 31.03.2018 № 2 на сумму 994 000 руб., от 30.04.2018 № 3 на сумму 973 300 руб., от 31.05.2018 № 4 на сумму 973 300 руб., от 30.06.2018 № 6 на сумму 2 537 000 руб., от 31.07.2018 № 7 на сумму 2 537 000 руб., от 31.08.2018 № 8 на сумму 2 537 000 руб. (л.д. 28-34 т. 1).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на отсутствие фактического оказания истцом услуг по спорному договору и принятия их законным уполномоченным представителем со стороны ответчика.

Сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому делу от 09.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Одной и той же, либо разными печатями нанесены оттиски в документах, представленных истцом:

- в договоре № 10/01/2018 от 10.01.2018,

- дополнительном соглашении к договору от 31.05.2018,

- дополнительном соглашении к договору от 31.08.2018,

- приложении №2 к договору № 10/01/2018 от 10.01.2018,

- акте №1 от 28.02.2018,

- акте №2 от 31.03.2018,

- акте №3 от 30.04.2018,

- акте №4 от 31.05.2018,

- акте №6 от 30.06.2018,

- акте №7 от 31.07.2018,

- акте №8 от 31.08.2018

и в документах, представленных в виде экспериментальных и свободных образцов оттисков печати ООО «РЕМ93 Промоушнз»?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО8 им самим или другим лицом с подражанием в договоре № 10/01/2018 от 10.01.2018?

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО8 им самим или другим лицом с подражанием на следующих документах:

- дополнительном соглашении к договору от 31.05.2018,

- дополнительном соглашении к договору от 31.08.2018,

- приложении №2 к договору № 10/01/2018 от 10.01.2018,

- акте №1 от 28.02.2018,

- акте №2 от 31.03.2018,

- акте №3 от 30.04.2018,

- акте №4 от 31.05.2018,

- акте №6 от 30.06.2018,

- акте №7 от 31.07.2018,

- акте №8 от 31.08.2018?

Согласно заключению эксперта № 05-02-2021 (л.д. 1-42 т. 5) печать в договоре № 10/01/2018 от 10.01.2018, дополнительном соглашении к договору от 31.05.2018, дополнительном соглашении к договору от 31.08.2018, приложении № 2 к договору № 10/01/2018 от 10.01.2018, акте № 1 от 28.02.2018, акте № 2 от 31.03.2018, акте № 3 от 30.04.2018, акте № 4 от 31.05.2018, акте № 6 от 30.06.2018, акте № 7 от 31.07.2018, акте № 8 от 31.08.2018 выполнена при помощи того же самого клише, что и в представленных сравнительных образцах; подпись в актах, дополнительных соглашениях и приложении № 2 к договору от имени директора ФИО8 выполнена иным лицом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в нем прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы.

Учитывая, что судебной экспертизой № 05-02-2021 установлен факт того, что подписи от имени ФИО8, директора ООО «Рем93 Промоушнз», в актах на выполнение работ-услуг № 1 от 28.02.2018, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018 дополнительном соглашении к договору от 31.05.2018, дополнительном соглашении к договору от 31.08.2018, приложении № 2 к договору № 10/01/2018 от 10.01.2018 выполнены не самим ФИО8, а другим лицом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по спорным актам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на последующее одобрение сделки со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, последующего одобрения в части признания услуг оказанными по спорным актам от ответчика не последовало.

Довод апеллянта о том, что на спорных первичных документах проставлен оттиск печати ООО «Рем93 Промоушнз», об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска ответчиком не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, а, следовательно, при установлении судебной экспертизой № 05-02-2021 факта подписания актов не директором ООО «Рем93 Промоушнз», сам по себе факт проставления оттиска печати не может подтвердить подписание спорных документов уполномоченным ответчиком лицом.

Факт наличия оттиска печати ООО «Рем93 Промоушнз» на спорных документах не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему данный документ, полномочий на заключение сделок от имени ответчика, равно как и не свидетельствуют о факте одобрения сделки, в отсутствие подписи единоличного исполнительного органа общества (директора).

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом не подписания директором ООО «Рем93 Промоушнз» спорных документов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи от имени директора «Рем93 Промоушнз» ФИО8 в актах, дополнительных соглашениях и приложении № 2 к договору выполнены другим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что имеющийся в актах, дополнительных соглашениях к договору оттиска печати подтверждает волеизъявление ответчика - ООО «Рем93 Промоушнз», на принятие оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что спорные документы были подписаны бухгалтером ООО «Рем93 Промоушнз»ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела в период с 01.01.2018 по 01.09.2018 ФИО8 являлся единственным участником ООО «Рем93 Промоушнз» и единоличным исполнительным органом общества (директором). В силу указанного статуса все решения о заключении сделок и иные вопросы хозяйственной деятельности общества он принимал единолично.

29.11.2019 между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (л.д. 86-88 т. 2).

При этом материалы дела не содержат указание на наличие полномочий у ФИО5 на подписание каких-либо документов от имени ООО «Рем93 Промоушнз», доверенность на совершение действий по представлению интересов общества, подписание документов от имени общества до 29.11.2019.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО5 являлась работником ответчика в спорный период или иным уполномоченным лицом.

Следовательно, неявка ФИО5 в судебное заседание для установления обстоятельств подписания (неподписания) ей актов на выполнение работ-услуг правового значения не имеет.

Так, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные платёжные документы о перечислении денежных средств также не свидетельствуют о последующем одобрении сделки ООО «Рем93 Промоушнз», поскольку оплата по платежному поручению № 427 от 17.04.2018 произведена ЧРОО «Федерация СБЕ ММА», в платежном поручении № 109 от 17.04.2018 (банковский ордер № 109 от 24.04.2018) в назначении платежа указано: «за транспортные услуги по договору 10/01/2018 от 10.01.2018 (предоплата)».

В отсутствие доказательств наличия воли уполномоченного лица на совершение сделки от имени ответчика, представленные истцом в обоснование своих требований акты оказанных услуг не могут порождать правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического исполнения услуг по предоставлению транспорта ответчику.

Однако со стороны истца относимых, допустимых и достоверных доказательств непосредственного оказания услуг по предоставлению транспортного средства, с указанием маршрута и времени выполнения услуг в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно не принял, в качестве таким доказательств фотоматериал и скриншоты с сайтов организаторов турнира (л.д. 25-47 том 6; л.д. 12-16 т. 7).

Напротив, материалы дела содержат договоры аренды транспортных средств с водителем от 27.05.2018 (л.д. 51-61 т. 5), платежные документы по оплате услуг арендодателю ООО «Партнер Профф» (л.д. 62-65 т. 5), согласно которым организация встречи участников и гостей спортивных турниров, была возложена именно на указанную организацию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности за транспортные услуги по актам № 1 от 28.02.2018, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018 и, соответственно, пени по договору в сумме 5 588 109 руб. 80 коп., в связи с отсутствием надлежащих доказательств оказания услуг ответчику на спорную сумму.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для проведения экспертизы истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 102 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 18.01.2021 на сумму 72 000 руб. (т. 3 л.д. 46), № 10 от 20.08.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 6 л.д. 134).

Ответчиком для проведения по делу судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 182 от 08.09.2020 было перечислено 95 000 руб. (л.д. 143 том 2; л.д.62 т. 4).

Согласно акту приемки-передачи № 05-02-2021 от 21.04.2021 (т. 5 л.д. 2) стоимость почерковедческой экспертизы по делу №76-6381/2020 составила 106 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано в полном размере.

Таким образом, учитывая принцип распределения судебных расходов на проигравшую сторону, именно на истца в рассматриваемом случае подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 106 000 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена истцом только на сумму 102 000 руб., оставшаяся сумма в размере 4 000 руб., подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 91 000 руб., внесенных ответчиком на депозит Арбитражного суда Челябинской области, за проведение по настоящему делу судебной экспертизы подлежит возврату плательщику судом на основании его заявления, поданным в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО1 в указанной части признается судом апелляционной инстанции обоснованной, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не повлияло на распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении иска ИП ФИО1

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ООО «Рем 93 Промоушнз» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-6381/2020 изменить в части взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем 93 Промоушнз» в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 4 000 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области 106 000 руб., за проведение судебной экспертизы по делу № А76-6381/2020.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем 93 Промоушнз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева