Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2021) по делу № А34-10775/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ответчик, ООО «Юнит», общество) о взыскании в порядке регресса убытков по договору подряда № КР-126/18 от 29.05.2018 в размере 279 535 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 исковое заявление Фонда капитального ремонта принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2021) исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 256 211 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб., всего 264 085 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Юнит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции не смог разделить понятия «капитальный ремонт крыши» и «содержание в надлежащем состоянии деревянного чердачного перекрытия многоквартирного дома». По мнению апеллянта, ввиду того, что конструкция крыши не взаимодействует и не опирается на перекрытие, относить состояние перекрытия к работам по капитальному ремонту крыши неправомерно. Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ремонт перекрытия не финансируется из фонда капитального ремонта, а его содержание и эксплуатация регламентируется статьей 161 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 4, 6, 7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на пункт 5.1.6 договора как на основание взыскания убытков не обоснована, поскольку замечаний от заказчика не поступало, ответчиком была соблюдена технология производства работ по договору подряда № КР-126/18 от 29.05.2018. Фонд являлся заказчиком и экспертом проектно-сметной документации, используемой при производстве капитального ремонта многоквартирных домов, он составлял техническое задание на проектирование, подрядчик ООО «Юнит» заключил договор на выполнение капитального ремонта крыши по готовой исполнительной документации, проверенной и утвержденной заказчиком.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик знал о состоянии перекрытия, полагал неправомерно ссылку суда в решении на пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в деле № А34-135/2019 были приобщены документы в виде актов сезонного осмотра многоквартирного дома по ул. Ленина, 33 в г. Курган, составленные управляющей компанией, уполномоченной обслуживать спорное здание, в которых указывается, что перекрытия находятся в хорошем состоянии.

Апеллянт также не согласился со взысканием с него убытков в полном объеме, отметив, что нарушений и непредвиденных ситуаций при работах по ремонту крыши не было, передвижение персонала по перекрытию во время выполнения работ не ограничивалось ни нормативными документами, ни разработанной заказчиком проектной документацией, предостережений об аварийном состоянии перекрытия не поступало.

Апеллянт сослался на то, что Арбитражный суд Курганской области рассмотрел дело № А34-135/2019, по результатам которого было вынесено решение о признании виновной управляющей компаний в ненадлежащем содержании чердачного деревянного перекрытия в многоквартирном доме по ул. Ленина, 33 в г. Кургане и обязании произвести ремонт спорного перекрытия над квартирой № 16; что текущий ремонт был произведен силами управляющей компаний, но качество ремонта не удовлетворило собственников помещения; что собственники жилья получили в натуре компенсацию причиненного вреда от управляющей компании, а также от Фонда капитального ремонта, в силу чего суд первой инстанции по настоящему делу произвел повторное возмещение ущерба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Юнит» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юнит» от Фонда капитального ремонта не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Юнит» (подрядчик) был подписан договор подряда № КР-126/18 от 29.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресам: <...> далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

Срок выполнения работ был определен до 01.10.2018 (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

В силу пункта 5.1.10 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе проведения работ безопасность собственников помещений объекта с учетом того, что работы по капитальному ремонту объекта проводятся без выселения таких собственников.

В пункте 5.1.18 договора указано, что подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями ГК РФ с момента подписания приёмочной комиссией акта о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Работы по договору по объекту: <...> (капитальный ремонт крыши), завершены, и сторонами 28.12.2018 подписан соответствующий акт.

Заказчику передан журнал производства работ, исполнительная документация.

Решением Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу № 2- 3563/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, с Фонда в пользу собственника квартиры по адресу: <...>, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 711 руб., расходы за найм жилого помещения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 в размере 137 500 руб., судебные расходы в сумме 15 800 руб. Также с Фонда взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 7 524 руб. 22 коп.

Курганским городским судом при рассмотрении названного дела было установлено, что 02.10.2018 в ходе выполнения подрядной организацией работ по договору подряда № КР-126/18 от 29.05.2018 по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, произошло обрушение чердачного перекрытия в жилое помещение (квартиру) № 16 по указанному адресу.

Актом обследования квартиры от 02.10.2018 № 753 установлено в зале отвисание натяжного потолка. На чердаке обнаружена дыра диаметром около 1 кв.м, в отверстии обнаружены деревянные доски, строительный утеплитель, шлак. На момент обследования производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «Юнит».

Актом обследования квартиры от 03.10.2018 № 754 установлено, что после снятия натяжного потолка в квартире обнаружено сквозное отверстие около 1 кв.м. между потолком и чердачным помещением. При обследовании чердачного помещения установлено, что не был выполнен настил, по которому работники должны передвигаться по чердачному помещению. На момент обследования производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «Юнит».

03.10.2019 в акте обнаружения недостатков (дефектов) указано, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капремонту крыши произошло обрушение деревянного перекрытия над квартирой № 16 многоквартирного дома № 33 по ул. Ленина в г. Кургане. При проведении визуального осмотра чердачного перекрытия зафиксировано, что конструкция деревянного перекрытия (балки, черепные бруски, деревянный настил), находятся в неудовлетворительном состоянии, конструктив деревянного перекрытия имеет следы гниения, а также плесени. Комиссией принято решение, что обрушение деревянного чердачного перекрытия произошло в связи с неудовлетворительным состоянием деревянного чердачного перекрытия.

В ходе рассмотрения дела № 2- 3563/2019 Курганским городским судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» № 02.02.-067 от 08.08.2019 разрушение чердачного перекрытия 02.10.2018 в квартире № 16 многоквартирного дома № 33 по ул. Ленина в г. Кургане произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши. При выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома № 33 по ул. Ленина в г. Кургане, с организационной точки зрения не было учтено то обстоятельство, что конструкции чердачного перекрытия, по своему фактическому техническому состоянию не способны выдержать дополнительные нагрузки даже от веса работников, перемещающихся внутри чердачного помещения. Согласно техническому заданию на выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту крыши жилого дома № 33 по ул. Ленина в г. Кургане, до начала разработки проектных решений необходимо было провести техническое обследование конструктивных элементов только крыши. В техническом заключении по результатам обследования крыши жилого дома № 33 по ул. Ленина в г. Кургане - «Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Техническое заключение по результатам обследования. 432.542.18-П32. Том 1.2.» дана оценка состояния конструктивных элементов именно крыши жилого дома. Наличие усилительной (страхующей) конструкции существующей на части площадей чердака жилого дома № 33 по ул. Ленина, в техническом заключении по результатам обследования не отражено, хотя судя по фотографиям осмотр в помещениях чердака проводился. В рамках натурных исследований по судебной экспертизе было выяснено следующее обстоятельство: примерно на 40 % площади чердачного помещения выполнены работы по усилению конструкций чердачных перекрытий (визуально, видны данные конструкции). Над помещениями квартиры № 16, таких усиливающих конструкций чердачных перекрытий не обустроено. Данный факт не вызвал каких-либо сомнений (опасений) ни у разработчика проекта ООО «Зауральский инженерный центр», ни у строительной организации, воплощающей проектные решения - ООО «Юнит». Единственно в проектной документации - Лист 10 Раздел 6. «Проект организации капитального ремонта» 432.542.18-ПОКР Том 3., п. 6.1.9 указано, что запрещается складирование строительных материалов на деревянных перекрытиях. Разрушение части чердачного перекрытия в жилой комнате <...> произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши.При изучении материалов, представленных из суда, выяснено, что на фотографиях, сохраненных на диске, зафиксирован факт хранения в районе места разрушения чердачного перекрытия, строительных материалов, а именно мешков предположительно с цементом.

По результатам проведенной судебной экспертизы Курганский городской суд пришёл к выводу, что основной и непосредственной причиной обрушения перекрытия явилось воздействие силы (вес рабочего) на часть конструкции чердачного перекрытия (щитовой накат из досок), которая была неспособна воспринять дополнительную нагрузку из-за потери рабочего сечения в результате поражения гнилью.

Фонд исполнил указанное решение Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу № 2-3563/2019, в рамках исполнительного производства № 15726/21/45030-ИП перечислил в пользу собственника квартиры 272 011 руб., а также в рамках исполнительного производства № 1478/20/45030-ИП перечислил в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 524 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение ООО «Юнит» убытков собственнику <...> в результате обрушения чердачного перекрытия, возмещение которых названному собственнику по судебному акту было произведено Фондом, последний направил в адрес ответчика претензию № 04-3448-2021 от 25.05.2021 с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав преюдициальными обстоятельства, установленные Курганским городским судом при рассмотрении дела № 2-3563/2019, пришел к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса. Суд отказал во взыскании в качестве убытков взысканных с Фонда судебных расходов в размере 15 800 руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 524 руб. 22 коп., указав, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные непосредственно по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований собственников жилого помещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Юнит» (подрядчик) был подписан договор подряда № КР-126/18 от 29.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресам: <...>

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

В условиях рассматриваемого договора подряда истец и ответчик предусмотрели, что подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества; обязан обеспечить в ходе проведения работ безопасность собственников помещений объекта с учетом того, что работы по капитальному ремонту объекта проводятся без выселения таких собственников; обязан нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу № 2-3563/2019, и обоснованно в силу части 3 статьи 69 АПК РФ признано в качестве преюдициальных обстоятельств, в ходе выполнения подрядной организацией работ по договору подряда № КР-126/18 от 29.05.2018 по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, произошло обрушение чердачного перекрытия в жилое помещение (квартиру) № 16 по указанному адресу. На момент обследования производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «Юнит». Основной и непосредственной причиной обрушения перекрытия явилось воздействие силы (вес рабочего) на часть конструкции чердачного перекрытия (щитовой накат из досок), которая была неспособна воспринять дополнительную нагрузку из-за потери рабочего сечения в результате поражения гнилью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда и лицом, по вине которого Фонд был вынужден понести незапланированные расходы на возмещение причиненных убытков собственнику жилого помещения (квартиры) № 16, является ООО «Юнит».

Доказательства того, что ООО «Юнит» были исполнены надлежащим образом обязательства подрядчика по договору, в том числе предусмотренные пунктами 5.1.6, 5.1.10 договора, ответчиком суду представлены не были.

Напротив, из решения Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу № 2-3563/2019 усматривается, что при предусмотренном в проектной документации запрете складирования строительных материалов на деревянных перекрытиях экспертной организацией был зафиксирован факт хранения в районе места разрушения чердачного перекрытия, строительных материалов, а именно мешков предположительно с цементом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Юнит» не выполнялись работы по ремонту (замене) перекрытия, что ремонт перекрытия не финансируется из фонда капитального ремонта, а его содержание и эксплуатация возложены на управляющую организацию, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта причинения вреда действиями работников ответчика.

Указание апеллянта на соблюдение ответчиком технологии производства работ по договору подряда № КР-126/18 от 29.05.2018, на выполнение капитального ремонта крыши по готовой исполнительной документации, проверенной и утвержденной заказчиком, также отклонены судом как несоответствующие действительности, поскольку в рамках натурных исследований по судебной экспертизе было выявлено, что примерно на 40 % площади чердачного помещения выполнены работы по усилению конструкций чердачных перекрытий (визуально, видны данные конструкции), над помещениями квартиры № 16 таких усиливающих конструкций чердачных перекрытий не обустроено. Однако данный факт не вызвал каких-либо сомнений (опасений) ни у разработчика проекта ООО «Зауральский инженерный центр», ни у строительной организации, воплощающей проектные решения - ООО «Юнит». При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «Юнит» как профессиональный подрядчик должен был убедиться в безопасности проведения своих работ (пункты 5.1.6, 5.1.10 договора).

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что нарушений и непредвиденных ситуаций при работах по ремонту крыши не было, передвижение персонала по перекрытию во время выполнения работ не ограничивалось ни нормативными документами, ни разработанной заказчиком проектной документацией, предостережений об аварийном состоянии перекрытия не поступало, поскольку ООО «Юнит» не убедилось в безопасности выполняемых работ.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованной и правомерно ссылку суда первой инстанции на положения пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки апеллянта на материалы дела № А34-135/2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, которые в силу отсутствия в материалах настоящего дела актов сезонного осмотра многоквартирного дома по ул. Ленина, 33 в г. Кургане лишен дать им соответствующую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом была подтверждена совокупность юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков по договору подряда № КР-126/18 от 29.05.2018 в размере 279 535 руб. 22 коп., то есть всех сумм, взысканных с Фонда решением Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу № 2-3563/2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции судебных расходов в размере 15 800 руб., оплата государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 524 руб. 22 коп. по исполнительному производству не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований собственников жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в порядке регресса с ответчика в пользу истца были взысканы убытки по договору подряда № КР-126/18 от 29.05.2018 в размере 256 211 руб. (расходы истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 118 711 руб. + расходы истца на возмещение найма жилого помещения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 в размере 137 500 руб.).

Довод апеллянта со ссылкой на дело № А34-135/2019 о том, что собственники жилья получили в натуре компенсацию причиненного вреда от управляющей компании, а также от Фонда капитального ремонта, в силу чего суд первой инстанции по настоящему делу произвел повторное возмещение ущерба, не был подтвержден документально. Факт неправомерного заявления Фондом к ООО «Юнит» требований о взыскании убытков названный довод также не подтверждает.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2021) по делу № А34-10775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Жернаков