Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества ПКФ «Промхим-Сфера», конкурсного управляющего акционерного общества ПКФ «Промхим-Сфера» Косопалова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-35309/2019 .

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 26.11.2020 № ДОВ/8/225/20, срок действия до 31.01.2023, паспорт, диплом № БВС 016963).

Акционерное общество ПКФ «Промхим-Сфера» (далее – истец, АО ПКФ «Промхим-Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/549/18/МТС от 08.06.2018 в размере 27 167 142 руб. 79 коп.

Определением суда от 05.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО АНК «Башнефть», согласно которому просит взыскать с АО ПКФ «Промхим-Сфера» штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 358 357 руб. 14 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 8 530 482 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков представления рабочей конструкторской документации в размере 167 000 руб., а также обязать осуществить вывоз с территории филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» насосные агрегаты в количестве 9 штук, поставленных по транспортной накладной № 65 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 75-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований АО ПКФ «Промхим-Сфера» отказано.

Встречные исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены судом частично, с АО ПКФ «Промхим-Сфера» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взысканы штраф в размере 1 358 357,84 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 8 150 142,84 руб., неустойка за нарушение срока поставки РКД в размере 167 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 192 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 508 руб.; суд обязал АО ПКФ «Промхим-Сфера» в течение 15 дней после вступления решения в законную силу вывезти с территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» насосные агрегаты в количестве 9 штук, поставленных по товарной накладной №65 от 27.12.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО ПКФ «Промхим-Сфера» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без надлежащего исследования судом обстоятельств дела. Апеллянт не согласился с выводом суда о поставке истцом ответчику в нарушение условий договора поставки товара ненадлежащего качества, полагал, что приемка товара ответчиком была осуществлена в соответствии с условиями договора поставки без замечаний к его качеству.

Указывает, что ответчику был поставлен товар, который был предварительно проверен специально созданной ответчиком комиссией на заводе-изготовителе. Товар на ответственное хранение не помещался, дописок и замечаний на товаросопроводительных документах не проставлено, актов о выявленных недостатках товара покупателем не составлялось, Задолженность перед истцом по поставленному товару была отражена в бухгалтерской отчетности ответчика, кроме того, ответчик признал за собой наличие указанной задолженности, что отражено в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 - 31.12.2018, с 01.04.2019 - 30.06.2019. Информацию о наличии недостатков ответчик направил истцу спустя месяц после поставки (письма № 34/0072 от 28.01.2019, № 05-0406/1142 от 11.02.2019), в отсутствие наличия акта о выявленных недостатках и с нарушением согласованной сторонами в договоре процедуры.

По мнению апеллянта, суд ошибочно указывает на тот факт, что стороны совместно согласовали проведение независимой экспертизы экспертной организации ООО «Техническая диагностика». Указанная экспертиза сделана после того, как поставленный товар был подвержен разборке работниками ответчика и опровергается заключением иной экспертной организации. Согласно заключению ООО «Инженерно-экспертный центр «ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» № 37-ТУ-0001-2019 вышеуказанной экспертной организации «устранение выявленных при экспертизе несоответствий и дефектов в электронасосных агрегатах не связано с принципиальным изменением конструкций и не требует значительных затрат». Тем самым, выявленные недостатки носят устранимый характер и не являются существенными.

Податель жалобы отмечает, что ответчик согласился на проведение ремонтных работ, направив письмо 25.03.2019 исх. № 34/0379, однако оборудование истцу не передал и о месте проведения ремонта не сообщил. Злоупотребляя своим правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки. Суд в полной мере не проверил действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке на соответствие требованиям гражданского законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на существенные противоречия заключения эксперта от 24.02.2021 с проведенными исследованиями ООО «Инженерноэкспертный центр «Трубопроводсервис».

Также податель жалобы считает, что судом неправильно произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара. Срок передачи товара был согласован сторонами - не позднее 30.11.2018. Поставка насосных агрегатов была осуществлена АО ПКФ «ПромХим-Сфера» 27.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 65 от 27.12.2018. Расчет неустойки произведен ПАО «АНК «Башнефть» по дату расторжения договора - 02.10.2019 в сумме 8 150 142 руб. 84 коп. Суд не учел, что товар был принят ответчиком в соответствии с условиями договора без замечаний, товар на ответственное хранение не помещался, дописок и замечаний на товаросопроводительных документах проставлено не было, актов о выявленных недостатках товара ответчиком не составлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходататйству конкурсного управляющего АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 было отложено на 11.11.2021.

28.10.2021 от конкурсного управляющего АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1), поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства АО ПКФ «Промхим-Сфера» о назначении повторной судебной экспертизы. Так, АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и право» подготовлено рецензионное заключение № 47/03 от 02.04.2021 в отношении инженерно-технической экспертизы насосных агрегатов, выполненной по поручению суда.

Рецензией опровергаются выводы, изложенные в заключение эксперта от 24.02.2021 относительно возможности использования поставленного оборудования по своему назначению.

Согласно указанной рецензии все замечания эксперта могут быть либо устранены на месте, без возврата на завод-изготовитель, либо основаны на неправильных методах исследований, например, при определении химического состава стали, из которого изготовлен материал корпуса насосов. Кроме того, экспертиза, проведенная экспертом ФГБОУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО3, проведена по истечении более двух лет после поставки в отношении продукции, подвергнутой уже неоднократному вмешательству со стороны ответчика - силами работников Ответчика был осуществлен разбор насосов, затем проведена экспертиза ООО «Техническая диагностика».

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны ПАО АНК «Башнефть».

По мнению подателя жалобы, ответчик обладал всей полнотой информации в отношении поставляемого ему товара, т.к. участвовал в основных этапах производственного цикла на заводе-изготовителе, включая испытания товара, и принял товар без замечаний. Спустя месяц, не осуществляя запуск или эксплуатацию, не осуществляя пробных испытаний, ответчик заявил о намерении своими силами разобрать поставленный товар, игнорируя предупреждения истца о недопустимости разборки оборудования и снятии гарантийных обязательств.

Истец согласовал с заводом-изготовителем проведение ремонтных работ и неоднократно предлагал ответчику устранить замечания в отношении поставленного товара. Ответчик при этом согласился на проведение ремонтных работ. Ответчик не передал оборудование истцу, не сообщил о месте проведения ремонта, позже вовсе сообщил о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Вышеперечисленные действия ответчика, по мнению апеллянта, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Податель жалобы отмечает, что срок для вывоза спорного товара, установленный судом первой инстанции является не разумным и не обоснованным.

Принимая во внимание специфику и размеры спорного товара, а также отсутствие у АО ПКФ «Промхим-Сфера» технической возможности для вывоза насосных агрегатов, установленный судом 15-дневный срок для исполнения судебного акта является неразумным.

Организация вывоза товара требует привлечение третьих лиц, аренду специальной техники и места для хранения продукции.

В условиях процедуры конкурсного производства, введенной в отношении АО ПКФ «Промхим-Сфера», исполнение судебного акта в указный срок не представляется возможным. Срок необходимый для осуществления конкурсным управляющим мероприятий по вывозу имущества составляет не менее 60 дней.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной ПАО АНК «Башнефть» неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, судебное заседание перенесено на 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Конкурсный управляющий АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе от 09.11.2021 с приложенной к ним копией решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-151967/21-185-413 «Б» (вх. № 59819 от 10.11.2021), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между АО ПКФ «ПромХим-Сфера» (поставщик) и ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/594/18/МТС (далее – договор, т. 1 л.д. 137-155), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями, по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям ГОСТ, техническим условиям, техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к договору.

Подписывая приложения (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушений сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок пропусков или расхождений в технических требованиях поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучатель/заказчик), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки товара при базисе поставки пункта назначения является дата подписания товарной накладной, составляемой при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения при поставке товара автомобильным транспортом понимается склад грузополучателя/получателя, по реквизитам, указанным в приложениях. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки.

На основании пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) календарных дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании донных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствии), выданном производителем, а также железнодорожных товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/ получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 10 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение). поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, о направлений им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Неполучение ответа на вызов з указанный в срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представители поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В силу пункта 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик песет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 19 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю.

В разделе 8 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу пункта 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Обязанность возмещения убытков поставщиком не зависит от времени выявления факта передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара). В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх установленной настоящим пунктом неустойки (штрафа).

Пунктом 8.1.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара без согласия покупателя ранее 30 дней до начала срока, установленного в соответствующем приложении (спецификации) к договору для данной партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый факт досрочной поставки.

В спецификации к договору поставки (приложение № 1) стороны согласовали поставку следующего товара:

насосные агрегаты в количестве 9 (девять) штук:

HSC/A80-250 - две штуки,

HSC/A50-315- две штуки,

RSC/S50- 140X3 - одна штука,

HSC/S50-130X5 - две штуки,

HSC/C250-500 - две штуки;

цена товара - 27 167 142 руб. 79 коп.

Базис поставки - пункт назначения: Российской Федерации, Республика Башкортостан, г. Уфа-45, филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УфаНефтехим», склад покупателя.

Кроме того, в спецификации установлены технические требования поставляемого товара.

Во исполнение условий договора, АО «Промхим-Сфера» поставило обществу АНК «Башнефть» товар: насосные агрегаты в количестве 9 (девять) штук: HSC/A80-250 - две штуки, HSC/A50-315- две штуки, RSC/S50-140X3 - одна штука, HSC/S50-130X5 - две штуки, HSC/C250-500 - две штуки, что подтверждается товарной накладной № 65 от 27.12.2018, товарно-транспортной накладной № 65 от 27.12.2018, а также ПАО «АНК «Башнефть» передана документация, предусмотренная пунктами 7.1, 7.2. договора. Цена поставленного товара составила 27 167 142 руб. 79 коп., включая НДС.

ПАО АНК «Башнефть» оплату товара, в установленные договором сроки, не произвело, в связи с чем, АО «Промхим-Сфера» руководствуясь положениями пунктов 10.1, 17.1 договора, в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, направило в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензию с требованием оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик – ПАО АНК «Башнефть» оплату за поставленный товар не произвело, истец - АО ПКФ «Промхим-Сфера» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/594/18/МТС от 08.06.2018 в размере 27 167 142 руб. 79 коп.

ПАО АНК «Башнефть» с предъявленными требованиями не согласилось, возражая против заявленных требований указывает, что при приемке товара путем визуального и измерительного контроля по количеству, качеству и комплектности (входной контроль), выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие следов ремонта на корпусных узлах, отдельные детали имеют недопустимые виды дефектов, как например, трещина на рабочем колесе; сварка осуществлена прерывистыми швами и иных недопустимых дефектов, устранение которых требует проведения ремонтных работ.

В нарушение условий договора о поставке нового оборудования, поставщик направил в адрес покупателя оборудование, которое необходимо подвергнуть многочисленным ремонтно-восстановительным операциям, что недопустимо в условиях эксплуатации опасного производственного объекта. Установка гидрокрекинга входит в состав площадки газакаталитического производства филиала ПAO АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», которая в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), включена в государственный реестр опасных производственных объектов (1 класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации №А41-05559 от 16.05.2019, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 159-164).

О факте поставки некачественной продукции ПАО АНК «Башнефть» уведомило поставщика письмами №34/0072 от 28.01.2019, №05-04-06/1142 от 11.02.2019, которые содержали предложение о направлении представителя поставщика для участия в приемке товара (т. 2 л.д. 1-2).

В целях разрешения вопроса о качестве поставленного насосного оборудования и возможности его использования по назначению, стороны согласовали проведения независимой экспертизы, экспертной организацией - ООО «Техническая диагностика» (т. 2 л.д. 39-40).

По результатам исследования ООО «Техническая диагностика» составлено заключение № 136-нФХ-19 от 29.07.2019 (т. 2 л.д. 42-98).

Согласно выводам заключения экспертизы, по результатам комплексного технического состояния насосных агрегатов Р-401А, Р-401В, Р-402А, Р-402В, Р-405А, Р-405В, Р-10В, Р-502А, Р-502В, установлено, что они находятся в неработоспособном состоянии, качество сборки, а также детали поставленных насосных агрегатов не соответствуют требованиям договора и общим техническим требованиям, требованиям рабочей конструкторской документации и действующих международных и отечественных стандартов. В рекомендациях эксперта указано на необходимость замены насосов -401А, Р-401В, Р-402А, Р-402В, Р-405А, Р405В, Р-10В, Р-502А, Р-502В новыми насосными агрегатами (т. 2 л.д. 52).

Письмом исх. № 11890 от 28.03.2019 АО ПКФ «Промхим-Сфера» предложило ПАО «АНК «Башнефть» выполнить доработку насосных агрегатов на территории РМЦ «Башнефть-Уфанефтехим» (т. 2 л.д. 40).

Учитывая тот факт, что замена оборудования новым аналогичным оборудованием, соответствующим требованиям договора, истцом не произведена, спорное оборудование находится в нерабочем состоянии и не может быть использовано по назначению, ПАО АНК «Башнефть» руководствуясь пунктами 14.3, 14.4, 14.6 договора направило в адрес истца уведомление о расторжении договора исх. № 1-01/1292 от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 105-106).

На основании пункта 14.6 договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении.

В уведомлении от № 1-01/1292 от 06.09.2019 указана дата расторжения договора - с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора направлено Почтой России, получено АО ПКФ «Промхим-Сфера» 02.10.2019, согласно отчету Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором №45011239057263.

Соответственно, договор поставки расторгнут между сторонами 02.10.2019. ПАО АНК «Башнефть» письмами исх. № 34/1255 от 11.09.2019, исх. №16/1797 от 23.10.2019 уведомило АО ПКФ «Промхим-Сфера» о необходимости вывоза насосных агрегатов с территории филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (т. 1 л.д. 107-108).

В связи с нарушением условий договора, ПАО «АНК «Башнефть» направило в адрес АО ПКФ «ПромХим-Сфера» претензию исх. № 1- 01/1391 от 26.09.2019 с требованиями об оплате суммы неустойки за нарушения условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

Мотивируя требования невозможностью использования поставленного оборудования по назначению в условиях эксплуатации опасного производственного объекта, нарушением АО ПКФ «Промхим-Сфера» сроков поставки насосных агрегатов, сроков предоставления рабочей конструкторской документации, ПАО АНК «Бащнефть» обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоответствии поставленного истцом товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара, удовлетворил встречные исковые требования частично, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Зиракс-Нефтесервис» (поставщик) и ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 48-71), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Как следует из письменных материалов дела, между АО ПКФ «ПромХим-Сфера» (поставщик) и ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/594/18/МТС от 08.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны оформили спецификацию к договору (т. 1 л.д. 156-158), в которой согласовали существеннее условия договора поставки, а также приступили к исполнению условий указанного договора. Действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, возражая по встречному иску, заявил об отсутствии доказательств нарушения им обязательств по договору поставки, сослался на недоказанность истцом факта поставки некачественного товара.

В целях проверки качества товара определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» эксперту ФИО3 – кандидату технических наук, доценту кафедры «Технологические машины и оборудование».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли насосные агрегаты техническим требованиям договора №БНФ/п/33/594/18/МТС от 08.06.2018, в том числе «Общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденным приказом №96 от 11.03.2013 г. Федеральной службы о экологическому, технологическому и атомному надзору?

2) В случае выявления недостатков поставленных насосных агрегатов, являются ли такие недостатки существенными или устранимыми?

3) Имело ли место быть вмешательство в оборудование по факту поставки, согласно условиям договора №БНФ/п/33/594/18/МТС от 08.06.2018? 04.03.2021 в материалы дела поступила инженерно-техническая экспертиза от 24.02.2021 (т. 4 л.д. 3-32).

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему заключению (т. 4 л.д. 23-25):

По результатам изучения технических требований по договору поставки № БНФ/П/33/594/18/МТС от 08.06.2018, материалов дела № А07-35309/2019 в 3-х томах, нормативно-технических документов, а также самостоятельно проведенного обследования технического состояния нового оборудования установлено, что применение поставленных насосных агрегатов Р-401А, Р401В, Р-402А, Р-402В, Р-405А, Р-405В, Р-410В, Р-502А, Р-502В на опасном производственном объекте - установка «Гидрокрекинг» газокаталитического производства, площадка строительства Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который в соответствии с ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденным приказом Ростехнадзора РФ от 11.03.2013 № 96, относится к 1-ой категории взрывоопасности технологического блока, недопустимо.

Выявленные недостатки являются частично устранимыми, а в части обнаруженных несоответствий техническим характеристикам, химического состава корпусов, локализацией и количеством дефектов сварных швов и дефектности рабочих колес являются существенными и критическими, которые напрямую определяют надежность и безопасность эксплуатации насосных агрегатов, являются неустранимыми.

Требуется замена насосных агрегатов на новое оборудование.

На основании выявленного отсутствия стойки (кронштейна) крепления подшипникового узла, а также прерывистости сварных швов, расположенных на рамах корпусов оборудования можно допустить, что насосные агрегаты являются не новыми, были сначала демонтированы отдельно от рам, которые, как правило, заливаются впоследствии бетонной смесью. Конструкция рамы и соединение частей должно характеризоваться качественным исполнением в соответствии с требованиями нормативных документов.

Визуально осмотренные рамы насосных агрегатов представляют собой сварную конструкцию, состоящие из множества профилей в каркасе и листов металла, приваренные прерывистыми швами между собой, которые выполнены не квалифицировано, местами без сплошного провара, что нехарактерно для промышленного производства.

В ходе исследования оборудования обнаружены признаки вскрытия в местах разъемных соединений путем разъединения частей корпуса и крышек без нарушения их целостности и деформаций путем откручивания крепежных элементов (болтов и гаек).

На основании анализа материалов дела № А07-35309/2019 установлено проведение процедур внутреннего контроля и экспертизы, проведенной ООО «Техническая диагностика», в ходе которых осуществлялся разбор оборудования, что и повлияло на возникновение данных следов. Однако методика проведения внутреннего контроля и экспертизы не повлияли на качественные характеристики оборудования.

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, АО ПКФ «Промхим-Сфера» в материалы дела представлены дополнительные вопросы для дачи пояснений экспертом в рамках судебной инженерно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 93-94):

1. На экспертизу был поставлен вопрос о соответствии насосных агрегатов «Общим правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», в заключении указано, что в соответствии с данными Правилами применение насосных агрегатов является не допустимым, но нет ссылки на конкретные пункты. В соответствии, с какими конкретными пунктами Правил эксплуатация насосных агрегатов недопустима?

2. Экспертом установлено, что сварные соединения деталей рамы насосных агрегатов выполнены прерывистым швом. Возможно ли устранить данное замечание путем сплошной проварки сварных соединений? Является ли данное несоответствие устранимым?

3. Возможно ли заменить на насосах штуцера вспомогательных трубопроводов на штуцера с плоской прокладкой? Является ли данное несоответствие устранимым? Исследовались ли при экспертизе расходно-напорные характеристики насосов?

5. Проводилась ли экспертом подготовка поверхности металла к измерению химического состава? Если да, то, как именно?

6. Почему на фотографиях, содержащихся в заключение, не видно того, что поверхность металла была тщательно очищена, а наоборот на поверхностях видны следы краски или смазочного материала?

7. Может ли наличие посторонних веществ на поверхности металла в местах измерения внести погрешность в результаты измерений?

8. Соответствует ли использование метода рентгено-флуорисцентного анализа требованиям ГОСТ 22536.2-87 «Сталь углеродистая и чугун нелегированный. Методы определения серы»?

9. Является ли отсутствие детали блокировки гайки крепления рабочего колеса, устранимым замечанием?

10. В заключении экспертизы утверждается о наличии на рабочих колесах «визуальных поверхностных дефектов». Просим уточнить, что именно это за дефекты, в чем они выражаются, каковы их размеры? В соответствии, с какими нормативными документами данные «визуальные поверхностные дефекты» являются не допустимыми?

11. В своем заключении эксперт указывает на нарушение требований п. 6.6.2 ГОСТ 32601- 2013, которое заключается в том, что проточная часть сварных рабочих колес имеет механически необработанные поверхности (стр. 15 Заключения). При этом, данный пункт не говорит о том, что механическая обработка рабочих колес является обязательной, а только лишь говорит, что обработка может улучшить характеристики насосов, работающих на низких скоростях. В чем здесь несоответствие?

12. Как эксперт определил то, что необработанные поверхности на рабочих колесах препятствуют достижению рабочих характеристик насосов (стр. 15 Заключения), при том, что никаких испытаний при экспертизе не проводилось?

От эксперта ФИО3 поступили следующие ответы на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 95-97):

1. Общие правила взрывобезопасности устанавливают требования, направленные в первую очередь на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах.

Пункт 4.1.7 гласит: Герметичность уплотняющих устройств насосов и компрессоров в процессе их эксплуатации должна контролироваться и исключать возможность образования взрывоопасной среды за счет пропуска горючих веществ через уплотнительные устройства. В качестве уплотнителей трубопроводов обвязки на поставленных насосах использована фум-лента (нарушение п. 6.4.3.8 ГОСТ 32601-2013 (ISO 17909:2009). Корпус насоса конструктивно не предназначен в этом месте для применения в качестве уплотнения плоской прокладкой. Требуется в первую очередь внесение изменений в конструкцию насоса.

Пункт 5.4.1. При выборе насосов и компрессоров для ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и настоящих Правил. Насосы и компрессоры, используемые для перемещения горючих, сжатых и СГГ, ЛВЖ и ГЖ, по надежности и конструктивным особенностям выбираются с учетом критических параметров технологического процесса и физико-химических свойств перемещаемых продуктов. Все выявленные недостатки конструктивных особенностей снижают надежность насосных агрегатов.

2. Рамы сварные выполнены прерывистым сварным швом, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 ГОСТ 32601-2013, поскольку при эксплуатации приведет к возникновению щелевой коррозии и преждевременному выходу из строя опорной конструкции, а также не обеспечивает вибропрочность закрепленного на нем оборудования. Переварка рамы приведет к ее отремонтированному состоянию, что не соответствует условиям поставки новых насосных агрегатов (рама - это часть насосного агрегата).

3. Замена штуцеров требует внесение изменений в конструкции уплотнительной поверхности корпусов насосов с разработкой соответствующей рабочей документации с согласованием с разработчик проекта. Узел будет ремонтным и не соответствует условиям поставки новых насосных агрегатов.

4. Вопросы исследования расходно-напорных характеристик не ставился судом и не предусматривались при экспертизе.

5. При экспресс-анализе металла были выбраны неокрашенные части. Это поверхности прилегания фланцев. Работники компании демонтировали ответные фланцы и предварительно ветошью на указанных участках удалили консервационную смазку. Далее мною в этих местах насухо были удалены возможные остатки загрязнений. Применение абразивных материалов (типа наждачной бумаги) исключалось, так как это могло привести к ухудшению качества уплотнительной поверхности. Для анализа требуется маленькая площадь, примерно 1 кв. см, что было легко обеспечить.

6. На фотографиях поверхность под прибором в зоне экспресс-анализа была подготовлена и очищена, вне этой зоны снятие консервации не требовалось, поэтому она оставалась в консервационной смазке.

7. Метод таков, что измеряются все вещества, попадающие в область измерений. Поэтому проводилось несколько измерений для каждого насосного агрегата и в отчет включены результаты с минимальным содержанием серы. Для обеспечения точности измерений периодически проводилась калибровка прибора на эталонном образце, входящего в комплект.

8. ГОСТ 22536.2-87 не применялся в исследовании, но он устанавливает титриметрический, кулонометрический методы и метод инфракрасной спектроскопии определения серы в углеродистой стали и нелегированном чугуне при массовой доле от 0,002 до 0,40 %. Проведенное исследование экспресс-методом путем рентгено-флуорисцентного анализа в данном исследовании показало содержание серы выше пределов этого диапазона.

9. Отсутствие детали блокировки рабочих колес может привести к изменению положения рабочего колеса на валу и разрушению насосного агрегата при непрерывной эксплуатации. Блокирующая шайба препятствует отвинчиванию крепежных элементов. Конструктивно для фиксации шайбы от проворачивания на валу должна быть специальная проточка на валу, изготовление которой требует внесение изменений в конструкцию. В этой связи будет несоответствие условиям поставки новых насосных агрегатов.

10. Осмотром на проточных частях рабочего колеса насоса Р-402В с помощью эндоскопа установлено несколько трещин различных размеров идентифицируемых визуально как поверхностные. Данные дефекты недопустимы и требуется замена рабочего колеса.

Дополнение: в личной практике при исследовании разрушения динамического оборудования ранее обнаруженные трещиноподобные дефекты являлись причиной катастрофического разрушения агрегата.

11.12. В соответствии с п. 6.6.2 ГОСТ 32601-2013 рабочие колеса, изготовленные как кованные или сварные, имеют механически обработанные проходные каналы, которые могут улучшить рабочие характеристики насосов, работающие на низких скоростях. Данное требование и обязывает, чтобы проходные каналы имели механическую обработку, и делается акцент на гидравлические характеристики. Из общеизвестных законов гидродинамики известно, что шероховатость поверхностей оказывает существенное влияние на гидравлические потери в потоках. И насосы здесь не исключение.

Кроме того, экспертом ФИО3 обеспечена явка в судебное заседание 19.07.2021, даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

Таким образом, инженерно-техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инженерно-техническую экспертизу следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку она получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы в инженерно-техническая экспертизе являются полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ссылка конкурсного управляющего АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 на рецензионное заключение № 47/03 от 02.04.2021 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Представленное в рецензионное заключение № 47/03 от 02.04.2021 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении повторной экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции верно указано, что ПАО «АНК «Башнефть» представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар не соответствует условиям договора и спецификации, который не может быть использован в целях, для которых он был приобретен; в свою очередь АО ПКФ «ПромХим-Сфера» не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара строго в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что выявленные недостатки товара являются существенными, влекущими расторжение договора между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 27 167 142 руб. 79 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.1.1, 8.1.3 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему; также предусмотрели в качестве меры ответственности штраф на случай передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке сторонами, АО ПКФ «ПромХим-Сфера» допущена просрочка поставки товара, а также в части исполнения договора поставлен некомплектный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных пунктами 8.1.1, 8.1.3 договора финансовых санкций с АО ПКФ «ПромХим-Сфера».

По расчету истца по встречному иску сумма штрафа составляет 1 358 357 руб. 14 коп.

На основании изложенного требования ПАО АНК «Башнефть» о взыскании с АО «ПКФ «Промхим-Сфера» штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 358 357 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 спецификации приложение №1.1 к договору срок передачи товара согласован сторонами - не позднее 30.11.2018.

Поставка насосных агрегатов осуществлена АО ПКФ «ПромХим-Сфера» только 27.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 65 от 27.12.2018.

Согласно условиям пункта 5.3 договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 8 530 482 руб. 84 коп. за период с 01.12.2018 по 02.10.2019.

Расчет неустойки произведен ПАО «АНК «Башнефть» по дату расторжения договора – 02.10.2019.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан неверным, поскольку истцом по встречному иску расчет произведен без учета установленного пунктом 8.1.1 договора ограничения по взысканию неустойки – не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку поставки товара составил 8 150 142 руб. 84 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 8 150 142 руб. 84 коп.

Также, по условиям заключенного договора товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с техническими требованиями (дополнение № 1 к приложению 1.1).

В связи с этим поставщик оборудования обязан в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, предоставляет на согласование рабочую конструкторскую документацию на русском языке (далее - РКД), разработанную на основании прилагаемых к договору технических требований на каждую единицу оборудования. Состав предоставляемой на согласование РКД указан в технических требованиях (дополнение № 1 к приложению 1.1).

В соответствии с пунктом 10 приложения №1 к договору (спецификация) РКД подлежала передаче на рассмотрение покупателю в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 28.06.2018, что подтверждается также письмом ПАО АНК «Башнефть» исх. №34/0413 от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 92).

Фактически поставщик предоставил на рассмотрение РКД покупателю 13.07.2018, с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, что подтверждается письмом АО ПКФ «ПромХим-Сфера» исх. № 11602 от 13.07.2018.

При этом в процессе согласования были выявлены несоответствия предоставленной РКД техническим требованиям, в связи с чем в адрес поставщика направлялись замечания: письма №34/0472 от 23.07.2018, №34/0498 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 93-104).

Срок внесения изменений в РКД в связи с замечаниями покупателя и повторного направления покупателю документации в новой редакции по условиям договора составляет не более 10 (десяти) календарных дней.

В соответствии с пунктом 10 приложения 1.1 договора, в случае нарушения сроков предоставления, согласования РКД поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки товара, на который не была предоставлена указанная документация, но не более чем 5 % от стоимости товара.

Предоставление РКД после устранения всех замечаний осуществлено поставщиком 13.12.2018, что подтверждается письмом исх.№34/1348 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 105).

По расчету истца по встречному исковому заявлению, неустойка за нарушение сроков предоставления РКД составила 167 000 руб. за период с 29.06.2018 по 12.12.2018.

Представленный расчет штрафа неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного требование ПАО АНК «Башнефть» о взыскании с АО «ПКФ «Промхим-Сфера» неустойка за нарушение сроков предоставления РКД в размере 167 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкурсный управляющий АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления № 81 и п.п. 73-75 Постановления № 7, не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов конкурсного управляющего АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств конкурсный управляющий АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 не представил.

Кроме того, ПАО «АНК «Башнефть» было заявлено требование об обязании АО ПКФ «Промхим-Сфера» осуществить вывоз с территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» насосные агрегаты в количестве 9 штук, поставленных по транспортной накладной № 65 от 27.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено выше, договор расторгнут ПАО АНК «Башнефть» в одностороннем порядке, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ПАО АНК «Башнефть» о вывозе с территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» насосных агрегатов в количестве 9 штук, поставленных по товарной накладной №65 от 27.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным и разумным сроком для вывоза спорного товара будет 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Утверждение ФИО1 о том, что достаточным сроком для исполнения решения суда будет являться 60 дней, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с соответствующим заявлением конкурсный управляющий АО ПКФ «Промхим-Сфера» вправе обратиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ответчик принял товар без замечаний, подлежит отклонению.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение), поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Материалами дела подтверждается, что о факте поставки некачественной продукции ПАО АНК «Башнефть» уведомил поставщика письмами №34/0072 от 28.01.2019, №05-04-06/1142 от 11.02.2019, которые содержали предложение о направлении представителя поставщика для участия в приемке товара (т. 2 л.д. 1-2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, истцом не доказано.

При этом материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара, а характер недостатков свидетельствует об их неустранимости.

Довод конкурсного управляющего АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., она подлежит взысканию с конкурсного управляющего АО ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-35309/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества ПКФ «Промхим-Сфера», конкурсного управляющего акционерного общества ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества ПКФ «Промхим-Сфера» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова