Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу № А47-1531/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торговый дом «Огнеупоркомплект» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2015 б/н, паспорт).

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Огнеупоркомплект» (далее – ЗАО ТД «Огнеупоркомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (далее также – Завод, ответчик) 95 060 руб. 24 коп. в качестве возмещения судебных расходов (т. 2, л.д. 40-42).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) заявление удовлетворено. Суд взыскал с Завода в пользу ЗАО «Огнеупоркомплект» в возмещение судебных расходов 95 060 рублей 24 копеек (т. 2, л.д. 155-156).

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился Завод (далее так же – апеллянт).

Завод просит определение отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5). Приводит следующие доводы.

Сумма стоимости авиабилетов, необоснованно включена судом в состав расходов, подлежащих возмещению, поскольку авиаперелет не может быть отнесен к экономичному способу передвижения. В силу того, что истцом не представлено доказательств отсутствия железнодорожного сообщения между городами, при решении вопроса о возмещении расходов во внимание должна быть принята стоимость проезда железнодорожным транспортом. Доводы представителя истца о том, что при поездке поездом он теряет один рабочий день, не подтверждены доказательствами размера убытков, которые он понес бы в таком случае.

Кроме того, по мнению апеллянта, в сумму возмещения необоснованно включены транспортные расходы, понесенные в связи с получением представителем истца исполнительного листа, т.к. сразу после вступления решения в законную силу, АО «Новотроицкий цементный завод» добровольно приступило к исполнению судебного акта, в силу чего отсутствовали основания для немедленного получения истцом исполнительного листа.

Помимо этого, апеллянт полагает, что действия истца по возбуждению производства по требованию о возмещении судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, т.к. для рассмотрения данного требования истец вновь заключил договор об оказании услуг, тогда как требования о возмещении транспортных затрат могли быть заявлены истцом при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Новотроицкий цементный завод» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество Торговый Дом «Огнеупоркомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» о взыскании договорной неустойки в размере 321 629 руб. 76 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 433 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 года требования Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Огнеупоркомплект» были удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» в пользу ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» договорную неустойку в размере 301 087 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб. 75 копеек (т. 2, л.д. 26-32).

В апелляционном, кассационном и/или надзорном порядке решение по делу № А47-1531/2015 обжаловано не было («www.kad.arbitr.ru»).

ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода 95 060 рублей 24 копеек в возмещение судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 77 101,87 руб., на оплату проживания представителя в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 258,37руб., и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании по требованию о возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленного требования ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» представило: договор на оказание юридических услуг №2015-064 от 24.08.2015; платежное поручение № 25 от 31.08.2015 на сумму 15 000 рублей; акт от 18.05.2015 года на возмещение расходов на командировку с целью представления интересов ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» в Арбитражном суде Оренбургской области 13.04.2015, 20.05.2015 на сумму 31 789 рублей 90 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.05.2015 на сумму 31 789 рублей 90 копеек; электронный билет №72501422638766 от 09.04.2015; маршрутная квитанция электронного билета от 09.04.2015; посадочные талоны от 13.04.2015 и 14.04.2015; маршрутная квитанция от 19.05.2015 на сумму 16 844 рубля; агентский купон от 19.05.2015; пассажирский купон от 20.05.2015; пассажирский купон от 21.05.2015; электронный билет № 73801490285495; посадочные талоны от 02.06.2015 и 03.07.2015; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 042-2014 от 17.11.2014; почтовая квитанция от 16.02.2015 на сумму 52,39 руб.; почтовая квитанция от 06.11.2014 на сумму 49,71руб.; акт о возмещении судебных расходов от 04.06.2015; акт о возмещении судебных расходов от 12.08.2015; адвокатский запрос № 55 от 25.08.2015; справка о стоимости юридических услуг № 084 от 31.08.2015; счет на проживание в гостинице № 225627/106942 в размере 2 700 рублей; приказ о направлении работника в командировку от 10.04.2015; приказ о направлении работника в командировку от 18.05.2015; электронный билет № 75504470534471; электронный билет № 75554470544761; трудовой договор « 14 от 01.09.2015; приказ о направлении работника в командировку от 05.10.2015; акт на возмещение судебных расходов от 05.10.2015; электронный билет №5559688805266; маршрут-квитанция № 13339756/0001.

В материалы дела так же представлены:

- Акт на возмещение судебных расходов от 12.08.2015 на сумму 6 552,70 руб., подписанный между ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель с целью исполнения договора об оказании юридических услуг №042-2014 от 17.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2015, заключенных между ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» и Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО3, Павлов и Партнеры» понес расходы на оплату проезда из г. Екатеринбурга в г. Оренбург и обратно в размере 6 552, 70 руб. (п. 1). Стороны подтверждают, что расходы в размере 6 552,70 руб. возмещены заказчиком исполнителю в полном объеме, исполнитель претензий не имеет (т. 2 л.д.124).

- Акт на возмещение судебных расходов от 04.06.2015 на сумму 14 768,27 руб., подписанный между ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель с целью исполнения договора об оказании юридических услуг № 042-2014 от 17.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2015, заключенных между ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» и Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО3, Павлов и Партнеры» с целью представления интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015 понес расходы на оплату проезда из г. Екатеринбурга в г. Оренбург и обратно в размере 14 768, 27 руб. (п. 1). Стороны подтверждают, что расходы в размере 14 768, 27 руб. возмещены заказчиком исполнителю в полном объеме, исполнитель претензий не имеет (т. 2 л.д.125).

- Акт от 18.05.2015, подписанный между Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО3, Павлов и Партнеры» (исполнитель) и ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» (заказчик), содержащий следующие указания: Наименование «Возмещение расходов на командировку с целью представления интересов ЗАО Торговый дом «Огнеупоркомплект» в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-1531/2015 (даты судебных заседаний – 13.04.2015, 20.05.2015)» Сумма - 31 789,90 руб. (т.2 л.д.135).

- Приходный кассовый ордер о принятии от ЗАО Торговый дом «Огнеупоркомплект» в кассу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО3, Павлов и Партнеры» денежных средств в размере 31789, 90 руб. (т. 2 л.д.134).

- Акт от 05.10.2015, подписанный между Адвокатским бюро Свердловской области «Юрас Лигал» (исполнитель) и ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» (заказчик), содержащий следующие указания: Наименование «Возмещение расходов на командировку с целью представления интересов ЗАО Торговый дом «Огнеупоркомплект» в Арбитражном суде Оренбургской области» Сумма – 26 691,00 руб. (т. 2 л.д.143).

- Квитанция от 05.10.2015 Адвокатского бюро Свердловской области «Юрас Лигал» на получение от ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» денежных средств в сумме 26 691руб. (т. 2 л.д.140).

- Платежное поручение № 25 от 31.08.2015 на сумму 15 000 руб., перечисленных ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «Юрас Лигал» в качестве оплаты по счету № 064-2015 от 24.08.2015 за оказание юридических услуг по договору № 2015-064 от 24.08.2015 ( т. 2 л.д.117).

По результатам правовой оценки заявления арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием возмещения расходов является в первую очередь доказанность обстоятельств расходования истцом денежных средств и наличие оснований для отнесения данных расходов к разряду судебных расходов.

В материалы дела представлен договор № 042-2014 об оказании юридических услуг от 17.11.2014, заключенный между ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области «ФИО3, Павлов и Партнеры» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в интересах заказчика и за его счет определенные договором юридические услуги (п.1) (т. 1 л.д.96).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 заказчик обязан предоставлять исполнителю информацию и оплатить услуги, предусмотренные п. 2.2.1 и 2.2.2 договора единовременным платежом в размере 55 000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику консультационных услуг адвокатом Павловым Денисом Борисовичем и (или) сотрудниками исполнителя, а так же представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении искового заявления заказчика к ОАО «НЦЗ» о взыскании неустойки по договору поставки.

Пунктом 2.1.3 согласовано условие, в соответствии с которым расходы исполнителя на авиаперелет (эконом-класса) до места проведения судебного разбирательства, а так же проживание в гостинице компенсирует заказчик.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность компенсации исполнителю расходов на проезд до места проведения судебного разбирательства и проживание дополнительно к обязательствам по оплате стоимости юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы заказчика, являвшегося истцом по делу А47-1531/2015, на основании выданной ЗАО ТД «Огнеупоркомплект» доверенности от 30.12.2014 в судебном заседании от 13.04.2015 представляла ФИО4, в судебном заседании от 20.05.2015 - ФИО2

Обстоятельство того, что названные лица являются работниками Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО3, Павлов и Партнеры» подтверждено представленными суду апелляционной инстанции приказами о направлении указанных работников в командировки.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом расходов на оплату авиаперелетов и проживание данных представителей подтверждается представленными в дело актами, на сумму 6 552,70 руб. и 14 768,27 руб., подписанными между истцом по делу и физическими лицами ФИО4 и ФИО2 соответственно.

Факт выплаты истцом денежных средств в сумме 31 789,90 руб. в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО3, Павлов и Партнеры» подтвержден представленными в дело приходным кассовым ордером, факт выплаты 26 691 руб. и 15 000 руб. в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «Юрас Лигал» подтверждены соответственно квитанцией от 05.10.2015 и платежным поручением №25 от 31.08.2015, из которого следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету № 064-2015 от 24.08.2015 за оказание юридических услуг по договору № 2015-064 от 24.08.2015.

Договор № 2015-064 от 24.08.2015 на оказание юридических услуг суду не представлен, однако с учетом того, что представитель ФИО1 является работником Адвокатского бюро Свердловской области «Юрас Лигал» (трудовой договор - т. 2 л.д.47) и был допущен судом к участию в качестве представителя, у суда отсутствуют основания для критической оценки представленных финансовых документов.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований признания использованных представителем истца авиационных транспортных услуг в качестве экономных транспортных услуг и, тем самым, наличии оснований для отказа в возмещении стоимости таких услуг подлежат отклонению.

То обстоятельство, что стоимость авиабилетов дороже стоимости проезда железнодорожным транспортом, само по себе не является доказательством неразумности избранного представителем истца вида транспорта и чрезмерности стоимости транспортных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для оценки вида транспортного средства в качестве разумного, следует учитывать удаленность местонахождения суда от местонахождения лица, выступающего истцом по делу, длительность проезда более и менее экономным видами транспорта, длительность рассмотрения спора и интересы работодателя по обеспечению наиболее эффективной деятельности персонала.

В силу изложенных причин суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца разумного интереса в обеспечении наиболее быстрой доставки представителя к месту проведения судебного заседания путем использования авиационного сообщения. При этом доказательств того, что истцом был избран наиболее затратный вариант такого сообщения ответчиком не представлено, в силу чего оснований для признании транспортных расходов истца чрезмерными не имеется.

Так же не имеется оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, т.к. возможность предъявления требований о возмещении судебных расходов после рассмотрения спора судом предусмотрена нормой ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу № А47-1531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина