Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-13006/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственное-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО1 (паспорт, доверенность №47 от 30.05.2014);

заинтересованного лица- Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №125 от 16.01.2017);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» – ФИО3 (паспорт, доверенность №3006 от 30.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее –заявитель, ООО «ПВП «АБС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Нефтегазовое объединение» (далее- изготовитель, ООО «ПНО»), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее - инспекция, Инспекция Ростехнадзора по РБ) о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан Инспекции Гостехнадзора МР Ишимбайский район и городского поселения город Ишимбай РБ в выдаче дубликата паспорта самоходной машины СА 000923 от 10.02.2014, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Нефтегазовое объединение» и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан выдать дубликат паспорта самоходной машины СА 000923 от 10.02.2014, оформленный на установку подъёмную для освоения и ремонта скважин УПА-50 (А-50ТМ) на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины №004, двигатель №А0400610, 2013 года выпуска, цвет оранжевый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены ООО «МУН-Технология» и ООО «Башнефтепромоборудование».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Нефтегазовое объединение» и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан выдать дубликат паспорта самоходной машины СА 000923 от 10.02.2014, оформленный на установку подъемную для освоения и ремонта скважин УПА-50 (А-50ТМ) на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины №004, двигатель №А0400610, 2013 года выпуска, цвет оранжевый. В остальной части требований суд отказал. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Нефтегазовое объединение» и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда в части обязания Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан выдать дубликат паспорта самоходной машины СА 000923 от 10.02.2014, оформленный на установку подъёмную для освоения и ремонта скважин УПА-50 (А-50ТМ) на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины №004, двигатель №А0400610, 2013 года выпуска, и в части взыскания с инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан обжаловала решение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 2.2. Положения о паспорте самоходной машины, утверждённого Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26,28 июня 1995 года (далее - Положение о ПСМ), на который сослался суд первой инстанции, следует применять в совокупности с пунктом 2.1. названного Положения, устанавливающим случаи, в которых инспекция выдаёт сами паспорта самоходных машин. К данным случаям не относится ситуация признания организации – изготовителя банкротом, в связи с чем апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции обязанности по выдаче дубликата паспорта самоходной машины, не зарегистрированной в инспекции, в связи с банкротством изготовителя. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал п.2.2. Положения о ПСМ.

По утверждению инспекции, в соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» в обязанности инспекции входит лишь обеспечение изготовителей незаполненными бланками паспортов и дубликатов, а также учёт выдачи инспекциями и поступления бланков паспортов (п. 7.2. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора, утверждённых Минсельхозпродом России от 16.01.1995). Апеллянт утверждает, что у него нет полномочий на выдачу дубликатов паспортов самоходных машин, не зарегистрированных в инспекции.

По утверждению инспекции, свои обязательства она исполнила, выдав изготовителю новый бланк паспорта самоходной машины взамен испорченного. Однако, изготовитель использовал новый бланк ПСМ для оформления паспорта самоходной машины на УПА-50 на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины № 5, двигатель 0400610,2014 года выпуска, цвет оранжевый для ООО «Металлопоставка». Впоследствии вышеуказанная установка была приобретена по договору лизинга ООО «МУН-Технология» и зарегистрирована за данным лицом в Гостехнадзоре Республики Татарстан.

Таким образом, Инспекция Гостехнадзора по Республике Башкортостан не может выдать дубликат ПСМ на испорченный бланк паспорта самоходной машины, так как дубликаты выдаются только на документы, то есть на утраченные, пришедшие в негодность паспорта самоходных машин, оформленные на самоходные машины в установленном законом порядке.

Инспекция указывает также, что в соответствии с п.2.3. Положения о ПСМ в случаях выдачи органами Гостехнадзора паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования выдача производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов с учётными данными.

Арбитражным судом Республики Башкортостан при обосновании своего решения по делу № А07-13006/2016 учитывались доказательства по принадлежности УПА-50 на базе шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины № 4, двигатель №А0400610, 2013 г.в., цвет оранжевый. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суду достаточно было исследовать вопрос о наличии у инспекции полномочий на выдачу дубликата паспорта самоходной машины в данном случае.

Помимо этого, оспаривая решение суда в части возложения на инспекцию расходов по оплате государственной пошлины, инспекция указывает, что, отказав в требованиях ООО «ПВП «АБС» о признании незаконным отказа Инспекции Гостехнадзора в выдаче дубликата паспорта самоходной машины СА 000923, Арбитражный суд Республики Башкортостан при этом полностью отнёс на государственный орган судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13006/2016 не определено, кто из ответчиков должен заполнить и выдать дубликат паспорта самоходной машины.

До судебного заседания от ООО «Башнефтепромоборудование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПВП «АБС» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан на ответчиков (ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан) правомерно возложена солидарная обязанность выдать дубликат паспорта самоходной машины. В виду того, что каждый из ответчиков наделён законодательством соответствующими полномочиями на выдачу дубликата ПСМ, данное решение является исполнимым, законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, 07.12.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПНГО» ранее признанного банкротом. Если решение будет вынесено в отношении исключительно изготовителя установки, то ликвидация изготовителя к моменту вступления такого решения в силу сделает невозможным его исполнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Представители ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» (изготовителя) и ООО «МУН-Технология» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к разъяснениям, установленным пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части обязания инспекции выдать дубликат паспорта самоходной машины и взыскания с инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., поскольку иным лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» и ООО «Башнефтепромоборудование» был заключен договор поставки №30, предметом которого являлась изготовление и поставка установки подъемной для освоения и ремонта скважин УПА-50 (А-50ТМ) на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины №004, двигатель №А0400610, 2013 года выпуска, цвет: оранжевый, предназначенной для общества с ограниченной ответственность «Производственно-Внедренческое предприятие «АБС».

10.02.2014 между ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» и ООО «ПВП «АБС» был заключен договор купли-продажи самоходной машины.

На основании данных договоров ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» изготовило и передало в ООО «ПВП «АБС» указанную выше установку, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи транспортного средства от 10.02.2014.

ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение» как изготовитель оформило на данную установку паспорт самоходной машины СА 000923 от 10.02.2014, в котором ООО «ПВП «АБС» значилось как собственник установки.

ООО «ПВП «АБС» не произвело регистрацию за собой установки в инспекции Гостехнадзора.

В судебном заседании представитель ООО «ПВП «АБС» пояснил, что установка была передана изготовителю вместе с подлинником паспорта самоходной машины для доукомплектования.

В подтверждение данного обстоятельства и обязанности изготовителя по доукомплектованию оборудования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А 07-10776/2014.

Паспорт самоходной машины был испорчен изготовителем и передан в инспекцию Ростехнадзора по РБ, которая выдала изготовителю чистый бланк паспорта самоходной машины для оформления дубликата.

Изготовитель использовал чистый бланк ПСМ для оформления паспорта самоходной машины на УПА-50 на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины 5, двигатель 0400610,2013 года выпуска, цвет оранжевый для ООО «Металлопоставка» (т. 1 л.д. 121).

Впоследствии вышеуказанная установка была приобретена по договору лизинга № 775 от 26.08.2015 у ООО «Девон –лизинг» ООО «МУН-Технология» и зарегистрирована за указанным лицом 15.10.2015 в Гостехнадзоре Республики Татарстан (т. 1 л.д. 114-119,124,125).

В соответствии с представленным в дело письмом Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 09.09.2016 № 01-15/2334 в настоящее время данная установка зарегистрирована за ООО «МУН-Технология», находится у него и эксплуатируется вблизи города Абдулино Оренбургской области *т. 1 л.д. 113).

Из представленных в материалы дела копий постановлений органов следствия видно, что ООО «ПВП «АБС» признано потерпевшим по уголовному делу № 5180938, постановлением от 16.01.2016 спорная установка передана ему на хранение с правом использования (т. 1 л.д. 50).

Заявитель обратился к изготовителю, а также в инспекцию с заявлениями о выдаче дубликата паспорта подъемной машины для освоения и ремонта скважин УПА-50 (А-50ТМ) на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины №004, двигатель №А0400610, 2013 года выпуска, цвет оранжевый (т. 1 л.д. 52).

Письмом исх. № 35 от 03.03.2016 инспекция отказала заявителю в выдаче дубликата паспорта самоходной машины, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на неё данной обязанности, а также на то, что выдача дубликатов паспортов взамен утраченных или не пригодных для использования производится по месту регистрации машин (т. 1 л.д. 51).

Изготовитель не ответил на обращение ООО «ПВП «АБС».

ООО «ПВП «АБС» обжаловало в судебном порядке отказ инспекции в выдаче дубликата паспорта самоходной машины, заявив также требования об обязании инспекции и изготовителя выдать дубликат названного паспорта.

При рассмотрении адресованных инспекции требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным отказа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины, но в то же время удовлетворил требование об обязании инспекции, а также изготовителя выдать дубликат паспорта самоходной машины.

При этом суд указал, что Инспекции Гостехнадзора обладает полномочиями на выдачу дубликата паспорта самоходной машины в порядке, указанном в п. 2.2. «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) без участия ООО «Промышленное Нефтегазовое объединение».

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда в части наличия у инспекции обязанности по выдаче дубликата паспорта на самоходную машину, которая не зарегистрирована за ООО «ПВП «АБС», ошибочными, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учёта транспортных средств на территории Российской Федерации.

Вопросы регистрации транспортных средств регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 938 регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе, органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 4 названного Постановления установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Условия выдачи паспорта на самоходные машины определены Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995 (далее по тексту - Положение о паспорте самоходной машины).

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним установлена Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила государственной регистрации, Правила).

Согласно пункту 2.1. Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятие с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктом 2.8.6. Правил установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учёте (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учёта по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Пунктом 2.21. Правил в числе прочего предусмотрено, что при выдаче дубликатов паспортов машин владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учётным данным. Место и время осмотра устанавливается государственным инженером - инспектором гостехнадзора по согласованию с владельцем машины, но не позднее истечения обязательного срока ее регистрации.

По смыслу пункта 1 действовавшего на дату выдачи изготовителем паспорта самоходной машины (в 2014 году) постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Данный документ выдаётся в целях упорядочения регистрации, учёта, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие паспорта самоходной машины на установку препятствует её использованию по назначению, поскольку данный паспорт необходим для регистрации самоходной машины за конкретным лицом и её допуска в эксплуатацию.

Однако, суд не учёл, что в силу приведённых выше норм 2.21. Правил государственной регистрации помимо паспорта на самоходную машину её владелец для регистрации обязан представить доказательства снятия её с регистрационного учёта по прежнему месту регистрации, а при выдаче дубликата паспорта самоходной машины - предъявить её для осмотра.

В соответствии с п. 2 Постановления № 460 паспорта на самоходную технику выдавались:

- предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

-таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

-органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезённые на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдавались:

-предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

-таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

-органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

Аналогичные положения законодательства закреплены в настоящее время Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утверждённым решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. № 100.

В соответствии с пунктом 9 названного Порядка в случае утраты или порчи паспорта дубликат этого паспорта выдаётся:

-изготовителем, выдавшим паспорт, - в отношении изготовленной им машины, выпущенной в обращение, но не зарегистрированной органом (организацией), уполномоченным на регистрацию;

-уполномоченным органом (организацией), выдавшим паспорт, - в отношении машины, ввезенной на таможенную территорию Союза, но не зарегистрированной органом (организацией), уполномоченным на регистрацию;

-органом (организацией), уполномоченным на регистрацию, - в отношении машины, зарегистрированной в соответствии с законодательством государства-члена, и незарегистрированной машины, которая была зарегистрирована ранее в соответствии с законодательством государства-члена.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность по выдаче дубликатов паспортов самоходных машин, не зарегистрированных в органах Гостехнадзора, несёт изготовитель.

Инспекция Гостехнадзора в силу приведённых выше положений законодательства обязана выдавать дубликаты паспортов самоходных машин на те транспортные средства, которые зарегистрированы за лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, после предъявления самоходной машины для осмотра.

Таким образом, если до утраты (приведения в негодность) ПСМ самоходная техника зарегистрирована в органах Гостехнадзора, за выдачей дубликата утраченного (пришедшего в негодность) паспорта самоходной машины необходимо обращаться в органы Гостехнадзора. Если же организация до утраты паспорта самоходной машины не успела её зарегистрировать в органах Гостехнадзора, то за выдачей дубликата утраченного паспорта самоходной машины необходимо обращаться к заводу -изготовителю или в таможенные органы (при ввозе техники на территорию Российской Федерации).

При этом на исполнение обязанности по выдаче дубликатов паспортов на самоходные машины не влияет процедура банкротства изготовителя, поскольку обязанность по выдаче дубликата паспорта самоходной машины носит неимущественный характер и не связана с расчётом с кредиторами.

В рассматриваемой ситуации спорная установка подъёмная не зарегистрирована за заявителем, к осмотру в органы Ростехнадзора при обращении с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины не предъявлена. Из материалов дела следует, что пришедший в негодность паспорт самоходной машины на установку подъёмную для освоения и ремонта скважин УПА-50 (А-50ТМ) на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины №004, двигатель №А0400610, 2013 года выпуска, цвет оранжевый был выдан изготовителем, а не органами Гостехнадзора, сама установка после её приобретения и оформления паспорта самоходной машины не была зарегистрирована за ООО «ПВП «АБС», что в силу приведённых выше норм исключает обязанность инспекции по выдаче указанному лицу дубликата паспорта самоходной машины.

При рассмотрении спора также установлено, что заявитель требует от Инспекции выдать ему дубликат паспорта самоходной установки, зарегистрированной за иным лицом (ООО «МУН-Технология»), что в силу 2.8.6. упомянутых выше Правил государственной регистрации является самостоятельным препятствием для регистрации самоходной машины за заявителем до снятия её с учёта по прежнему месту регистрации.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованным довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по выдаче дубликата паспорта на самоходную машину в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части адресованных инспекции требований носят противоречивый и непоследовательный характер.

Так, делая вывод о законности отказа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины, суд в то же время указал на то, что обязанность по выдаче такого дубликата у инспекции имеется, носит солидарный характер с обязанностью завода –изготовителя и заключается в ситуации признания изготовителя банкротом - в непосредственной выдаче дубликатов ПСМ.

Суд неосновательно применил к отношениям между заявителем и инспекцией положения гражданского законодательства о солидарной ответственности, в то время как отношения по выдаче дубликата паспорта самоходной машины между инспекцией и ООО «ПВП «АБС» гражданско-правовыми не являются (в отличие от отношений между ООО «ПВП «АБС» и изготовителем спорной самоходной установки).

Отношения между заявителем и инспекцией носят публично-правовой, административный характер, в связи с чем положения гражданского законодательства к данным отношениям применению не подлежат (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характеру данных отношений соответствует административный порядок судопроизводства, регламентированный положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адресованное инспекции требование ООО «ПВП «АБС» о признании незаконным отказа в выдаче дубликата паспорта самоходной машины заявлено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, требование об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины заявлено в целях восстановления прав заявителя, нарушенных обжалуемым отказом (п. 3 ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу приведённой нормы права применение того или иного способа восстановления нарушенного права является следствием признания незаконным (недействительным) соответствующего решения или действия органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица.

В рассматриваемой ситуации суд не установил нарушений в действиях инспекции и отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа инспекции в выдаче дубликата паспорта на самоходную машину, тем самым подтвердив законность обжалуемого отказа, что согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает восстановление нарушенного права заявителя в части адресованных инспекции требований.

Таким образом, решение суда в части, касающейся адресованных инспекции требований, содержит внутреннее логическое противоречие, выводы суда в данной части противоречат друг другу и нормам материального права, в связи с чем решение суда в части обязания инспекции выдать дубликат паспорта на спорную самоходную машину и взыскания с инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-13006/2016 отменить в части обязания Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан выдать дубликат паспорта самоходной машины СА 000923 от 10.02.2014 , оформленный на установку подъёмную для освоения и ремонта скважин УПА-50 (А 50-ТМ) на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины № 004, двигатель № 0400610, 2013 года выпуска, цвет оранжевый и взыскания с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов