Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-12267/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя (прокуратуры Ленинского района г. Челябинска) - Мангилева О.А. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Прокурор Ленинского района г.Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс», г.Челябинск (далее – заинтересованное лицо, ООО НПП «Резонанс», общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3-6).

Определением от 24.06.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т. 2 л.д. 77-79)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие события административного правонарушения, вменяемого обществу, а также вины в действиях общества. В частности,по утверждению подателя апелляционной жалобы, в здании сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум» (далее — здание сушилки «Оптимум») велись работы по капитальному ремонту в связи с мероприятиями по энергосбережению, что, по мнению апеллянта, нельзя расценивать как действия по реконструкции объекта.

Кроме того, общество утверждает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и т.д. Поскольку площадь нежилого здания сушилки «Оптимум» менее 1500 кв. м., то прокуратурой Ленинского района г. Челябинска не мог быть осуществлён государственный строительный надзор, и соответственно проведена проверка в отношении указанного объекта.

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела копию приказа ООО НПП «Резонанс» о наложении дисциплинарного взыскания на Павлова Д.И., Бруля И.И., Косарева Б.Г. Данное дисциплинарное взыскание было наложено ошибочно, во исполнение вынесенного в адрес ООО НПП «Резонанс» представления прокурора района. После получения заключений экспертных организаций о том, что в здании сушилки «Оптимум» проводятся работы по капитальному ремонту, а расположенное рядом здание является сооружением вспомогательного использования, а не пристроем, дисциплинарное взыскание было снято.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НПП «Резонанс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; представителей в судебное заседание не направило.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ООО НПП «Резонанс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Резонанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1995 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Челябинска в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402700863 (т. 1 л.д. 109).

По договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2012 обществу в аренду передано нежилое помещение площадью 565,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20 П, принадлежащее на праве собственности Коровину В.А. (т. 1 л.д. 68,70-74).

Из копии эскизного проекта и представленного в дело письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 28.03.2014 № 40-312116л следует, что собственником помещения Коровиным В.А. был разработан и представлен для утверждения эскизный проект станции по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, который согласован не был ввиду допущенных нарушений (т. 1 л.д. 27-40,69).

Прокуратурой Ленинского района г.Челябинска совместно с Управлением регионального Госстройнадзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в период с 17.04.2014 по 12.05.2014 была проведена проверка соблюдения ООО НПП «Резонанс» градостроительного законодательства на основании обращения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска (т. 1 л.д. 41,42).

В результате осмотра объекта капитального строительства (помещение сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум»), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 20-П, установлено, что в соответствии с эскизным проектом «Станция по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, корпус 2 по ул.Нахимова, 20П в Ленинском районе г.Челябинска» осуществляется реконструкция указанного объекта капитального строительства путём возведения надстроя и пристроя к существующему зданию (помещение сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум»), общей площадью 565,1 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул.Нахимова, 20-П, без разрешения на строительство.

Кроме того, на момент осмотра 17.04.2014 прокуратурой района и Управлением регионального Госстройнадзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области было установлено, что ООО НПП «Резонанс» в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию эксплуатирует часть объекта незавершённой реконструкции – нежилого здания по указанному адресу, находящегося в стадии реконструкции, с частично выполненными кирпичным надстроем и пристроем, а именно: нежилое помещение площадью 565,1 кв. м. на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с Коровиным В.А. В указанном помещении, являющемся частью объекта незавершённой реконструкции, ООО НПП «Резонанс» размещены производственные объекты – станки и другое оборудование, которые используются работниками указанного юридического лица.

22.05.2014 заместитель прокурора Ленинского района г.Челябинска Казанчук В.Н., рассмотрев материал проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности ООО НПП «Резонанс», возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО НПП «Резонанс», что подтверждается постановлением (т. 1 л.д. 23-26).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежат рассмотрения судьями арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вменённого ему правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён перечень объектов, выдача разрешений на строительство которых не требуется.

Помещение сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум» в перечень указанных объектов не входит.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624).

Из акта осмотра прокуратуры Ленинского района г.Челябинска от 17.04.2014 следует, что в период с 27 марта 2012 года по 10 мая 2012 года нежилое здание (помещение сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум») находилось в стадии реконструкции посредством возведения второго этажа и пристроя из кирпича (т.2 л.д. 4-9).

Согласно Приказу № 624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Соответственно, указанные работы являются работами по реконструкции, а не по капитальному ремонту, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что для их проведения необходимо получение разрешения на строительство в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что в помещении проводились работы по капитальному ремонту, а не по реконструкции, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в их числе разрешение на строительство (п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство производил его собственник Коровин В.А., являющийся одновременно директором ООО «НПП «Резонанс». За проведение реконструкции без разрешения на строительство Коровин В.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 08.08.2014, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Челябинска № 12-342/14 от 13.10.2014 (т. 4 л.д. 6-10), что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Фактическую эксплуатацию данного помещения, находящегося в процессе реконструкции, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляло общество как его арендатор на основании упомянутого выше договора аренды.

Факт эксплуатации ООО НПП «Резонанс» помещения сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум» установлен в ходе проведённого прокуратурой осмотра и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2012, актом осмотра от 17.04.2014, подписанным законным представителем ООО НПП «Резонанс» директором Коровиным В.А., объяснением представителя ООО НПП «Резонанс» Никитина К.В., ответом на представление прокурора об устранении нарушения закона, объяснением специалиста Управления регионального Госстройнадзора Дедова И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014, фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

При этом доказательств выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в деле не имеется. Согласно письму Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 06.05.2014 № 4339 ООО НПП «Резонанс» осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства, при этом разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию ему не выдавалось (т. 1 л.д. 79,80).

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации обществом арендуемого им объекта незавершённого строительства, находящегося в процессе реконструкции, в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку общество должно было знать о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации объекта недвижимости и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этого требования, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд пришёл к верному выводу о виновности общества в совершении вменённого ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения следует признать подтверждённым.

Довод подателя жалобы о том, что прокуратурой Ленинского района г.Челябинска не мог быть осуществлён государственный строительный надзор, и, соответственно, проведена проверка в отношении указанного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка исполнения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - помещения сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум» не является государственным строительным надзором, проведение таких проверок регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Данная проверка проводилась прокуратурой Ленинского района г. Челябинска в рамках исполнения возложенных на неё указанным Федеральным законом обязанностей, на основании поступившей в прокуратуру информации о факте выполнения строительных работ и работ по реконструкции зданий производственных корпусов №4 и №5 по ул. Нахимова 20П при отсутствии разрешения, что требовало принятия мер прокурорского реагирования.Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ). В связи с тем, что в ходе прокурорской проверки была собрана доказательственная база, подтверждающая вышеуказанную информацию, заместителем прокурора обоснованно было принято решение о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.21 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только в наступлении каких-либо негативных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на правильных выводах суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу №А76-12267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов