Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-5237/2021 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, срок действия до 27.01.2022).

18.02.2021 (вх.№5237/2021) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 243 024 515 руб. 92 коп.; признать общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – ООО «КЗ «Здоровая ферма», должник) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 3 месяца; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021
возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

20.09.2021 (вх.№101191) в Арбитражный суд Челябинской области
поступило ходатайство уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на дебиторскую задолженность, в том числе запретить обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма», обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (ИНН <***>), акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (ИНН <***>), акционерному обществу «Уралбройлер» (ИНН <***>), филиалу акционерного общества «Уралбройлер» «Родниковский Свинокомплекс» (ИНН <***>/КПП 743043001), филиалу «Родниковский Свинокомплекс» (ИНН <***>), совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (далее – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что при принятии обеспечительных мер суд не исследовал основания возникновения дебиторской задолженности. Спорная дебиторская задолженность не является предметом спора в деле о банкротстве должника. Принятые обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов должника, третьих лиц.

От УФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку нет доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от подателя жалобы, поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки при срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что данным налогового органа недвижимое и движимое имущество у ООО КЗ «Здоровая Ферма» отсутствует. По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной должником в налоговый орган следует, что у ООО КЗ «Здоровая Ферма» имеется дебиторская задолженность на сумму 33 000 тыс. рублей. В рамках рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО КЗ «Здоровая Ферма» от представителя должника в суд поступили дополнительные сведения о наличии по состоянию на 06.09.2021 верифицированной дебиторской задолженности в размере 68 922 тыс. руб.

По мнению уполномоченного органа, для обеспечения финансирования
процедуры банкротства ООО КЗ «Здоровая ферма», в случае введения процедуры банкротства, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, в том числе запрета ООО КЗ «Здоровая ферма», ООО «Агрохолдинг Уралбройлер», АО «Волховский комбикормовый завод», ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит», ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», АО «Уралбройлер», ФИЛИАЛ АО
«Уралбройлер» «Родниковский Свинокомплекс», Филиал «Родниковский свинокомплекс», совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторамдолжника, а именно, утрата возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований в связи с недостаточностью имущества в конкурсной массе. Непринятие обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) по мнению заявителя, может повлечь в дальнейшем необходимость обжалования большого количества совершенных контролирующими должника лицами сделок, что негативно отразится на сроках процедуры банкротства (затянет процедуру), что в свою очередь увеличит расходы на оплату услуг арбитражного управляющего, государственную пошлину за подачу исковых заявлений, привлечение специализированных организаций для проведения экспертиз и иные расходы.

Оценивая доводы заявителя, учитывая, что первичные документы по дебиторской задолженности не представлены должником, основание и предмет заявленных требований, суд признал необходимым принять обеспечительную меру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества обществ, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 16 постановление Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обеспечительными мерами наносится вред обществу, они приведут к ущемлению интересов должника, третьих лиц, несостоятельна, так как заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственникам имущества реализовывать правомочие владения им, использовать имущество по назначению. Наложение обеспечительной меры носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Отклоняются также доводы апеллянта о том, что при принятии обеспечительных мер суд не исследовал основания возникновения дебиторской задолженности; спорная дебиторская задолженность не является предметом спора в деле о банкротстве должника, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не исследует данные обстоятельства в виду их срочности.

Доводы о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, что должником совершаются какие-либо неправомерные действия по отчуждению имущества или имущественных прав требования (дебиторской задолженности), отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что в отношении дебиторской задолженности имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-75577/2019 об утверждении мирового соглашения от 23.04.2021, которым установлен период ее погашения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятые обеспечительные меры не препятствуют подателю апелляционной жалобы исполнять указанное определение в пользу должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-5237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова