Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2020г. по делу № А76-22588/2020.

В судебном заседании участвовал представитель Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (доверенность №173 от 16.12.2020, диплом, паспорт).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – истец, Фонд), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» (далее также – ответчик, ООО «Академия слуха Центр»), о взыскании штрафа в размере 188 830 руб. 40 коп., поступившим 18.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) заявленные требования удовлетворены. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» в пользу истца – Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение, Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф в размере 188 830 руб. 40 коп. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 665 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Академия слуха Центр» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в целях исполнения контракта и на основании реестра получателей, выданного заказчиком, ООО «Академия Слуха Центр» осуществляло выдачу слуховых аппаратов в соответствии с функциональными и техническими характеристиками, установленными Контрактом. ФИО2 была обеспечена слуховым аппаратом (цифровой заушный средней мощности Пиксель 440 DS+) в количестве 1 шт. стоимостью 5 295, 10 рублей.

Вопреки утверждению Истца, услуга была оказана ответчиком ФИО2 и слуховой аппарат ей был выдан. То, что в последующем слуховой аппарат был ею возвращен в связи с претензиями к его качеству, не может свидетельствовать о неоказании услуги. Расчет штрафа произведен, исходя из общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательства, но и за те услуги, которые были исполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института штрафа и неустойки в способ обогащения заказчика недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Считает, что в качестве оснований для отказа оплаты указанного размера штрафа являются обстоятельства, при которых: при взыскании начисленной истцом суммы штрафа нарушен баланс интересов между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; предусмотренный государственным контрактом для ответчика штраф носит карательный характер и не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Особое внимание обращает внимание на ограничения из-за коронавируса, которые сильно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Уменьшение штрафа позволит не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав ответчика.

Считает, что суд должен был снизить штраф, поскольку установленный истцом размер имеет карательный характер и учесть, что во время распространения пандемии общество потеряло часть контрагентов.

До начала судебного заседания от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,24.07.2017 между ООО «Академия слуха Центр» (исполнитель) и ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) подписан государственный контракт № Ф.2017.295892/554 на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее – государственный контракт № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017, государственный контракт) (т. 1 л.д. 13-27).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием на основании реестра получателей оказанных услуг (приложение № 3) и направления (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем, стоимость услуг, а также технические характеристики товара, используемого для оказания услуг, указаны в техническом задании (приложение № 1) (т. 1 л.д. 18 оборот – 21).

Срок оказания услуг по контракту – не более 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения исполнителем направления, выданного заказчиком получателю. Датой оказания услуг является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: <...>, по месту нахождения специализированного кабинета.

В силу пунктов 3.1-3.2 государственного контракта цена контракта составляет 1 888 303 руб. 96 коп., при этом в цену контракта включаются все расходы, связанные с оказанием услуг. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев предусмотренных пунктом 12.1 контракта.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета не более чем в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных счета и отчетных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестра оказанных услуг, отрывного талона к направлению, копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, если товар, используемый для оказания услуг, выдан представителю, и подписания заказчиком акта оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения (пункт 3.4 государственного контракта). Платежи по контракту осуществляются в рублях за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетных средств, полученных по межбюджетным трансферам на данный вид расходов и соответствующую целевую статью (пункт 3.5 государственного контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2017 (пункт 4.1 государственного контракта).

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3 государственного контракта исполнитель обязан при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные техническим заданием; передать их результат непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 2.3 контракта.

Исполнитель обязан оформить при передаче результатов оказанных услуг получателю акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) и подписать его исполнителем и получателем, а также вручить получателю памятку о порядке и условиях осуществления гарантийного ремонта товара, используемого для оказания услуг (пункт5.1.4 государственного контракта).

Согласно пункту 5.1.8 государственного контракта в случае отказа получателя от приема оказанных услуг, исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение № 6).

В срок до 22.12.2017 исполнитель обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки-передачи оказанных услуг (пункт 5.1.10 государственного контракта).

В силу пункта 6.1 государственного контракта за нарушение принятых по контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается пунктами 6.2-6.9 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом исполнитель вправе требовать уплаты пени (пункт 6.2 государственного контракта). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3 государственного контракта).

В силу пункта 6.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.6 государственного контракта).

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контрактанта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 10% цены контракта – 188 830 руб. 40 коп.

Пунктом 9.1 государственного контракта установлен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров (переписки) спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.2 государственного контракта).

Истцом в качестве доказательства оказания услуг представлен акт оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 27), согласно которому услуги оказаны надлежащим образом на сумму 1 164 103 руб. 28 коп.

ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации произведена оплата услуг по государственному контракту, что подтверждается платежным поручением № 158768 от 28.12.2017 на сумму 1 164 103 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 28).

Согласно реестру оказанных услуг №5 от 20.12.2017 по государственному контракту № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 29- 40), ФИО2 оказана услуга по предоставлению слухового аппарата цифрового заушного средней мощности, модель Пиксель 440 DS+, стоимость – 5 295 руб. 10 коп.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 № 200 по государственному контракту № Ф.2017.295892/554от 24.07.2017, согласно которому ФИО2 получила слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности, модель Пиксель 440 DS+, в количестве 1 шт., стоимость – 5 295 руб. 10 коп., получатель не имеет претензий по качеству (т. 1 л.д. 41).

В материалах дела представлены пояснения ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60), согласно которым слуховой аппарат не подошел из-за того, что издавал помехи, и был возвращен получателем. Акт проверки выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017 на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, в части обеспечения получателя ФИО2 слуховым аппаратом цифровым заушным средней мощности модель Пиксель 440 DS+, стоимостью 5 295 руб. 10 коп. от 12.11.2019 (л.д. 61-62), подтверждает, что ФИО2 было предложено несколько вариантов слуховых аппаратов, один из которых был приобретен, однако, после того как ФИО2 вышла на улицу аппарат начал издавать помехи, ФИО2 вернулась в центр слуха, но ни один из других аппаратов ей не подошел. Подписанные документы (акт сдачи-приемки товара) были возвращены ФИО2, которые она сразу порвала.

Платежным поручением № 802 от 16.08.2019 ответчиком возвращены заказчику уплаченные денежные средства в размере 5 295 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 19.08.2019 исх. № АСЦ-2019-68 (т. 1 л.д. 43) ООО «Академия слуха Центр» уведомило истца о возврате денежных средств в размере 5 295 руб. 10 коп. за ранее выданный ФИО2 и оплаченный слуховой аппарат, тем самым исполнитель признал, что предъявил заказчику к оплате документы за услуги, которые не были оказаны, а именно: представил реестр № 5 от 20.12.2017, включив получателя ФИО2, услуги которой не были оказаны, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 № 200, подписанный от имени ФИО2

Письмом от 20.09.2019 № 01-16/04-5876 (т. 1 л.д. 48-57) ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации заявило требование об уплате штрафа в размере 188 830 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 687 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.295892/554 от 24.07.2017.

В ответ на претензию ООО «Академия слуха центр» указало, что слуховой аппарат возвращен ФИО2 без объяснения причины, денежные средства возвращены заказчику, при этом ФИО2 была исключена из реестра. Ответчик указал, что техническая ошибка не может рассматриваться как нарушение обязательств (т. 1 л.д. 57-58).

Поскольку требования, заявленные в претензии, не исполнены, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, при этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям контракта, а именно в соответствии с пунктом 6.6 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контрактанта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 10% цены контракта – 188 830 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, а именно неоказание услуг получателю ФИО3, указанному истцом в Реестре получателей оказанных услуг в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств установлено пунктом 6.6 контракта, то есть требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку нарушение контракта, являющееся основанием для его начисления, истцом доказано с соблюдением требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что выдача слухового аппарата и последующий его возврат ФИО2 с претензиями в работе аппарата, свидетельствует об оказании услуги инвалиду, противоречит как требованиям контракта к результату работ, поскольку в рамках контракта ФИО2 не осуществлен надлежащий, качественный подбор и выдача подходящего ей слухового аппарата, так и действиям самого общества, а именно – платежным поручением от 16.08.2019 №802 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 5 295 руб. 10 коп., то есть стоимость слухового аппарата, указанного в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 №200.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф несоразмерен последствиям неисполнения им обязательств по контракту и является чрезмерным, также не обоснованы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

В данном случае контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установленный в пункте 6.6 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, исполнитель принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о выплате штрафа.

Коллегия судей отмечает, что статья 333 Гражданского кодекса применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как, исходя из смысла норм права, на ответчике лежит обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2020г. по делу № А76-22588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин