Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76-26306/2015 (судья Гусев А.Г.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», ответчик) о признании за ФИО1 права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу <...>:

- вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 (инв.№ 3.009),

- кран-балка 3.2Т (инв. № 4.085),

- крановый путь (инв. № 4.104),

- внешние телефонные сети (инв. № 2.001),

- вентиляционная система (инв. № 3.001)

- вентилятор ВКР-8 (инв. № 4.019)

- вентилятор-2 (центробежный) (инв. № 4.026)

- система кондиционирования (инв. № 3.004)

- кондиционер LG S18 LHP (инв. № 11.024)

- кран-балка (груз. 3,2 т) (инв. № 4.018)

- опоры строительные (инв. № 7.109)

- кондиционер LG LS-L1261 HL (инв. № 11.004)

- трансформатор (инв. № 4.063)

- кран-балка подвесная г/п 5т (инв. № 4.048)

- кран-балка г/п 5т-10,8м. конверсионная (инв. № 4.057);

а также об исключении из инвентаризационной описи ЗАО Фирма «Цветлит» следующего имущества:

- вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 (инв. № 3.009),

- кран-балка 3.2Т (инв. № 4.085),

- крановый путь (инв. № 4.104),

- внешние телефонные сети (инв. № 2.001),

- вентиляционная система (инв. № 3.001),

- вентилятор ВКР-8 (инв. № 4.019),

- вентилятор-2 (центробежный) (инв. № 4.026),

- система кондиционирования (инв. № 3.004),

- кондиционер LG S18 LHP (инв. № 11.024),

- кран-балка (груз. 3,2 т) (инв. № 4.018),

- опоры строительные (инв. № 7.109),

- кондиционер LG LS-L1261 HL (инв. № 11.004),

- трансформатор (инв. № 4.063),

- кран-балка подвесная г/п 5т (инв. № 4.048),

- кран-балка г/п 5т-10,8м. конверсионная (инв. № 4.057) (л.д. 6-11).

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Фирма «Цветлит» совершать действия, направленные на отчуждение (в том числе, но не ограничиваясь, продажей с торгов) следующего имущества, указанного в инвентаризационной описи ЗАО «Фирма «Цветлит»:

- вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 (инв. № 3.009),

- кран-балка 3.2Т (инв. № 4.085),

- крановый путь (инв. № 4.104),

- внешние телефонные сети (инв. № 2.001),

- вентиляционная система (инв. № 3.001),

- вентилятор ВКР-8 (инв. № 4.019),

- вентилятор-2 (центробежный) (инв. № 4.026),

- система кондиционирования (инв. № 3.004),

- кондиционер LG S18 LHP (инв. № 11.024),

- кран-балка (груз. 3,2 т) (инв. № 4.018),

- опоры строительные (инв. № 7.109),

- кондиционер LG LS-L1261 HL (инв. № 11.004),

- трансформатор (инв. № 4.063),

- кран-балка подвесная г/п 5т (инв. № 4.048),

- кран-балка г/п 5т-10,8м. конверсионная (инв. № 4.057) до момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему иску в законную силу;

а также запрета конкурсному управляющему ЗАО Фирма «Цветлит» совершать действия по демонтажу и вывозу следующего имущества с территории производственной базы расположенной по адресу: <...>:

- вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 (инв. № 3.009),

- кран-балка 3.2Т (инв. № 4.085),

- крановый путь (инв. № 4.104),

- внешние телефонные сети (инв. № 2.001),

- вентиляционная система (инв. № 3.001),

- вентилятор ВКР-8 (инв. № 4.019),

- вентилятор-2 (центробежный) (инв. № 4.026),

- система кондиционирования (инв. № 3.004),

- кондиционер LG S18 LHP (инв. № 11.024),

- кран-балка (груз. 3,2 т) (инв. № 4.018),

- опоры строительные (инв. № 7.109),

- кондиционер LG LS-L1261 HL (инв. № 11.004),

- трансформатор (инв. № 4.063),

- кран-балка подвесная г/п 5т (инв. № 4.048),

- кран-балка г/п 5т-10,8м. конверсионная (инв. № 4.057) до момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему иску в законную силу (л.д. 15-17).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Фирма «Цветлит» до момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему иску в законную силу совершать действия, направленные на отчуждение (в том числе, но не ограничиваясь, продажей с торгов) следующего имущества, указанного в инвентаризационной описи ЗАО «Фирма «Цветлит»:

- вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 (инв. № 3.009),

- кран-балка 3.2Т (инв. № 4.085),

- крановый путь (инв. №4.104),

- внешние телефонные сети (инв. № 2.001),

- вентиляционная система (инв. № 3.001),

- вентилятор ВКР-8 (инв. № 4.019),

- вентилятор-2 (центробежный) (инв. № 4.026),

- система кондиционирования (инв. № 3.004),

- кондиционер LG S18 LHP (инв. № 11.024),

- кран-балка (груз. 3,2 т) (инв. № 4.018),

- опоры строительные (инв. № 7.109),

- кондиционер LG LS-L1261 HL (инв. № 11.004),

- трансформатор (инв. № 4.063),

- кран-балка подвесная г/п 5т (инв. № 4.048),

- кран-балка г/п 5т-10,8м. конверсионная (инв. № 4.057);

а также запрета конкурсному управляющему ЗАО Фирма «Цветлит» совершать действия по демонтажу и вывозу имущества с территории производственной базы расположенной по адресу: <...>:

- вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 (инв. № 3.009),

- кран-балка 3.2Т (инв. № 4.085),

- крановый путь (инв. № 4.104),

- внешние телефонные сети (инв. № 2.001),

- вентиляционная система (инв. № 3.001),

- вентилятор ВКР-8 (инв. № 4.019),

- вентилятор-2 (центробежный) (инв. № 4.026),

- система кондиционирования (инв. № 3.004),

- кондиционер LG S18 LHP (инв. № 11.024),

- кран-балка (груз. 3,2 т) (инв. № 4.018),

- опоры строительные (инв. № 7.109),

- кондиционер LG LS-L1261 HL (инв. № 11.004),

- трансформатор (инв. № 4.063),

- кран-балка подвесная г/п 5т (инв. № 4.048),

- кран-балка г/п 5т-10,8м. конверсионная (инв. № 4.057).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО2 (далее также – податель жалобы, конкурсный управляющий) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить (л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятым судебным актом нарушены права залогового кредитора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества Фирма «Цветлит» как обеспеченные залогом спорного имущества определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-10659/2014. Также полагает, что при принятии обеспечительных мер судом не дана оценка соразмерности обеспечительных мер, их связанности с предметом спора, не исследовано обстоятельство фактического нахождения спорного имущества на территории производственной базы по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5Б, в то время как имущество фактически находится в ином месте.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, в числе приложений к ней были представлены - акт мониторинга (машины, оборудование) от 06.11.2014 и приложение № 1 к нему, свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2009, от 05.02.201, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-17540/2013, от 03.11.2015 по делу № А76-26306/2015, что оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абз. 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. При отклонении ходатайства судебной коллегией также учтена общедоступность судебных актов арбитражных судом Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование возражения на апелляционную жалобу доказательства – исковые заявления об истребовании имущества и обязании исполнить обязательство; акта мониторинга от 07-08 28-29 сентября 2015 года; акта осмотра залогового имущества закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» от 07.09.2015; приложения к договору залога № 22478 от 26.12.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующего имущества, находящегося по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:807, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 2 354 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:808, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 5 767 кв.м.; нежилое здание (колерные мастерские), количество этажей 1, общей площадью 2 060, 6 кв.м.; нежилое здание (склад тары), количество этажей 1, общей площадью 467,4 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015 – л.д. 45-48).

Впоследствии ФИО1 было установлено, что на приобретенной им территории производственной базы находится имущество ЗАО Фирма «Цветлит», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-17540/2013 (л.д. 18-23). В частности, в инвентаризационную опись должника включено следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:

- вентиляционная система механического участка ОД, ОШ, В-1 (инв. № 3.009),

- кран-балка 3.2Т (инв. № 4.085),

- крановый путь (инв. №4.104),

- внешние телефонные сети (инв. № 2.001),

- вентиляционная система (инв. № 3.001),

- вентилятор ВКР-8 (инв. № 4.019),

- вентилятор-2 (центробежный) (инв. № 4.026),

- система кондиционирования (инв. № 3.004),

- кондиционер LG S18 LHP (инв. № 11.024),

- кран-балка (груз. 3,2 т) (инв. № 4.018),

- опоры строительные (инв. № 7.109),

- кондиционер LG LS-L1261 HL (инв. № 11.004),

- трансформатор (инв. № 4.063),

- кран-балка подвесная г/п 5т (инв. № 4.048),

- кран-балка г/п 5т-10,8м. конверсионная (инв. № 4.057).

Полагая, что данное имущество является неотъемлемой частью приобретенного ФИО1 недвижимого имущества, поскольку служит для использования производственных зданий по назначению, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на данное имущество.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Фирма «Цветлит» совершать действия, направленные на отчуждение (в том числе, но не ограничиваясь, продажей с торгов) и запрета совершать действия по демонтажу и вывозу имущества с территории производственной базы, расположенной по адресу: <...> мотивировано возможностью отчуждения указанного имущества в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фирма «Цветлит» или распоряжения им иным способом, что с учетом правопритязаний ФИО1 на данное имущество может повлиять на его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования к обществу Фирма «Цветлит», признанному решением Арбитражным судом Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-10659/2014 несостоятельным (банкротом), о признании права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, и об исключении спорного имущества из инвентаризационной описи общества Фирма «Цветлит», мотивированные совершением конкурсным управляющим общества Фирма «Цветлит» действий по выявлению имущества должника и включению в конкурсную массу спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные правоотношения обусловлены наличием правопритязаний истца и ответчика, настаивающих на наличии у них права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм правомочие собственника включает помимо прочего право распоряжения вещью, в силу чего временное ограничение такого права при рассмотрении судом требований об оспаривании оснований возникновения у общества Фирма «Цветлит» права собственности на спорное имущество соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

В силу изложенного апелляционная коллегия находит, что избранные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение (в том числе, но не ограничиваясь продажей с торгов), а также действий по демонтажу и вывозу спорного имущества с территории производственной базы, связаны с предметом заявленных им исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

При таких обстоятельствах, с учетом материальной направленности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорное имущество апелляционная коллегия находит заявленные ФИО1 обеспечительные меры соразмерными, поскольку они не лишают общество права владения и пользования спорным имуществом, но ограничивают его в праве распоряжения им до устранения правопритязаний со стороны истца.

Заявленные обеспечительные меры способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер судом не дана оценка соразмерности обеспечительной меры, ее связанности с предметом спора, апелляционный суд находит необоснованными по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылки апеллянта на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав общества «Сбербанк России» как залогового кредитора, а также прав иных конкурсных кредиторов ответчика, отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер не предрешает вопроса о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований по делу № А76-26306/2015, а, следовательно, не нарушает прав должника и его конкурсных кредиторов, в то время как обеспечительные меры, примененные к должнику - обществу Фирма «Цветлит», предотвращают отчуждению выявленного конкурсным управляющим и включенного в конкурсную массу имущества, что способствует исполнимости принятого по делу № А76-26306/2015 итогового судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые подлежат установлению и подтверждению, применение судом обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, лица, которые полагают, что их права принятыми обеспечительными мерами нарушены, не лишены возможности самостоятельной защиты своих прав в порядке и способами, предусмотренными процессуальным законом.

Ссылки апеллянта на то, что спорное имущество фактически находится по иному адресу, нежели указано истцом в заявлении об обеспечении иска, отклоняются, поскольку представленные им в обоснование данного обстоятельства доказательства были судом отклонены, и в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не могут быть предметом оценки суда. При этом ответчик также не лишен права заявлять самостоятельные процессуальные возражения против принятых обеспечительных мер с использованием иных предусмотренным законом процессуальных способов, ссылаясь, в том числе и на указанные обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу № А76-26306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева