Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года по делу № А47-1559/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области ФИО2 доверенность от 08.12.2016 № 05-20/29601).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным в части решения от 17.09.2015 № 17-25/25559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 23 200 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 4640 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу № А47-1559/2015 изменено; в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 № Ф09-4476/16 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по г. Орску 27.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 9968,04 руб. судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителей налогового органа.

В последующем заинтересованным лицом было заявлено об уменьшении суммы судебных издержек до 7568,04 руб. (т. 9, л.д. 55, 56).

В дальнейшем налоговым органом сумма отыскиваемых судебных издержек была уменьшена до 6368,04 руб. (т. 9, л.д. 94).

Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 29.12.2016 с ИП ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по г. Орску взысканы судебные расходы в сумме 5168,04 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, предприниматель ссылается на то, что помимо документального неподтверждения налоговым органом заявленных к компенсации судебных издержек, имеет место быть "задвоение" взыскания Инспекцией ФНС России по г. Орску судебных издержек, поскольку последние были понесены также в связи с участием представителей заинтересованного лица в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-945/2015, А47-2742/2015, № А47-10804/2014, № А47-909/2014, № А47-10003/2014, и более того, уже взысканы в рамках дел № А47-945/2015, № А47-10804/2014, № А47-10003/2014.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2017.

Указанным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда у налогового органа были истребованы документы, необходимые для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, по существу, а именно: заявления о взыскании судебных расходов (издержек) (в том числе с учетом дополнений, изменений, если таковые имели место быть), представленные ранее в Арбитражный суд Оренбургской области и рассмотренные в рамках дел № А47-945/2015, № А47-10804/2014, № А47-10003/2014; отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащий обоснование возражений относительно каждого из доводов апелляционной жалобы, а также контррасчет судебных расходов (издержек) относительно затраченного транспортным средством топлива, с учетом фактического расстояния, пройденного до Арбитражного суда Оренбургской области; копии документов, подтверждающих нахождение во владении налогового органа транспортного средства, использовавшегося в целях доставки сотрудников в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области.

Данное определение исполнено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл и также не направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя судебных (транспортных) расходов, осуществленных Инспекцией ФНС России по г. Орску в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области спора между ИП ФИО1 и Инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области в рамках дела № А47-1559/2015, - исходил из документального подтверждения заинтересованным лицом заявленных к компенсации судебных расходов, и полной отностимости их к делу № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания последнего уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 19.12.2016 № 05-21/30901, представленного заинтересованным лицом в арбитражный суд первой инстанции 20.12.2016 (т. 9, л.д. 94) следует, что налоговый орган претендовал на компенсацию судебных расходов в общей сумме 6363,04 руб., складывающейся из следующих:

1) 1200 руб. - расходы на командировку ФИО3 01.06.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области (подтверждаются приказом от 27.05.2015 № 04-01-09/112, авансовым отчетом № 105, служебным заданием № 105, билетами Орск - Оренбург);

2) 1200 руб. - расходы на командировку ФИО3 24.06.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области (подтверждаются приказом от 19.06.2015 № 04-01-09/134, авансовым отчетом № 138, служебным заданием, билетами Орск - Оренбург);

3) 1200 руб. - расходы на командировку ФИО4 13.08.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области (подтверждаются приказом от 19.06.2015 № 04-01-09/173, авансовым отчетом № 186, служебным заданием, билетами Орск - Оренбург);

4) 1568,04 руб. - расходы на командировку ФИО4 18.08.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области (подтверждаются приказами № 04-01-09/197, 04-010-09/192, чеком ККТ от 02.09.2015, служебными заданиями для направления в командировку, путевым листом от 18.11.2014 на NissanPrimera государственный регистрационный номер <***>, счетом-фактурой от 30.09.2015 № 10408, приказом от 14.04.2015 № 02-01-03/48 "О введении в действие норм расхода топлива и смазочных материалов").

Таким образом фактические транспортные расходы, заявленные налоговым органом к компенсации составляют 5168,04 руб. (1200 руб. + 1200 руб. + 1200 руб. + 1568,04 руб.), но не 6363,04 руб., как указала Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области.

Относительно существа заявляемых налоговым органом к компенсации, судебных (транспортных) расходов, имеют место быть следующие обстоятельства.

1. При рассмотрении по существу, спора между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.06.2015 интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области представляла ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, действовавшая на основании доверенности от 25.03.2015 № 05-09, что подтверждается протоколом судебного заседания 01.06.2015 (т. 6, л.д. 137), в котором был объявлен перерыв до 08.06.2015, о чем представитель налогового органа был извещен под роспись (т. 6, л.д. 138), при этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.06.2015 после объявленного перерыва, интересы налогового органа представляло иное лицо (т. 6, л.д. 140).

В подтверждение заявляемых к компенсации транспортных расходов, связанных с поездкой ФИО3 01.06.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области, при рассмотрении соответствующего заявления, Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области представила следующие документы (доказательства):

- приказ от 27.05.2015 № 04-01-09/112 о направлении в командировку заместителя начальника юридического отдела ФИО3 в Арбитражный суд Оренбургской области сроком на один календарный день, для участия в судебном заседании, на основании служебного задания от 27.05.2015 № 174 (т. 9, л.д. 6);

- служебное задание от 27.05.2015 № 174 (т. 9, л.д. 13), согласно которому, заместитель начальника юридического отдела Инспекции ФНС России по г. Орску направлялся в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебных заседаниях по делам № А47-1266/2015, № А47-1559/2015, № А47-945/2015, № А47-2742/2015;

- билеты междугородного автобусного сообщения Орск - Оренбург и Оренбург - Орск от 01.06.2015 соответственно серии ВЕ № 148904, серии ВЕ № 148905 стоимостью 600 рублей каждый (т. 9, л.д. 14);

- авансовый отчет ФИО3 от 02.06.2015 № 000000105 (т. 9, л.д. 11, 12).

Подлинные документы также представлены заинтересованным лицом в материалы дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 9, л.д. 57 - 60).

В общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет" при этом имеется следующая информация:

- ФИО3 представляла интересы Инспекции ФНС России по Оренбургской области в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 01.06.2015 в рамках дела № А47-2742/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" (копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-2742/2015 приобщена к материалам дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства);

- ФИО3 не представляла интересы Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 01.06.2015 в рамках дела № А47-945/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (согласно информации, размещенной в КАД, в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 01.06.2015 объявлялся перерыв до 08.06.2015; в данном судебном заседании интересы Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области представляла ФИО5, что отражено в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу № А47-945/2015, копия которого приобщена к материалам дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства). Данное в равной степени следует из содержания представленной Инспекцией ФНС России по г. Орску, на стадии апелляционного судопроизводства, копии заявления от 28.04.2016 № 05-21/09543 о взыскании суммы судебных издержек, - согласно которому, к компенсации в рамках дела № А47-945/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, налоговым органом не заявлялись транспортные расходы, связанные с командировкой представителя в судебное заседание 01.06.2015 по делу № А47-945/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, но заявлены к компенсации транспортные расходы, связанные с участием представителя налогового органа ФИО5 в судебном заседании 08.06.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-945/2015;

- ФИО3 не представляла интересы Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-1266/2015 по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-12662/2015 приобщена к материалам дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства).

Таким образом, должностное лицо Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области ФИО3 представляла интересы налогового органа в двух заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 01.06.2015 - по делу № А47-1559/2015 и по делу № А47-2742/2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Фактически понесенные налоговым органом транспортные расходы в сумме 1200 рублей связаны с участием представителя Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-1559/2015 и № А47-2742/2015.

Любые судебные расходы, предъявляемые к компенсации, между тем, должны отвечать принципам их относимости и справедливости распределения между лицами, участвующими в деле.

Применительно к данному, первоначально сумма 1200 рублей транспортных расходов предполагалась в связи с представлением интересов налогового органа должностным лицом ФИО3, в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 01.06.2015 по делам № А47-1266/2015, № А47-1559/2015, № А47-945/2015, № А47-2742/2015, однако, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ФИО3 не принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 01.06.2015 по делам № А47-1266/2015 и № А47-945/2015, в связи с занятостью в иных процессах Арбитражного суда Оренбургской области 01.06.2015, - в связи с чем, не имеет значение служебное задание от 27.05.2015 № 174, поскольку фактически транспортные расходы понесены заинтересованным лицом в связи с участием ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-1559/2015 и № А47-2742/2015.

Таким образом, принцип относимости судебных издержек (транспортных расходов) налогового органа в данном случае применим к делам Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1559/2015 и № А47-2742/2015, то есть, применительно к каждому из них, сумма транспортных расходов составит 600 руб. (1200 руб. : 2).

Это в равной степени отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов (издержек), учитывая, что является недопустимым отнесение судебных расходов (издержек), лишь на одно лицо.

Обратное повлечет за собой ситуацию, при которой на налогоплательщика, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, налоговым органом будут отнесены судебные расходы в полной сумме, - несмотря на то, что в рамках другого рассмотренного дела требования иного налогоплательщика будут удовлетворены, и в этой связи налоговый орган потеряет право на предъявление к компенсации судебных расходов к данному налогоплательщику.

Что же, касается непосредственно рассматриваемой ситуации, то в данном случае Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обращалась в рамках дела № А47-2742/2015 Арбитражного суда Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" судебных расходов, однако, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 заявление было возвращено налоговому органу по причине пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Соответственно является недопустимой компенсация за счет ИП ФИО1 понесенных заинтересованным лицом судебных издержек (транспортных расходов), связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области иного дела - № А47-2742/2015.

В этой связи обоснованным является требование заинтересованного лица о взыскании с ИП ФИО1 в возмещение судебных издержек (транспортных расходов) суммы 600 рублей.

2. При рассмотрении по существу, спора между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.06.2015 интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области представляла ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, действовавшая на основании доверенности от 25.03.2015 № 05-09, что подтверждается протоколом судебного заседания 24.06.2015 (т. 7, л.д. 4), которое было отложено на 13.08.2015, о чем представитель налогового органа был извещен под роспись (т. 7, л.д. 5), а также определением об отложении судебного разбирательства (т. 7, л.д. 6).

В подтверждение заявляемых к компенсации транспортных расходов, связанных с поездкой ФИО3 24.06.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области, при рассмотрении соответствующего заявления, Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области представила следующие документы (доказательства): приказ от 19.06.2015 № 04-01-09/134 о направлении в командировку заместителя начальника юридического отдела ФИО3 в Арбитражный суд Оренбургской области сроком на один календарный день, для участия в судебном заседании, на основании служебного задания от 19.06.2015 № 210 (т. 9, л.д. 25); служебное задание от 19.06.2015 № 210 (т. 9, л.д. 28); билеты междугородного автобусного сообщения Орск - Оренбург и Оренбург - Орск от 24.06.2015 соответственно серии ТУ № 002198, серии ВЕ № 149514 стоимостью 600 рублей каждый (т. 9, л.д. 29); авансовый отчет ФИО3 от 25.06.2015 № 000000138 (т. 9, л.д. 26, 27).

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе относительно данной суммы судебных расходов не приведено.

Поскольку соответствующие судебные расходы налоговым органом подтверждены документально, и возражений относительно взыскания данной суммы ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с заявителя в пользу заинтересованного лица 1200 рублей в возмещение транспортных расходов (600 руб. х 2), связанных с участием ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции , - у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. При рассмотрении по существу, спора между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.08.2015 интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области представляла ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела, действовавшая на основании доверенности от 07.05.2015 № 05-27/12229, что подтверждается протоколом судебного заседания 13.08.2015 (т. 7, л.д. 31), в котором был объявлен перерыв до 18.08.2015, о чем представитель налогового органа был извещен под роспись (т. 7, л.д. 32); в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.08.2015 после объявленного перерыва, интересы налогового органа представляло это же лицо (т. 7, л.д. 35).

В подтверждение заявляемых к компенсации транспортных расходов, связанных с поездкой ФИО4 13.08.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области, при рассмотрении соответствующего заявления, Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области представила следующие документы (доказательства):

- приказ от 11.08.2015 № 04-01-09/173 о направлении в командировку главного специалиста-эксперта ФИО4 в Арбитражный суд Оренбургской области сроком на один календарный день, для участия в судебном заседании, на основании служебного задания от 11.08.2015 № 260 (т. 9, л.д. 30);

- служебное задание от 11.08.2015 № 260 (т. 9, л.д. 33), согласно которому, ФИО4 направлялась в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебных заседаниях по делам № А47-945/2015 и № А47-909/2014;

- билеты междугородного автобусного сообщения Орск - Оренбург и Оренбург - Орск от 13.08.2015 соответственно серии ШТ № 000628, серии ШТ № 000634 стоимостью 600 рублей каждый (т. 9, л.д. 34);

- авансовый отчет ФИО4 от 14.08.2015 № 000000186 (т. 9, л.д. 31, 32).

Подлинные документы также представлены заинтересованным лицом в материалы дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 9, л.д. 69 - 72).

В рассматриваемой ситуации ФИО4, 13.08.2015, таким образом представляла интересы Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, проведенных по двум делам - по делу № А47-1559/2015 (о чем упомянуто выше, в настоящем судебном акте) и по делу № А47-909/2014.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2017 был осуществлен просмотр информации, содержащейся в КАД относительно дела № А47-909/2014 Арбитражного суда Оренбургской области (аудиопротокол судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2017).

При этом установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 13.08.2015 по делу № А47-909/2014 объявлялся перерыв до 20.08.2015; 20.08.2015 была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-909/2014.

Определение по делу № А47-909/2014 Арбитражного суда Оренбургской области в полном объеме было изготовлено 27.08.2015 (т. 9, л.д. 133 - 137), при этом данным судебным актом подтвержден факт представления интересов налогового органа в том числе ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу № А47-909/2014 было частично удовлетворено заявление ИП ФИО6 о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области судебных издержек (размер которых был уменьшен арбитражным судом первой инстанции исходя из примененного критерия их разумности).

В рассматриваемом случае имеет место быть ситуация, аналогичная приведенной выше, в пункте 1 настоящего постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, удовлетворению подлежит заявление налогового органа о взыскании с ИП ФИО1 в возмещение судебных издержек (транспортных расходов) сумма 600 руб. (1200 руб. : 2).

Соответственно арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя 1200 рублей судебных издержек, в полной сумме.

4. Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек (т. 9, л.д. 94), налоговый орган претендовал на компенсацию суммы 1568,04 руб., обозначив данную, как расходы, связанные с командировкой ФИО4 18.08.2015 в г. Оренбург, однако, указав одновременно, что соответствующие расходы "подтверждаются приказами № 04-01-09/197, 04-010-09/192, чеком ККТ от 02.09.2015, служебными заданиями для направления в командировку, путевым листом от 18.11.2014 на NissanPrimera государственный регистрационный номер <***>, счетом-фактурой от 30.09.2015 № 10408, приказом от 14.04.2015 № 02-01-03/48 "О введении в действие норм расхода топлива и смазочных материалов".

ФИО4, в действительности представляла интересы Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области в судебном заседании 18.08.2015, проведенном Арбитражным судом Оренбургской области 18.08.2015 (т. 7, л.д. 35), однако, данное должностное лицо налогового органа не использовало 18.08.2015 служебный транспорт в целях поездки в г. Оренбург, что подтверждается представленными заинтересованным лицом доказательствами (т. 9, л.д. 35 - 39), но использовало междугородное автобусное сообщение, в связи с чем, стоимость приобретенных билетов по маршруту г. Орск - г. Оренбург, и в обратном направлении, составила 1200 руб. (т. 9, л.д. 39).

В то же время, сумма 1200 руб. не предъявлена налоговым органом к компенсации предпринимателю, исходя из фактического содержания ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных издержек, ссылок на документы, в нем приведенных, суммы предъявляемых к компенсации судебных (транспортных) расходов (т. 9, л.д. 94).

Ссылки представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2017 на то, что в упомянутом уточнении заявления о взыскании судебных издержек была допущена опечатка, и фактически к компенсации предъявлялась сумма 1200 руб., как транспортные расходы, связанны с участием представителя заинтересованного лица в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.08.2016, - в связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются; кроме того, какое-либо изменение либо уточнение заявленных требований, на стадии апелляционного судопроизводства, является невозможным (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что же, касается суммы 1568,04 руб., то данная сумма составляет транспортные расходы, связанные с участием представителя Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области (т. 9, л.д. 40 - 45) ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 02.09.2015 по делам № А47-1559/2015 и № А47-10003/2014 (т. 9, л.д. 138).

Между тем, сумма судебных (транспортных) расходов 1568,04 руб. уже была предъявлена Инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области к компенсации с общества с ограниченной ответственностью "Новоорская керамика" и взыскана с ООО "Новоорская керамика" в пользу налогового органа в рамках дела № А47-10003/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Данный факт подтвержден, представленной налоговым органом на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, копией заявления о взыскании суммы судебных издержек от 07.12.2016 № 05-21/29487 (основания предъявления к взысканию с ООО "Новоорская керамика" 1568,04 руб. транспортных расходов приведены на странице 4 данного заявления), и собственно определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу № А47-10003/2014 (т. 9, л.д. 139 - 141), которым с ООО "Новоорская керамика" заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области судебные издержки взысканы в полной сумме.

Взыскание одной и той же суммы судебных издержек дважды, с различных лиц, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Соответственно основания для взыскания с ИП ФИО1 суммы 1568,04 руб., не имеется.

Доказательства наличия у налогового органа судебных (транспортных) расходов, подтверждено имеющимися в материалах дела № А47-1559/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами, в связи с чем, довод предпринимателя об обратном, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу налогового органа, в возмещение транспортных расходов последнего, подлежит взысканию сумма 2400 рублей (600 руб. по судебному заседанию 01.06.2015, 1200 руб. по судебному заседанию 24.06.2015, 600 руб. по судебному заседанию 13.08.2015).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим, подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года по делу № А47-1559/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в возмещение судебных расходов 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина