Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76- 24062/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Ленинского РОСП, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп» о признании торгов, проведенных 07.06.2018 в отношении нежилого помещения № 9 (офис), общей площадью 250,40 кв.м, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 83, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0509017:329, заложенного по договору об ипотеке № 5-1100-14-619/1 от 06.11.2014 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 07.06.2018 МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Капитал-Групп» по адресу <...> (сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Южноуральская панорама» №28 (3881) от 02.04.2018) по продаже следующего имущества: нежилого помещения № 9 (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, 83, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0509017:329, заложенного по договору об ипотеке № 5-1100-14-619/1 от 06.11.2014 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму подпункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку ФИО1 были заявлены требования как третьим лицом с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ, в силу чего разрешение вопроса о рассмотрении требований ФИО1 в арбитражном процессе допускается путем принятия определения о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями либо об отказе во вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями, а нормы подпункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в данной ситуации неприменимы. Процессуальным законодательством установлена нетождественность определений, принимаемых в порядке части 4 статьи 50 и в порядке подпункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Оспариваемое определение противоречит норме статьи 6.1. АПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, поскольку обращение ФИО1 с требованиями с соблюдением правил подведомственности повлечет приостановление производства по одному из дел.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск заявлен физическим лицом ФИО1, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства апеллянтом в апелляционной жалобе не оспорены.

В силу изложенных обстоятельств настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство заявления ФИО1 требований с нарушением правил подведомственности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об участии ФИО1 в судебном разбирательстве по настоящему спору, подлежал разрешению судом исключительно путем принятия определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и при этом такие лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 4 статьи 50 АПК РФ определено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оценке судом материально-правовых требований третьего лица по существу, что допустимо только в том случае, если процессуальный закон допускает участие третьего лица в арбитражном процессе.

Между тем такая возможность предусмотрена процессуальным законом только для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при их участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ) либо в случаях специальной арбитражной подведомственности.

В случае, когда самостоятельные правопритязания заявляются лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, такие притязания подлежат рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, а потому разрешение вопроса о предъявлении таких требований с соблюдением правил подведомственности предшествует оценке процессуальной обоснованности данных требований по правилам статьи 50 АПК РФ.

Вопреки убеждению апеллянта, положения ст. 127.1 АПК РФ могут быть применены как к исковому заявлению, так и к иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылки апеллянта на нарушение судом при принятии обжалуемого определения положений статьи 6.1. АПК РФ, отклоняются, поскольку установленное нормой частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство компетентным судом, является фундаментальным принципом права, который не может быть преодолен принципом процессуальной экономии.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

В силу подпункта 4 и подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 был обязан оплатить 3000 рублей государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих наличие у апеллянта права на освобождение от оплаты государственной пошлины, не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76- 24062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин