Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-16850/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1, представители - ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), ФИО3 (доверенность от 28.03.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность № 05-24/037143 от 22.11.2016), ФИО5 (доверенность № 05-24/000043 от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 8 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2012, 2013 и 2014 гг. в сумме 1 879 279 руб., пеней в размере 511 758,50 руб. и штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 375 855,80 руб.

Определением от 07.09.2016 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 31.03.2016 № 8 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 281 891 руб. 85 коп. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО1 (далее –податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой в настоящей апелляционной жалобе части и принять новый судебный акт, признав недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 31.03.2016 № 8 в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается, что само по себе количество сделок не может быть являться признаком предпринимательской деятельности. Все обстоятельства продажи и покупки квартир раскрыты налогоплательщиком и имеют под собой исключительно частный характер. Судом первой инстанции не учтено, что все квартиры приобретались в количестве, удовлетворяющим исключительно семейные потребности ФИО1 Они находились рядом с друг другом, новые квартиры приобретались после продажи тех, по которым возникли те или иные проблемы. После продажи предыдущих квартир, вырученные денежные средства не были направлены на коммерцию, а вложены в приобретение трехкомнатных квартир детям – как изначальную цель, которую преследовал ФИО1 по всей цепочке неудачных сделок с квартирами.

Также предприниматель не согласен с выводами инспекции о невключении в налоговую базу по УСН (6% с доходов) выручки от сдачи имущества в аренду в виде сумм компенсацией за коммунальные платежи, уплачиваемых арендаторами ИП ФИО1, указывает, что если затраты на оплату коммунальных услуг, в частности электрической энергии, водоснабжения и водоотведения в отношении помещения, переданного в аренду, обусловлены использованием этого имущества арендатором (потреблением арендатором коммунальных услуг в связи с владением и пользованием помещения) и не являются составной частью арендной платы (ст. 614 ГК РФ), сумма возмещения таких затрат УСН не облагается, поскольку не образует экономическую выгоду для арендатора. Компенсационные платежи за электроэнергию и коммунальные услуги обусловлены использованием арендованного имущества арендатором, в связи с чем не могут являться доходом ИП ФИО1

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Малышеву И.А. Рассмотрение начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно пояснительной записки к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, а также ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявления о фальсификации предпринимателем указанного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив, что ИП ФИО1 суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что пояснительная записка к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год была приобщена судом первой инстанции в материалы дела, при этом представители заявителя участвовали во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.

По тем же основанием подлежит отклонению ходатайство заявителя о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2016 № 7 и принято решение от 31.03.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 455 699,99 руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 375 855,80 руб. за неуплату единого налога по УСН за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 828 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012, за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы (налогоплательщиком не оспаривается);

- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 016,19 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в срок, установленный НК РФ, НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Также налогоплательщику начислены:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012, 2013, 2014 годы в размере 1 879 279 руб., соответствующие пени – 511 758,50 руб.;

- единый налог на вмененный доход в общей сумме 5 868 руб., соответствующие пени – 1 391,68 руб. (налогоплательщиком не оспаривается);

- пени по НДФЛ в размере 2 205,19 руб.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.06.2016 № 16-07/002551 решение инспекции было утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что систематическая реализация заявителем недвижимого имущества и получение дохода подтверждается материалами дела; полученные заявителем от арендаторов за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду. Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций в четыре раза.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2002, с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Одним из видов экономической деятельности, заявленных ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является «сдача внаем собственного недвижимого имущества».

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, реализованные заявителем в 2012 - 2014 годах, были предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от их реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не при исчислении налога на доходы физических лиц, как утверждает налогоплательщик.

Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2012 - 2014г.г.) ФИО1 было приобретено и реализовано 14 объектов недвижимого имущества.

ФИО1 приобретал недвижимое имущество, имущественные права у организаций в следующем порядке:

- в 2012 г. согласно договорам уступки прав требования № б/н от 10.07.2012, № б/н от 17.07.2012, № б/н от 10.07.2012, № б/н от 17.07.2012, ДУПТ № б/н от 10.07.2012, заключенных с ООО «Регион-Строй» ИНН <***>, договорам уступки № б/н от 07.02.2012 и № б/н от 07.02.2012, заключенных с организацией ООО «Стройтекс» ИНН <***>, ФИО1 принимал на себя обязательство в качестве нового должника перед ООО «Челябгражданстрой», а ООО «Регион-Строй» ИНН <***> и ООО «Стройтекс» ИНН <***> данное обязательство передавали. ФИО1 приобретал имущественные права кредитора за наличные денежные средства, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам (г. Челябинск, <...> и кв. 10 (две трехкомнатные квартиры); г. Челябинск, <...> (Участок №3) дом 1, кв. 183, кв. 97, кв. 129, кв.124, кв. 171 (пять двухкомнатных и одна однокомнатная квартиры);

- в 2013 г. ФИО1 согласно договору купли-продажи б/н от 09.04.2013 приобрел квартиры №№ 34, 40, 64, 94, 100, 112, расположенные по адресу <...> (шесть однокомнатных квартир), у организации ЗАО «Челябинский завод железобетонный изделий №1» ИНН <***>, оплата за ФИО1 была произведена безналичным расчетом организацией ООО «Новые технологии» ИНН <***>, о чем свидетельствуют платежные поручения № 42931 от 21.02.2013 на сумму 1 309 500 руб., № 42932 от 21.02.2013 на сумму 1299 800 руб., № 42933 от 21.02.2013 на сумму 1228 800 руб., №42936 от 21.02.2013 на сумму 1 267 200 руб., № 42935 от 21.02.2013 на сумму 1 286 400 руб., № 42934 от 21.02.2013 на сумму 1 296 000 руб.;

- в 2014 г. ФИО1 согласно договору купли-продажи № 8 от 25.08.2014 приобрел квартиру № 20, расположенную по адресу <...> у организации ООО «Центр экономического развития» ИНН <***>, оплата за которую была произведена безналичным путем индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чем свидетельствуют платежные поручения № 228 от 21.08.2014 на сумму 363 636 руб., №248 от 22.09.2014 на сумму 3 090 906 руб.

Реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась ИП ФИО1 в аналогичном порядке, все квартиры были реализованы физическим лицам за наличный расчет по договорам купли-продажи, часть квартир реализованы по договору уступки прав требования за наличные денежные средства.

Сумма полученной выручки от реализации квартир и прав требования составила:

за 2012 год - 15 591 000 руб.;

за 2013 год - 7 620 700 руб.;

за 2014 год - 3 500 000 руб.

Все вышеперечисленные доходы были отражены ИП ФИО1 как физическим лицом в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 г., 2013 г. и 2014 г. соответственно.

В ходе проверки ИП ФИО1 был допрошен инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.02.2016), пояснил следующее:

- квартиры в 2012, 2013 и 2014 годах приобретались из-за того, что в тот период на рынке недвижимости не было удовлетворяющих предпринимателя вариантов больших квартир в кирпичных домах. С целью сбережения личных денежных средств и обеспечения жильем своих детей, им было приобретено несколько квартир маленькой площадью в бюджетных районах города, чтобы в дальнейшем сохранить денежные средства и приобрести более достойное жилье;

- для приобретения имущества им были использованы личные денежные средства, оставшиеся в его распоряжении после уплаты налогов. Также был взят кредит в банке «УБРИР» на сумму 8 000 000 рублей;

- в 2012 году квартиры были проданы в связи с затягиванием сроков строительства на неопределенный срок и опасениями недостройки дома. Вырученные средства были вложены (перенаправлены) в более ликвидные квартиры, которые можно было продать в сжатые сроки, в случае появления предложений о продаже квартир, которые полностью удовлетворяли бы его требованиям;

- все квартиры впоследствии были реализованы физическим лицам. Продажей предприниматель занимался как лично, так и с привлечением застройщика, а также через знакомых. Расчеты по продаже происходили как в наличной, так и в безналичной форме на лицевой счет предпринимателя.

Инспекцией установлено, что в приобретенных квартирах с момента покупки и до момента реализации никто не проживал. Приобретенные квартиры реализовались в непродолжительный период времени после их приобретения.

В данном случае систематическая реализация заявителем недвижимого имущества и получение дохода подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией, представленной Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации права собственности на заявителя.

Таким образом, учитывая количество приобретаемых объектов имущества и последующую их продажу на протяжении длительного времени (2012 – 2014 годы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ИП ФИО1 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения на заявленные доводы заявителя, в которых инспекция указывает, что квартиры приобретались в одном доме (ул. Шагольская, <...> на разных этажах. Сделки по приобретению квартир совершались в один день (07.02.2012, 10.07.2012, 17.07.2012, 09.04.2013).

Имеются случаи приобретения квартир у взаимозависимых лиц (ООО «Стройтэкс», ООО «Регион-Строй»).

Квартиры №№ 10, 52 по ул. Шагольская, д. 10, приобретены ФИО1 по договорам уступки права требования у ООО «Стройтэкс», в котором ФИО1 в период совершения сделок являлся единственным участником общества и директором. При этом, единственным видом деятельности ООО «Стройтэкс» является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Квартиры №№ 97, 124, 129, 171, 183 по ул. Ферганская, д. 1, приобретены у ООО «Регион-Строй», в котором в период совершения сделок единственным участником общества и директором являлся ФИО6, являвшийся также доверенным лицом ФИО1 по нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 во всех сферах его деятельности. Также ранее ООО «Регион-Строй» право требования на квартиру № 183 приобрело у ООО «Стройтэкс».

ИП ФИО1 квартиры (право требования на них) реализовывались в течение непродолжительного периода времени после их приобретения. Имеются случаи реализации квартир в этот же день, когда была произведена государственная регистрация права собственности (кв. № 40 д. 35 ул. Трашутина), либо на следующий день (кв. №20 <...>).

Причиной реализации квартир по ул. Ферганской ИП ФИО1 указывает, что строительство длилось очень долго.

Между тем, указанные квартиры по ул. Ферганской находились во владении непродолжительный период времени и были реализованы заявителем после приобретения через 10, 28, 104, 129 дней.

В отношении квартир по ул. Трашутина ИП ФИО1 указывает, что приобрел он их для проживания своей семьи, хотел произвести перепланировку, однако в связи с тем, что она оказалась невозможной, реализовал данные квартиры.

К данным доводам, суд апелляционной инстанции относится критически. Приобретенные налогоплательщиком квартиры являлись однокомнатными, площадью 32 кв.м., располагались на разных этажах и в разных подъездах в панельном доме.

Вопреки доводам налогоплательщика, ни материалы проверки, ни представленные налогоплательщиком документы не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО1 квартир для личных целей - проживания своей семьи либо иных родственников, улучшение жилищных условий своей семьи.

Наличие завещания двух объектов недвижимости (из 14 реализованных) не опровергает вышеуказанные выводы об осуществлении им предпринимательской деятельности, и, само по себе, не свидетельствует об использовании квартир для проживания членов своей семьи.

Таким образом, вывод инспекции и суда первой инстанции, что ИП ФИО1 систематически получал доход от реализации недвижимого имущества (квартир), не используемого в личных целях, судебная коллегия считает обоснованным.

При этом довод заявителя об отсутствии полученного дохода является необоснованным, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, предпринимателю надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод подателя жалобы, что реализация жилых помещений (приобретенных ФИО1 с целью сохранения своих сбережений для обеспечения жильем членов семьи) не являлась предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель систематически совершал сделки по приобретению квартир и дальнейшей их продаже через незначительный промежуток времени, спорные квартиры не использовались налогоплательщиком для личного проживания или проживания членов ее семьи.

Как указано выше, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (п.1.1. ст. 346.15 НК РФ).

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом ст. 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления и т.п.), поступающего арендодателю от арендатора.

Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности, заявленных ИП ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является «сдача внаем собственного недвижимого имущества».

ИП ФИО1 является арендодателем и предоставляет арендаторам во временное владение и пользование за плату нежилые помещения. При этом, плата за арендуемое имущество согласно договорам аренды состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату арендатора за пользование и владение нежилым помещением, использование его по своему усмотрению, переменная часть состояла из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. При этом обе составляющие являются платой за аренду.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2012-2014 годов на расчетный счет налогоплательщика поступали платежи от арендаторов, имеющие назначение платежа за «коммунальные услуги», «компенсация коммунальных услуг», «компенсация затрат арендодателю по управлению общим имуществом» и иные, которые прямо или косвенно отражают перечисление денежных средств за коммунальные услуги, и составили 4 609 630 руб.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО1 пояснил, что оплата в адрес ресурсно-снабжающих предприятий за коммунальные услуги производилась с расчетного счета налогоплательщика, после чего заявителем выставлялись в адрес арендаторов счета, на основании которых последние перечисляли денежные средства на расчетный счет предпринимателя за перечисленные им платежи за коммунальные услуги.

Поступившие от арендаторов денежные средства в возмещение коммунальных услуг оставались в распоряжении предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные предпринимателем от арендаторов в 2012 - 2014 годах денежные средства в возмещение коммунальных услуг, являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в налоговую базу.

Довод налогоплательщика о наличии агентских договоров правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующее.

Как следует из предмета приложенных налогоплательщиком агентских договоров на оплату коммунальных услуг, арендодатель (Агент) выступает посредником между Арендатором (Принципалом) и организациями, снабжающими электричеством, теплом, горячей и холодной водой, обеспечивающими водоотведение, а также представляющей услуги по содержанию и обслуживанию помещений.

В целях исполнения договора арендодатель (Агент) заключает договор с организациями, снабжающими электричеством, теплом, горячей и холодной водой, обеспечивающими водоотведение, а также представляющей услуги по содержанию и обслуживанию помещений.

Также арендатор приобретает для Арендатора услуги и ведет расчеты с организациями поставщиками коммунальных услуг, а Арендатор компенсирует Арендодателю расходы.

Между тем, судом первой инстанции указано, что анализ произведенных арендаторами платежей за коммунальные услуги в адрес ИП ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо ссылок на агентские договоры, представленные налогоплательщиком с возражениями.

Судом первой инстанции отмечено, что одним из доказательств того, что предприниматель в качестве агента реально совершал от своего имени или от имени принципала в отношении спорных посреднических услуг какие-либо юридические и иные действия, мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако предпринимателем отчеты агента с отметкой принципала об их принятии не представлены.

Выполнение договорных обязательств посредником, помимо отчета, также может подтверждаться составлением двустороннего акта, подписываемого сторонами договора. Между тем, налогоплательщиком какие-либо акты сдачи-приемки оказанных посреднических услуг не представлены (в материалах проверки они отсутствуют).

То есть в данном случае какое-либо документальное оформление исполнения агентских договоров отсутствует.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией правомерно установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012, 2013, 2014 годы в размере 1 879 279 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-16850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева